12 साल की बच्ची को घरेलू सहायिका के रूप में काम करने के लिए मजबूर किया गया: अदालत ने मजिस्ट्रेट को दो आरोपियों के खिलाफ नोटिस तय करने का निर्देश दिया

यहां एक सत्र न्यायाधीश ने एक मजिस्ट्रेट अदालत के आदेश को रद्द कर दिया है और 12 वर्षीय लड़की को कथित तौर पर रखने के लिए बाल और किशोर श्रम (निषेध और विनियमन) अधिनियम के प्रावधानों के तहत दो लोगों के खिलाफ नोटिस तैयार करने और आगे बढ़ने का निर्देश दिया है। घरेलू मदद।

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश सुनील गुप्ता जनवरी 2020 में दो आरोपियों को आरोपमुक्त करने के मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट के आदेश के खिलाफ दिल्ली सरकार की पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई कर रहे थे।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, दक्षिण दिल्ली में घरेलू सहायिका के रूप में काम करने के लिए मजबूर की गई 12 वर्षीय लड़की को 23 नवंबर 2013 को छुड़ाए जाने के बाद आरोपी मुक्ता रानी और जय राम सिंह के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई थी।

अदालत ने कहा कि मजिस्ट्रेट अदालत ने दोनों को इस आधार पर बरी कर दिया था कि किसी घर में गैर-खतरनाक वातावरण में घरेलू सहायिका के रूप में काम करना बाल श्रम अधिनियम के तहत नहीं आता है।

READ ALSO  उचित पहचान के बिना दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती: राजस्थान हाईकोर्ट ने बलात्कार के मामले में बरी किया

हालाँकि, यह “कानूनी रूप से मान्य नहीं” था क्योंकि अधिनियम और इसकी अनुसूची में 2016 में संशोधन किया गया था और, मौजूदा कानून के अनुसार, किसी भी बच्चे को “घरेलू कामगार या घरेलू नौकर” के रूप में नियोजित नहीं किया जा सकता है, अदालत ने कहा।

लड़की के बयानों पर गौर करते हुए अदालत ने कहा कि वह घरेलू नौकर के रूप में काम कर रही थी। इसमें कहा गया कि मजिस्ट्रेट का यह कहना गलत था कि घरेलू नौकर के रूप में काम करना इस अधिनियम के अंतर्गत नहीं आता है।

“इस अदालत का मानना ​​है कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री बाल और किशोर श्रम (निषेध और विनियमन) अधिनियम, 1986 के तहत अपराध के लिए उत्तरदाताओं के खिलाफ नोटिस तैयार करने के लिए पर्याप्त है और मजिस्ट्रेट का आदेश कानून की दृष्टि से खराब है। उस सीमा तक। तदनुसार उक्त आदेश को रद्द किया जाता है,” अदालत ने शनिवार को सुनाए गए फैसले में कहा।

READ ALSO  मात्र न्यायाधीश के साथ तीखी नोकझोंक मामले को स्थानांतरित करने का आधार नही: हाईकोर्ट

इसने उत्तरदाताओं को 10 जुलाई को मजिस्ट्रेट के सामने पेश होने का निर्देश दिया। मजिस्ट्रेट को नोटिस तैयार करना होगा और कानून के अनुसार आगे बढ़ना होगा।

Also Read

READ ALSO  डीएनए से सिर्फ पितृत्व साबित होता है, बलात्कार में सहमति की गैर-मौजूदगी नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

फैसला सुनाते हुए अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष किशोर न्याय (जेजे) अधिनियम के तहत उत्तरदाताओं के खिलाफ पुनरीक्षण याचिका पर दबाव नहीं डाल रहा है।

इसमें यह भी कहा गया कि प्रथम दृष्टया दोनों आरोपियों के खिलाफ आईपीसी की धारा 506 (आपराधिक धमकी) और 195 ए (किसी भी व्यक्ति को गलत सबूत देने की धमकी देना) के तहत अपराध नहीं बनता है।

मालवीय नगर पुलिस स्टेशन ने आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आईपीसी, जेजे अधिनियम और बाल श्रम अधिनियम के प्रावधानों के तहत आरोप पत्र दायर किया था।

Related Articles

Latest Articles