दिल्ली हाईकोर्ट ने सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC), 1908 के आदेश VII नियम 11 के तहत एक वाद पत्र (Plaint) को खारिज करने की मांग वाली याचिका को नामंजूर कर दिया है। अदालत ने इस स्थापित कानूनी सिद्धांत की पुष्टि की है कि किसी वाद पत्र को टुकड़ों में या आंशिक रूप से खारिज नहीं किया जा सकता। जस्टिस अवनीश झिंगन ने स्पष्ट किया कि किसी वसीयत की व्याख्या और संपत्ति की प्रकृति को लेकर उठे सवाल कानून और तथ्यों के जटिल प्रश्न हैं, जिन्हें वाद का कारण (Cause of Action) जांचने के प्रारंभिक चरण में तय नहीं किया जा सकता।
मामले की पृष्ठभूमि
वादी, कनक ट्रैक्रू और अनमोल ट्रैक्रू, ने अपने दादा-दादी, अवतार कृष्ण ट्रैक्रू और राज दुलारी ट्रैक्रू द्वारा निष्पादित 1 मार्च, 2017 की पंजीकृत वसीयत के आधार पर संपत्ति के विभाजन और उसमें अपने हिस्से की घोषणा की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया था। वादी प्रतिवादी संख्या 2 (ललित ट्रैक्रू) के बच्चे हैं।
वादियों ने वसीयत के तहत लाभार्थी के रूप में अपने अधिकारों का दावा किया। वैकल्पिक रूप से, उन्होंने यह प्रार्थना की कि यदि वसीयत को अमान्य माना जाता है, तो संपत्ति को हिंदू अविभक्त परिवार (HUF) से संबंधित सहदायिकी (Coparcenary) या पैतृक संपत्ति के रूप में विभाजित किया जाना चाहिए, जिसमें उन्होंने प्रत्येक के लिए 1/12वें हिस्से का दावा किया।
प्रतिवादी संख्या 1 ने आदेश VII नियम 11 CPC के तहत एक आवेदन (I.A. 23815/2025) दायर किया, जिसमें मुख्य रूप से यह तर्क दिया गया कि मुकदमा वाद का कोई कारण (Cause of Action) प्रकट करने में विफल रहा है।
पक्षों की दलीलें
आवेदक (प्रतिवादी संख्या 1) के वकील ने तर्क दिया कि मुकदमा खारिज किया जाना चाहिए क्योंकि वादी HUF के अस्तित्व के बारे में विवरण देने में विफल रहे हैं। यह तर्क दिया गया कि पोते-पोती होने के नाते, वादी अपने पिता (प्रतिवादी संख्या 2) के जीवनकाल के दौरान विभाजन की मांग नहीं कर सकते।
इसके अलावा, आवेदक ने तर्क दिया कि 1 मार्च, 2017 की वसीयत एक “संयुक्त वसीयत” थी। यह प्रस्तुत किया गया कि अवतार कृष्ण ट्रैक्रू की मृत्यु के बाद, पूरी संपत्ति राज दुलारी ट्रैक्रू के पास उनकी पूर्ण स्व-अर्जित संपत्ति (Self-acquired property) के रूप में आ गई थी, जिससे उन्हें इसे वितरित करने का एकमात्र अधिकार मिल गया था। आवेदक ने वसीयत के उस पाठ पर भरोसा जताया जिसमें कहा गया था कि जीवित निष्पादक “पूर्ण स्वामी के रूप में हमारी सभी संपत्तियों का मालिक होगा।”
इसके विपरीत, वादियों ने तर्क दिया कि उनकी मुख्य प्रार्थना वसीयत पर आधारित है जिसमें उन्हें लाभार्थी के रूप में नामित किया गया है। उन्होंने कहा कि HUF के संबंध में दावा एक वैकल्पिक प्रार्थना है। वादियों के वकील ने तर्क दिया कि आदेश VII नियम 11 CPC के तहत, किसी वाद पत्र को आंशिक रूप से खारिज नहीं किया जा सकता है। वसीयत के संबंध में, उन्होंने तर्क दिया कि इसका उद्देश्य दोनों वसीयतकर्ताओं के निधन के बाद ही प्रभावी होना था।
कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियाँ
जस्टिस अवनीश झिंगन ने आवेदक की दलीलों को खारिज कर दिया और जोर दिया कि आदेश VII नियम 11 CPC का दायरा केवल वाद पत्र में दिए गए कथनों तक ही सीमित है।
आदेश VII नियम 11 CPC का दायरा: सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि क्या कोई वाद पत्र वाद का कारण प्रकट करता है या नहीं, यह अनिवार्य रूप से तथ्य का प्रश्न है जिसे केवल वाद पत्र को पढ़कर ही पाया जा सकता है। कोर्ट ने विनोद इंफ्रा डेवलपर्स लिमिटेड बनाम महावीर लुनिया और अन्य (2025) का उल्लेख करते हुए कहा:
“इस प्रारंभिक चरण में, न्यायालय को अपनी जांच को सख्ती से वाद पत्र में किए गए कथनों तक सीमित रखना आवश्यक है और दावों के गुण-दोष या सत्यता में नहीं जाना चाहिए। यदि दलीलों से कोई विचारणीय मुद्दे (Triable issues) उत्पन्न होते हैं, तो मुकदमे को संक्षेप में खारिज नहीं किया जा सकता है।”
वाद पत्र की आंशिक अस्वीकृति: कोर्ट ने HUF संपत्तियों के संबंध में वैकल्पिक प्रार्थना को चुनौती देने वाली आवेदक की दलील पर विचार किया। पीठ ने कहा कि आवेदक के तर्क को स्वीकार करने का परिणाम वाद पत्र की आंशिक अस्वीकृति होगा, क्योंकि वसीयत पर आधारित मुख्य प्रार्थना अभी भी बनी रहेगी। भीम राव बसवंत राव बनाम मदन मोहन राव (2023) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, हाईकोर्ट ने कहा:
“कानून में यह एक स्थापित स्थिति है कि आदेश VII नियम 11 CPC के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए वाद पत्र को आंशिक रूप से खारिज नहीं किया जा सकता है… एक बार जब वाद पत्र का एक हिस्सा आगे नहीं बढ़ सकता, तो दूसरा हिस्सा भी आगे नहीं बढ़ सकता, और वाद पत्र को समग्र रूप से आदेश VII नियम 11 के तहत खारिज किया जाना चाहिए।”
वसीयत की व्याख्या: इस तर्क के संबंध में कि दादा की मृत्यु के बाद संपत्ति दादी की स्व-अर्जित संपत्ति बन गई, कोर्ट ने कहा कि इसके लिए “कानून और तथ्य के जटिल सवालों” पर निर्णय लेने की आवश्यकता होगी। कोर्ट ने नोट किया:
“संयुक्त वसीयत का प्रभाव यह है कि क्या अवतार कृष्ण ट्रैक्रू की मृत्यु के बाद संपत्ति श्रीमती राज दुलारी ट्रैक्रू की स्व-अर्जित संपत्ति बन गई, इसके लिए कानून और तथ्य के जटिल प्रश्नों पर निर्णय लेने की आवश्यकता होगी और इसे आदेश VII नियम 11, CPC के तहत आवेदन पर तय नहीं किया जा सकता है।”
कोर्ट ने यह भी नोट किया कि वसीयत के संबंध में प्रोबेट कार्यवाही लंबित है, और इन कार्यवाहियों में वसीयत की वैधता का पूर्व-निर्णय करना अनुचित होगा।
फैसला
हाईकोर्ट ने यह कहते हुए आवेदन को खारिज कर दिया कि आवेदक द्वारा उठाए गए तर्कों में कोई योग्यता नहीं है। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि वसीयत की प्रकृति और मंशा को इस स्तर पर निर्धारित नहीं किया जा सकता है और वाद पत्र को आंशिक रूप से खारिज नहीं किया जा सकता है।
केस विवरण:
- केस टाइटल: कनक ट्रैक्रू और अन्य बनाम रेनू ट्रैक्रू सिंगला और अन्य
- केस नंबर: CS(OS) 216/2025
- कोरम: जस्टिस अवनीश झिंगन
