पारिवारिक न्यायालय विवादित तलाक याचिकाओं को आपसी सहमति में नहीं बदल सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि एक पारिवारिक न्यायालय (Family Court) के पास अलग-अलग दायर की गई विवादित तलाक याचिकाओं को अपनी ओर से (suo motu) आपसी सहमति से तलाक की एक संयुक्त डिक्री में बदलने का अधिकार नहीं है। न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल और न्यायमूर्ति हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने एक पारिवारिक न्यायालय के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13बी के तहत एक विवाह को इस आधार पर भंग कर दिया गया था, जबकि पति-पत्नी दोनों ने एक-दूसरे के खिलाफ क्रूरता और व्यभिचार का आरोप लगाते हुए विरोधात्मक याचिकाएं दायर की थीं।

हाईकोर्ट ने माना कि धारा 13बी के तहत एक संयुक्त याचिका और आपसी समझौते की आवश्यकता एक “मौलिक वैधानिक आवश्यकता” है, न कि केवल एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता जिसे कोई अदालत नजरअंदाज कर सकती है। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि राहत को इस तरह से बदलने की शक्ति विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत केवल सर्वोच्च न्यायालय में निहित है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला पत्नी द्वारा 18 जुलाई, 2024 को पटियाला हाउस कोर्ट, नई दिल्ली स्थित पारिवारिक न्यायालय के एक फैसले के खिलाफ दायर की गई अपील से संबंधित है।

याचिकाकर्ता और उसके पति का विवाह 6 जून, 1992 को हुआ था और उनके दो बच्चे हैं। 2015-2016 के आसपास उनके रिश्ते खराब होने लगे। पत्नी ने आरोप लगाया कि एक पायलट के रूप में कार्यरत उसके पति का एक सहकर्मी के साथ व्यभिचार का संबंध था।

फरवरी 2019 में, पति ने हिंदू विवाह अधिनियम (HMA) की धारा 13(1)(ia) के तहत क्रूरता के आधार पर तलाक के लिए याचिका दायर की। इसके जवाब में, पत्नी ने जून 2019 में HMA की धारा 13(1)(i) और 13(1)(ia) के तहत व्यभिचार और क्रूरता के आधार पर अपनी याचिका दायर की, जिसमें कथित व्यभिचारी को सह-प्रतिवादी बनाया गया।

दोनों पक्षों द्वारा सबूत पेश किए जाने के बाद, पारिवारिक न्यायालय ने क्रूरता और व्यभिचार के प्रतिस्पर्धी दावों पर निर्णय देने के बजाय, धारा 13बी (आपसी सहमति से तलाक) के तहत एक स्व-प्रेरित डिक्री पारित करके विवाह को भंग कर दिया। इस फैसले से व्यथित होकर पत्नी ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट के समक्ष दलीलें

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि पारिवारिक न्यायालय ने विरोधात्मक याचिकाओं को आपसी सहमति की कार्यवाही में परिवर्तित करके एक “गंभीर और स्पष्ट अवैधता” की है। यह तर्क दिया गया कि धारा 13बी का मूल आधार “दोनों पक्षों की स्पष्ट, सचेत और एक साथ सहमति” है, जो एक संयुक्त याचिका के माध्यम से प्रदर्शित होती है, जो इस मामले में मौजूद नहीं थी। अपीलकर्ता ने इस बात पर जोर दिया कि पारिवारिक न्यायालय क्रूरता और व्यभिचार के उन विशिष्ट मुद्दों पर निर्णय लेने में विफल रहा जिन्हें तैयार और बहस किया गया था।

इसके विपरीत, प्रतिवादी-पति के वकील ने पारिवारिक न्यायालय के फैसले का समर्थन किया। यह तर्क दिया गया कि चूंकि दोनों पक्ष वर्षों से लगातार तलाक की मांग कर रहे थे, इसलिए उनके आचरण ने सार रूप में आपसी समझौता स्थापित किया। पति ने तर्क दिया कि एक संयुक्त याचिका की आवश्यकता केवल प्रक्रियात्मक थी, और पारिवारिक न्यायालय के पास “पर्याप्त न्याय” करने के लिए एक लचीला दृष्टिकोण अपनाने के लिए पारिवारिक न्यायालय अधिनियम, 1984 के तहत व्यापक विवेकाधीन शक्तियां थीं।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष

न्यायमूर्ति हरीश वैद्यनाथन शंकर द्वारा लिखे गए एक विस्तृत फैसले में, हाईकोर्ट ने पारिवारिक न्यायालय के दृष्टिकोण को “कानूनी रूप से अस्वीकार्य” पाया। पीठ ने कहा कि निचली अदालत ने “उन अलग और विशिष्ट क्षेत्रों की अवहेलना की है जिनमें HMA की धारा 13 और 13बी काम करती हैं।”

पारस्परिक सहमति एक मौलिक आवश्यकता, औपचारिकता नहीं

अदालत ने पारिवारिक न्यायालय के इस तर्क को खारिज कर दिया कि चूंकि आपसी सहमति से तलाक के लिए आवश्यक तत्व (एक वर्ष से अधिक समय तक अलग रहना, एक साथ रहने में असमर्थता, और तलाक की इच्छा) मौजूद थे, इसलिए वह एक संयुक्त याचिका के “प्रारूप” को नजरअंदाज कर सकता है।

हाईकोर्ट ने कहा, “इस न्यायालय का सुविचारित मत है कि पारिवारिक न्यायालय का ऐसा दृष्टिकोण एक मौलिक वैधानिक आवश्यकता को केवल एक प्रक्रियात्मक औपचारिकता के रूप में कमजोर करता है। HMA की धारा 13बी में न केवल एक प्रारूप है, बल्कि आवश्यक मौलिक सुरक्षा उपाय भी शामिल हैं… जिन्हें नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।”

सहमति निरंतर और स्पष्ट होनी चाहिए

सुप्रीम कोर्ट के तीन-न्यायाधीशों की पीठ के स्मृति पहारिया बनाम संजय पहारिया मामले में दिए गए फैसले पर भरोसा करते हुए, हाईकोर्ट ने दोहराया कि धारा 13बी के तहत सहमति याचिका दायर करने के समय मौजूद होनी चाहिए और अंतिम डिक्री पारित होने तक जारी रहनी चाहिए। अदालत ने कहा कि “तलाक के लिए पारस्परिक सहमति, धारा 13-बी के तहत तलाक की डिक्री पारित करने के लिए एक अनिवार्य शर्त है। पारस्परिक सहमति तलाक की डिक्री पारित होने तक बनी रहनी चाहिए।”

पारिवारिक न्यायालय अधिनियम मौलिक कानून को ओवरराइड नहीं करता

पीठ ने पारिवारिक न्यायालय द्वारा पारिवारिक न्यायालय अधिनियम की धारा 9 और 10 पर की गई निर्भरता को भी खारिज कर दिया। यह स्पष्ट किया कि यद्यपि ये धाराएं अदालत को समझौते को प्रोत्साहित करने और अपनी प्रक्रिया अपनाने का अधिकार देती हैं, लेकिन वे उसे HMA सहित अन्य अधिनियमों की मौलिक आवश्यकताओं को “बदलने, कमजोर करने या प्रतिस्थापित करने” की शक्ति नहीं देती हैं।

पारिवारिक न्यायालय अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकता

गंभीर रूप से, हाईकोर्ट ने यह माना कि पारिवारिक न्यायालय ने प्रभावी रूप से उन शक्तियों को ग्रहण कर लिया था जो केवल सर्वोच्च न्यायालय के लिए आरक्षित हैं। अनिल कुमार जैन बनाम माया जैन मामले का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा कि केवल सर्वोच्च न्यायालय ही, संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी असाधारण शक्तियों का प्रयोग करते हुए, पूर्ण न्याय करने के लिए एक विवादित कार्यवाही को आपसी सहमति में बदल सकता है।

पीठ ने पारिवारिक न्यायालय की कार्रवाई को “पूरी तरह से अधिकारहीन और कानूनी रूप से अस्थिर” पाते हुए घोषित किया, “जबकि माननीय सर्वोच्च न्यायालय, अनुच्छेद 142 के प्रयोग में, राहत को बदल सकता है और यहां तक कि विवादित कार्यवाहियों को आपसी सहमति से तलाक में बदल सकता है… कोई अन्य अदालत, यहां तक कि हाईकोर्ट भी, इस तरह के असाधारण अधिकार क्षेत्र को अपने ऊपर नहीं ले सकता।”

निर्णय

अपील को स्वीकार करते हुए, दिल्ली हाईकोर्ट ने पारिवारिक न्यायालय के 18 जुलाई, 2024 के फैसले और डिक्री को रद्द कर दिया। पति द्वारा दायर की गई तलाक याचिका (HMA संख्या 211/2019) और पत्नी द्वारा दायर की गई तलाक याचिका (HMA संख्या 596/2019) दोनों को कानून के अनुसार उनके संबंधित गुणों पर नए सिरे से निर्णय के लिए पारिवारिक न्यायालय की फाइल में बहाल कर दिया गया है।