दिल्ली हाई कोर्ट ने मंगलवार को झारखंड मुक्ति मोर्चा (जेएमएम) प्रमुख सिबू सोरेन द्वारा भाजपा सांसद निशिकांत दुबे की शिकायत के आधार पर लोकपाल द्वारा उनके खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही में हस्तक्षेप करने से इनकार करने के आदेश के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया।
न्यायमूर्ति रेखा पल्ली और न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर की खंडपीठ ने कहा कि एकल-न्यायाधीश पीठ के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है, जिसने माना था कि सोरेन की याचिका समयपूर्व थी।
अदालत ने कहा, “तदनुसार, अपील तथ्यहीन होने के कारण सभी संलग्न आवेदनों के साथ खारिज की जाती है।”
खंडपीठ झारखंड से राज्यसभा सांसद सोरेन द्वारा दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें हाई कोर्ट की एकल-न्यायाधीश पीठ के 22 जनवरी के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसने लोकपाल कार्यवाही और शिकायत के खिलाफ झारखंड के पूर्व मुख्यमंत्री की याचिका को खारिज कर दिया था।
पीठ ने कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए विशिष्ट आरोपों से यह स्पष्ट है कि शिकायत न केवल संपत्तियों की खरीद से संबंधित है, जिनके बारे में सोरेन ने दावा किया है कि उन्हें सात साल से अधिक समय पहले खरीदा गया था, बल्कि यह “सत्ता के दुरुपयोग से धन इकट्ठा करने की चल रही घटनाओं” से भी संबंधित है। अपीलकर्ता द्वारा”।
“इन आरोपों के आलोक में, हम अपीलकर्ता की इस दलील को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि यह एक उपयुक्त मामला था जहां प्रतिवादी नंबर 1 (लोकपाल) को पहली बार में ही शिकायत को सीमा से बाधित होने के कारण खारिज कर देना चाहिए था।
“वास्तव में, प्रतिवादी नंबर 1 ने अभी तक यह निर्णय नहीं लिया है कि अपीलकर्ता के खिलाफ दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान सहित किसी भी एजेंसी द्वारा जांच का निर्देश देने के लिए प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है या नहीं। इस तथ्यात्मक मैट्रिक्स में, हमें कोई नहीं मिला प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण के साथ दुर्बलता, “यह कहा।
अगस्त 2020 में की गई शिकायत में, झारखंड के गोड्डा से भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के लोकसभा सांसद दुबे ने आरोप लगाया कि सोरेन और उनके परिवार के सदस्यों ने “सार्वजनिक खजाने का दुरुपयोग करके भारी धन और संपत्ति अर्जित की और घोर भ्रष्टाचार में लिप्त रहे”।
लोकपाल ने तब केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को सोरेन के खिलाफ प्रारंभिक जांच करने का निर्देश दिया था ताकि यह पता लगाया जा सके कि मामले में आगे बढ़ने के लिए प्रथम दृष्टया कोई मामला है या नहीं।
खंडपीठ ने सोरेन की इस दलील पर भी विचार किया कि लोकपाल को लोकपाल (शिकायत) नियम, 2020 के नियम 4(सी)(वी) के तहत शिकायत को खारिज कर देना चाहिए था।
मामले में सोरेन का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने अदालत का ध्यान शिकायत के साथ दायर दस्तावेजों की ओर आकर्षित किया और जोरदार तर्क दिया कि दो संपत्तियों को छोड़कर, जो सीबीआई के अनुसार झामुमो के स्वामित्व में हैं, अन्य सभी संपत्तियां सात से अधिक खरीदी गई थीं। शिकायत की तारीख से वर्षों पहले.
अदालत में सोरेन का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता अरुणाभ चौधरी ने भी किया।
अदालत ने शिकायत पर गौर किया और पाया कि शिकायतकर्ता ने सोरेन के खिलाफ न केवल यह आरोप लगाया है कि उनके और उनके परिवार के सदस्यों के नाम पर अनुचित तरीकों से संपत्तियां खरीदी गईं, बल्कि यह भी शिकायत की कि वह और उनके परिवार के सदस्य लगातार धन का दुरुपयोग कर रहे थे। अपने व्यक्तिगत और राजनीतिक लाभ के लिए अमित अग्रवाल नामक एक व्यक्ति की सहायता से, जो कोलकाता के सॉल्टलेक में 22 मंजिला इमारत का निर्माण कर रहा था, सरकारी खजाने का दुरुपयोग किया।
शिकायतकर्ता ने यह भी आरोप लगाया है कि सोरेन ने विभिन्न फर्जी कंपनियों के माध्यम से रांची के आसपास जमीन खरीदी थी।
Also Read
यह लोकपाल का मामला था, जिसका प्रतिनिधित्व सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने किया था, कि यह सवाल कि क्या एक लोक सेवक के खिलाफ जांच का निर्देश देने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनता है या नहीं, लोकपाल और लोकायुक्त की धारा 20 (3) के तहत तय किया जाना है। संबंधित लोक सेवक को सुनवाई का अवसर देने के बाद कार्य करें।
विधि अधिकारी ने तर्क दिया कि इसलिए, एकल-न्यायाधीश पीठ का यह मानना सही था कि रिट याचिका समयपूर्व थी।
एकल-न्यायाधीश पीठ ने अपने आदेश में कहा था कि लोकपाल की कार्यवाही को चुनौती देने वाली सोरेन की याचिका और साथ ही शिकायत “समय से पहले” थी और यह देखना लोकपाल का काम था कि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त सामग्री है या नहीं।
इसने वरिष्ठ राजनेता के “द्वेष” के आरोप को भी खारिज कर दिया था और कहा था कि लोकपाल, जो एक स्वतंत्र प्राधिकरण है, ने अभी तक सीबीआई द्वारा प्रदान की गई सामग्री पर अपना दिमाग नहीं लगाया है।
