दिल्ली हाईकोर्ट ने वैवाहिक कानून पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए तलाक की एक डिक्री को बरकरार रखा है। कोर्ट ने माना कि पत्नी द्वारा लंबे समय तक और अनुचित रूप से शारीरिक अंतरंगता से इनकार करना, बच्चे को जानबूझकर पिता से दूर करना, वृद्ध ससुराल वालों के प्रति उदासीनता और तलाक की कार्यवाही शुरू होने के बाद “जवाबी कार्रवाई” के रूप में कई आपराधिक शिकायतें दर्ज करना, ये सभी সম্মিলিত रूप से हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत मानसिक क्रूरता की श्रेणी में आते हैं।
न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल और न्यायमूर्ति हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने पत्नी द्वारा दायर एक अपील को खारिज कर दिया। इस अपील में प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, तीस हजारी द्वारा 30.09.2021 को दिए गए फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें पति को अधिनियम की धारा 13(1)(ia) के तहत क्रूरता के आधार पर तलाक दिया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
दोनों पक्षों का विवाह 3 मार्च, 1990 को हुआ था और उनका एक बेटा है जिसका जन्म 3 अक्टूबर, 1997 को हुआ। नवंबर 2009 में, पति ने पत्नी द्वारा लगातार क्रूरता का आरोप लगाते हुए तलाक के लिए एक याचिका दायर की।
पति ने दलील दी कि पत्नी एक संयुक्त परिवार में रहने को तैयार नहीं थी, अक्सर उसकी सहमति के बिना लंबे समय तक वैवाहिक घर से दूर रहती थी, और उसे वापस लाने के लिए अक्सर पंचायतों का हस्तक्षेप आवश्यक होता था। उसने आगे आरोप लगाया कि 2008 में करवा चौथ के बाद, उसने वैवाहिक संबंधों से पूरी तरह से खुद को अलग कर लिया, उसे अपमानित किया, उस पर चप्पल फेंकी और उसे घर के काम करने के लिए मजबूर किया।
यह भी आरोप लगाया गया कि पत्नी ने उस पर और उसके परिवार पर अपने नाम पर संपत्ति हस्तांतरित करने के लिए दबाव डाला और उनके इनकार करने पर, उन्हें झूठे आपराधिक मामलों में फंसाने की धमकी दी। तलाक याचिका दायर होने के बाद, पत्नी ने 2010, 2011 और 2015 में पति और उसके परिवार के सदस्यों के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की विभिन्न धाराओं के तहत तीन अलग-अलग प्राथमिकी दर्ज कराईं, जिनमें छेड़छाड़ और दहेज उत्पीड़न के आरोप शामिल थे।
परिवार न्यायालय ने पति के तर्कों को स्वीकार करते हुए पाया कि पत्नी का आचरण, जिसमें सहवास से अलग रहना और मुकदमेबाजी के बाद आपराधिक मामले दर्ज करना शामिल है, क्रूरता का गठन करता है। इससे असंतुष्ट होकर, पत्नी ने हाईकोर्ट में अपील की।
पक्षकारों के तर्क
हाईकोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता-पत्नी के वकील ने तर्क दिया कि परिवार न्यायालय का निर्णय उन सबूतों पर आधारित था जो दलीलों के दायरे से बाहर थे। यह तर्क दिया गया कि शारीरिक संबंध बनाए रखने में पति, न कि पत्नी, कम ग्रहणशील था और कोई भी कभी-कभार होने वाले झगड़े “वैवाहिक जीवन के सामान्य उतार-चढ़ाव” का हिस्सा थे।
इसके विपरीत, प्रतिवादी-पति के वकील ने परिवार न्यायालय के फैसले का समर्थन करते हुए तर्क दिया कि 2008 से पत्नी द्वारा स्वैच्छिक और लंबे समय तक वैवाहिक संबंधों से इनकार करना मानसिक क्रूरता के बराबर है। यह प्रस्तुत किया गया कि आपराधिक शिकायतें तलाक याचिका के लिए एक “स्पष्ट जवाबी कार्रवाई” थीं, जिसका एकमात्र उद्देश्य उसे और उसके परिवार को परेशान करना था।
न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष
हाईकोर्ट ने रिकॉर्ड और न्यायिक मिसालों का सावधानीपूर्वक अवलोकन करने के बाद परिवार न्यायालय के निष्कर्षों को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति हरीश वैद्यनाथन शंकर द्वारा लिखे गए फैसले में जिरह के दौरान पत्नी के अपने बयानों को एक महत्वपूर्ण कारक के रूप में उजागर किया गया। उसने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया था: “मेरे और प्रतिवादी के बीच 2008 से पति-पत्नी के रूप में कोई शारीरिक संबंध नहीं है” और “यह सही है कि पिछले 10 से अधिक वर्षों से मेरे पति के साथ मेरा कोई संबंध नहीं है।”
न्यायालय ने समर घोष बनाम जया घोष (2007) सहित सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसलों का उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया था कि “किसी भी शारीरिक अक्षमता या वैध कारण के बिना काफी समय तक संभोग से इनकार करने का एकतरफा निर्णय मानसिक क्रूरता हो सकता है।” पीठ ने विद्या विश्वनाथन बनाम कार्तिक बालकृष्णन (2015) का भी हवाला दिया, जहां शीर्ष अदालत ने माना कि एक पति या पत्नी द्वारा दूसरे को बिना किसी उचित कारण के लगातार यौन संबंधों से वंचित करना अपने आप में मानसिक क्रूरता है।
आपराधिक शिकायतों के समय पर ध्यान देते हुए, न्यायालय ने देखा कि तीनों प्राथमिकी पति द्वारा तलाक की कार्यवाही शुरू करने के बाद ही दर्ज की गई थीं। न्यायालय ने कहा, “यह क्रम प्रतिवादी के इस तर्क का समर्थन करता है कि ऐसी शिकायतें, संक्षेप में, एक जवाबी कार्रवाई थीं, जिनका उद्देश्य वास्तविक, समसामयिक शिकायतों को दर्शाने के बजाय वैवाहिक विवाद में दबाव डालना था।”
फैसले में आगे माता-पिता से अलगाव (parental alienation) को क्रूरता का एक गंभीर रूप बताया गया। पति ने गवाही दी थी कि अदालत के आदेशों के बावजूद, अपने बेटे से मिलने के उसके प्रयासों को व्यवस्थित रूप से विफल कर दिया गया था। अपने पिछले फैसले संध्या मलिक बनाम कर्नल सतेंद्र मलिक (2023) पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने कहा, “एक माता-पिता के लिए अपने ही बच्चे को खुद से दूर जाते और पूरी तरह से अपने खिलाफ होते देखने से ज्यादा दर्दनाक कुछ नहीं हो सकता। यह मानसिक क्रूरता का सबसे गंभीर रूप है।”
निर्णय
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि पत्नी के संचयी आचरण ने “वैवाहिक जिम्मेदारियों की निरंतर उपेक्षा” का प्रदर्शन किया, हाईकोर्ट ने परिवार न्यायालय के फैसले में कोई विकृति या कानून की त्रुटि नहीं पाई।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला, “लंबे समय तक वैवाहिक अंतरंगता से इनकार, प्रतिवादी के खिलाफ शुरू की गई शिकायतों की श्रृंखला, नाबालिग बच्चे को जानबूझकर पिता से दूर करना, और प्रतिवादी के माता-पिता के प्रति उदासीनता, ये सभी सामूहिक रूप से वैवाहिक जिम्मेदारियों की निरंतर उपेक्षा को दर्शाते हैं। इन कार्यों ने प्रतिवादी और उसके परिवार को काफी भावनात्मक पीड़ा पहुंचाई है, जिससे यह एचएमए की धारा 13(1)(ia) के तहत विवाह के विघटन को उचित ठहराने वाली गंभीरता की क्रूरता का गठन करता है।”
अपील खारिज कर दी गई और परिवार न्यायालय द्वारा दी गई तलाक की डिक्री की पुष्टि की गई।
