दो रोहिंग्या शरणार्थियों ने मंगलवार को दिल्ली हाई कोर्ट से सोशल मीडिया दिग्गज फेसबुक द्वारा समुदाय के खिलाफ नफरत भरे भाषण के कथित प्रचार और प्रचार के खिलाफ कार्रवाई करने और उनके खिलाफ हिंसा की “संभावित वृद्धि” को रोकने का आग्रह किया।
याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि सरकार को हस्तक्षेप करना चाहिए लेकिन अदालत ने उपाय के रूप में “राज्य सेंसरशिप” की मांग पर सावधानी बरती।
वकील ने दावा किया कि प्लेटफ़ॉर्म के “पारिस्थितिकी तंत्र” ने अपने व्यवसाय को बढ़ाने के लिए अपने “एल्गोरिदम” के माध्यम से घृणास्पद भाषण को “बढ़ाया” है, एक आरोप जिसे फेसबुक का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील ने दृढ़ता से खारिज कर दिया था।
फेसबुक की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने कहा कि हालांकि केंद्र के साथ परामर्श के बाद मंच द्वारा अपने मंच पर किसी भी तरह के दुरुपयोग को रोकने के लिए पर्याप्त काम पहले ही किया जा चुका है, लेकिन नफरत फैलाने वाले भाषण को पूरी तरह से रोकना संभव नहीं है क्योंकि “मध्यस्थ सुपर सेंसर नहीं हो सकते” .
जनहित याचिका (पीआईएल) में, मोहम्मद हामीम और कौसर मोहम्मद ने तर्क दिया कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर “व्यवस्थित नफरत भरे भाषण” के खिलाफ हस्तक्षेप करना और काम करना सरकार का कर्तव्य है।
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश मनमोहन की अध्यक्षता वाली पीठ ने टिप्पणी की कि सोशल मीडिया पर दुरुपयोग की व्यापकता से इनकार नहीं किया जा सकता है, लेकिन इस मुद्दे पर एक रिट याचिका की स्थिरता पर सवाल उठाते हुए कहा कि ऐसे “गंभीर आरोपों” को साक्ष्य के माध्यम से साबित करना होगा, जो केवल हो सकता है एक सूट में किया.
अदालत ने याचिकाकर्ता से आगे पूछा कि क्या सामग्री पर पूर्व-सेंसरशिप और प्रस्तावित सरकारी हस्तक्षेप एक “उचित” राहत थी।
पीठ ने, जिसमें न्यायमूर्ति मनमीत पीएस अरोड़ा भी शामिल थे, कहा, “आप चयनात्मक नहीं हो सकते। यदि आप कह रहे हैं कि राज्य सेंसरशिप कर सकते हैं तो आपको उन्हें सारी शक्ति देनी होगी और उन्हें यह पसंद आएगा।”
पीठ ने पूछा, “आपको बहुत दुर्व्यवहार देखने को मिलता है। लेकिन आप जो उपाय बता रहे हैं, क्या वह उचित है या अत्यधिक? इसमें संतुलन होना चाहिए।”
अदालत ने यह भी देखा कि जबकि कानून में “पर्याप्त बुनियादी ढांचा पहले से ही उपलब्ध था”, याचिकाकर्ता ने लागू सूचना प्रौद्योगिकी (आईटी) नियमों के तहत अपनी शिकायत के संबंध में सरकार या फेसबुक से संपर्क किए बिना जनहित याचिका दायर की थी।
“उन्होंने संघ से संपर्क नहीं किया है, उन्होंने आपसे (फेसबुक) संपर्क नहीं किया है… पहले आपको तंत्र का पालन करना होगा। एक शिकायत निवारण तंत्र है… किसी ने फाइल करने से पहले (आईटी) अधिनियम या नियमों को नहीं पढ़ा है यह। किसी ने इसकी अनदेखी करते हुए यह (दाखिल) किया है,” अदालत ने टिप्पणी की।
यह देखते हुए कि “डिजिटल दुनिया” जो कि एक “जटिल पारिस्थितिकी तंत्र” है, में कुछ भी स्थायी रूप से नहीं हटाया जा सकता है, अदालत ने कहा कि वह जनहित याचिका पर एक आदेश पारित करेगी।
अदालत ने मौखिक रूप से संकेत दिया कि वह याचिकाकर्ताओं को या तो सरकार को प्रतिनिधित्व देने के लिए कहेगी या आईटी नियमों के अनुसार फेसबुक के शिकायत अधिकारी से संपर्क करेगी।
न्यायमूर्ति मनमोहन ने कहा, “आज, यह एक समुदाय है; कल, अन्य भी हो सकते हैं। इस तथ्य से इनकार नहीं किया जा सकता है कि सोशल मीडिया पर दुर्व्यवहार होता है। वह (याचिकाकर्ता) एक आदर्श प्रणाली चाहते हैं। यह एक भ्रम है।”
याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कॉलिन गोंसाल्वेस ने दावा किया कि फेसबुक द्वारा अपने मंच पर नफरत फैलाने वाले भाषण को “बढ़ावा देने” में निभाई गई भूमिका पर कई रिपोर्टें थीं और वर्तमान जनहित याचिका में केवल अपमानजनक लिंक को हटाने से परे राहत की मांग की गई है।
“यह संगठन में एक प्रणाली है, संगठन में एल्गोरिदम है जो रोहिंग्याओं के खिलाफ घृणास्पद भाषण और सामान्य रूप से घृणास्पद भाषण को मंच पर पनपने की अनुमति देता है। यह घृणास्पद भाषण को बढ़ाता है… फेसबुक सक्रिय रूप से जो अहानिकर हो सकता है उसे बढ़ाने और फैलाने के लिए हस्तक्षेप करता है ( अपनी पहुंच के संदर्भ में)। नफरत फैलाने वाला भाषण सक्रिय प्रचार है,” उन्होंने आरोप लगाया।
याचिकाकर्ताओं ने जनहित याचिका में कई दिशा-निर्देशों के लिए प्रार्थना की, जिसमें मंच के लिए प्रशिक्षित मानव मध्यस्थों की नियुक्ति और “रैंकिंग प्रणाली” की जगह “कालानुक्रमिक प्रणाली” के साथ फेसबुक पर घृणास्पद भाषण सामग्री को “प्राथमिकता देना” शामिल है।
फेसबुक की ओर से पेश होते हुए दातार ने याचिका का विरोध किया और कहा कि जनहित याचिका में उल्लिखित आपत्तिजनक पोस्ट पहले ही हटा दी गई हैं।
उन्होंने दावा किया कि केंद्र के साथ परामर्श के बाद अपने मंच पर किसी भी तरह के दुरुपयोग को रोकने के लिए मंच द्वारा पहले ही पर्याप्त काम किया जा चुका है।
दातार ने आगे तर्क दिया कि एक पीड़ित पक्ष आईटी नियमों के तहत ढांचे का सहारा लेने के लिए स्वतंत्र था, जिसने एक शिकायत निवारण अधिकारी के साथ-साथ एक अपीलीय प्राधिकारी भी प्रदान किया है।
Also Read
वरिष्ठ वकील ने चेतावनी देते हुए कहा, “रेम में कोई उपाय नहीं हो सकता है। घृणा फैलाने वाले भाषण को पूरी तरह से रोकना संभव नहीं है। मध्यस्थ सुपर सेंसर नहीं हो सकते। आप खतरनाक क्षेत्र में जा रहे हैं।”
यह भी तर्क दिया गया कि फेसबुक, जिसके दुनिया भर में 2 बिलियन से अधिक उपयोगकर्ता हैं और मानव मॉडरेटर हैं, द्वारा प्री-सेंसरशिप नहीं की जा सकती।
“यह कोई राहत नहीं है जो अदालत देगी और सिर्फ फेसबुक ही क्यों? यूट्यूब के बारे में क्या? टीवी चैनल?” दातार ने सवाल किया.
जनहित याचिका में याचिकाकर्ताओं ने कहा कि वे दिल्ली और पूरे देश में रोहिंग्या समुदाय के जीवन के अधिकार की सुरक्षा की मांग करते हुए भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का इस्तेमाल कर रहे हैं।
याचिका में दावा किया गया कि फेसबुक पर जातीयता और धर्म के आधार पर उन्हें निशाना बनाकर की गई हिंसक, घृणित टिप्पणियों के प्रसार के परिणामस्वरूप शरणार्थियों को हिंसा का सामना करना पड़ा।
