दिल्ली हाईकोर्ट ने मुख्य सचिव सहित शहर के तीन सरकारी अधिकारियों को एक क्लस्टर योजना के तहत निजी स्टेज कैरिज सेवाएं प्रदान करने वाली कुछ संस्थाओं को भुगतान से संबंधित एक न्यायिक आदेश के “स्पष्ट निर्देशों” की “जानबूझकर अवज्ञा” करने के लिए अवमानना का दोषी पाया है।
हाईकोर्ट ने इसके समक्ष मुख्य सचिव, विशेष आयुक्त (परिवहन) और श्रम सचिव की उपस्थिति भी मांगी है।
यह देखते हुए कि अवमानना का कानून जनहित की सेवा और न्यायिक प्रक्रिया में विश्वास पैदा करने के लिए है, न्यायमूर्ति रेखा पल्ली ने कहा कि वर्तमान मामले में “भारी हाथ से” अधिकारियों से निपटना आवश्यक था।
उसने 14 जुलाई को सजा पर बहस के लिए मामले को सूचीबद्ध किया।
हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने दिसंबर 2017 में अधिकारियों को निर्देश दिया था कि वे न्यूनतम वेतन में बढ़ोतरी के मद्देनजर निजी स्तर की कैरिज सेवाएं प्रदान करने वाले रियायतग्राहियों को देय राशि को अलग से पुनर्निर्धारित करें।
गैर-अनुपालन के लिए इन छूटग्राहियों द्वारा शुरू की गई अवमानना कार्यवाही में, अदालत ने अधिकारियों के बचाव को खारिज कर दिया कि प्रत्येक क्लस्टर के लिए अलग से वृद्धिशील वृद्धि पर काम करने की कोई आवश्यकता नहीं थी, यह कहते हुए कि यह “पूरी तरह से गलत” था और होल्डिंग के लिए सभी पूर्व शर्तें थीं। उन्हें अवमानना का दोषी बनाया गया।
“वर्तमान मामले में, प्रतिवादी, खंडपीठ द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने में बार-बार विफल होने के बावजूद, जानबूझकर खंडपीठ द्वारा जारी स्पष्ट निर्देशों को दरकिनार करने और कम करने का प्रयास कर रहे हैं। इसलिए, इससे निपटना आवश्यक है। उत्तरदाताओं को भारी हाथ से, “अदालत ने 21 अप्रैल के अपने आदेश में कहा।
“उपरोक्त कारणों से, यह अदालत प्रतिवादियों को खंडपीठ द्वारा पारित आदेशों की जानबूझकर अवहेलना करने के लिए अदालत की अवमानना का दोषी पाती है
“14.07.2023 को सजा पर तर्कों की सूची, जिस दिन अवमाननाकर्ता, यानी, विशेष आयुक्त परिवहन, मुख्य सचिव और दिल्ली सरकार के एनसीटी के श्रम सचिव अदालत में उपस्थित रहेंगे,” यह आदेश दिया।
अदालत ने कहा कि निर्देश “बिल्कुल स्पष्ट थे” और अधिकारियों से अपेक्षा की गई थी कि वे प्रत्येक क्लस्टर को व्यक्तिगत रूप से देय राशि की गणना करके अपने फॉर्मूले में आवश्यक संशोधनों को लागू करें।
“यह अच्छी तरह से अवगत होने के बावजूद कि प्रत्येक क्लस्टर का तथ्यात्मक मैट्रिक्स अलग है, और वास्तव में, यहां तक कि प्रत्येक क्लस्टर की प्रारंभिक सेवा घंटे की दर भी अन्य सभी समूहों के लिए ‘क्लस्टर 6’ की वृद्धिशील वृद्धि को लागू करने में उत्तरदाताओं का आग्रह है। अलग, कोई संदेह नहीं छोड़ता है कि उत्तरदाताओं की ओर से अवज्ञा जानबूझ कर की गई है,” अदालत ने कहा।
