एक नाबालिग के यौन उत्पीड़न के आरोप में तीन लोगों पर मामला दर्ज होने के आठ साल से अधिक समय बाद, यहां की एक अदालत ने उन्हें यह कहते हुए बरी कर दिया है कि आरोप “उचित संदेह से परे” साबित नहीं हुए थे।
यह रेखांकित करते हुए कि नाबालिग की गवाही के लिए “अन्य गवाहों से अधिक जांच और पुष्टि की आवश्यकता है”, अदालत ने कहा कि कथित पीड़िता और उसकी मां के बयान कई विरोधाभासों और विसंगतियों के कारण “विश्वास को प्रेरित” नहीं करते हैं।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश शिरीष अग्रवाल तीन आरोपियों ‘डी’, ‘एस’ और ‘जे’ (मूल नाम छिपाए गए) के खिलाफ एक मामले की सुनवाई कर रहे थे, जिन पर यौन अपराधों से बच्चों की सुरक्षा (POCSO) की धारा 10 (गंभीर यौन उत्पीड़न) के तहत आरोप लगाए गए थे। ) 29 अगस्त 2015 को हुई कथित घटना में कार्रवाई।
तीनों पर आपराधिक धमकी, स्वेच्छा से चोट पहुंचाने और घर में अतिक्रमण जैसे दंडात्मक अपराध करने के लिए भी मामला दर्ज किया गया था, जबकि आरोपी डी पर POCSO अधिनियम की धारा 12 (यौन उत्पीड़न) के तहत अतिरिक्त आरोप लगाया गया था।
“वर्तमान मामला शिकायतकर्ता (नाबालिग) द्वारा लगाए गए आरोप पर दर्ज किया गया है कि आरोपी व्यक्ति, जो उसके रिश्तेदार हैं, जबरन उसके घर में घुस गए, उसे पीटा, धमकी दी, यौन इरादे से उसका हाथ पकड़ा और आरोपी डी ने अपने कपड़े उतार दिए और अभद्र भाषा का इस्तेमाल किया,” अदालत ने हालिया फैसले में कहा।
इसमें कहा गया है कि धमकियों को छोड़कर, नाबालिग द्वारा लगाए गए अन्य आरोप उसकी मां की शिकायत में अनुपस्थित थे और शिकायतकर्ता के परिवार और आरोपी के बीच पहले से ही कई विवाद थे।
अदालत ने कहा, मामले के तथ्यों के अनुसार, मां ने जून और जुलाई 2015 में तीनों द्वारा छेड़छाड़ और पिटाई की लगभग दो दर्जन शिकायतें कीं, जिसके बाद दिल्ली पुलिस ने उसे झूठी शिकायतें दर्ज न करने की चेतावनी दी।
अपने सामने मौजूद सबूतों पर गौर करते हुए अदालत ने कहा कि भले ही तीनों ने शिकायतकर्ता का हाथ पकड़ा हो, लेकिन यह यौन इरादे से या यौन संतुष्टि के लिए नहीं था।
दो आरोपियों द्वारा उसे गलत इरादे से घूरने के आरोप पर अदालत ने पूछा कि शिकायतकर्ता उनके इरादों का ‘अनुमान’ कैसे लगा सकती है।
सुप्रीम कोर्ट और दिल्ली हाई कोर्ट के कुछ फैसलों का हवाला देते हुए इसमें कहा गया, ”पीड़ित बच्चे की गवाही की अन्य गवाहों से अधिक जांच और पुष्टि की जरूरत है।”
पीठ ने कहा कि नाबालिग और उसकी मां की गवाही “विश्वास को प्रेरित नहीं करती” क्योंकि “रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य सामग्री के साथ पढ़ी गई उनकी गवाही में कई विरोधाभास और विसंगतियां थीं”।
Also Read
अदालत ने यह दावा करने के लिए प्रस्तुत किए गए सबूतों को भी खारिज कर दिया कि कथित घटना के दौरान नाबालिग को चोटें आईं।
इसमें कहा गया है कि केवल इसलिए कि मेडिको-लीगल केस (एमएलसी) में उसके शरीर के अंगों पर खरोंच का उल्लेख किया गया है, यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि शिकायतकर्ता द्वारा बताए गए तरीके से आरोपी ने चोटें पहुंचाई थीं।
अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने यह साबित करने के लिए शिकायतकर्ता के जन्म प्रमाण पत्र की एक फोटोकॉपी प्रदान की थी कि घटना की कथित तारीख पर वह नाबालिग थी।
हालाँकि, जांच अधिकारी (आईओ) ने दस्तावेज़ की प्रामाणिकता की पुष्टि नहीं की, न ही किसी नगर निगम अधिकारी ने प्रमाणपत्र की शुद्धता साबित की। इसलिए फोटोकॉपी साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य नहीं है।
न्यायाधीश ने कहा, “मेरा मानना है कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे आरोपियों के अपराध को साबित करने में विफल रहा। नतीजतन, आरोपी डी, एस और जे को अपराधों के लिए बरी कर दिया जाता है…।”
आरोपी व्यक्तियों की ओर से अधिवक्ता दीपक शर्मा उपस्थित हुए।
