दिल्ली उपभोक्ता आयोग ने ग्राहक उत्पीड़न के लिए भारती एयरटेल के खिलाफ 5 लाख रुपये के जुर्माने को बरकरार रखा

एक महत्वपूर्ण निर्णय में, दिल्ली राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने जिला फोरम के उस फैसले की पुष्टि की है, जिसमें दूरसंचार दिग्गज भारती एयरटेल लिमिटेड पर 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया था। यह जुर्माना ग्राहक के साथ अपमानजनक और उत्पीड़नपूर्ण व्यवहार करने के लिए लगाया गया था, साथ ही बकाया चुकाने के बावजूद उसकी सेवाओं को गलत तरीके से काट दिया गया था।

अध्यक्ष न्यायमूर्ति संगीता ढींगरा सहगल और न्यायिक सदस्य पिंकी के नेतृत्व में आयोग ने शुरुआती फैसले के खिलाफ एयरटेल की अपील को खारिज कर दिया, जिसमें जुर्माने को “दंडात्मक मुआवजा” माना गया था। निर्णय में कहा गया है कि कुल जुर्माने में से 3 लाख रुपये राज्य उपभोक्ता कल्याण कोष में जमा किए जाएंगे, जबकि शेष 2 लाख रुपये सीधे शिकायतकर्ता को दिए जाएंगे। इस भुगतान का उद्देश्य उपभोक्ता द्वारा सहन किए गए “अत्यधिक और जानबूझकर अपमान, अपमान, मानसिक पीड़ा, उत्पीड़न, सेवाओं के लाभ की हानि और मुकदमेबाजी के खर्च” की भरपाई करना है।

READ ALSO  सरकारी वकील द्वारा केंद्र को दी गई कानूनी सलाह को आरटीआई अधिनियम से छूट दी गई है: दिल्ली हाईकोर्ट

मामला तब और बढ़ गया जब ग्राहक ने इंटरनेट और लैंडलाइन सेवाओं की स्थापना के लिए चेक जारी किया, लेकिन बैंक रिकॉर्ड में चेक के क्लियरेंस की पुष्टि होने के बावजूद, अपर्याप्त धनराशि के कारण चेक अनादर के बार-बार आरोपों का सामना करना पड़ा। पूरे मामले में, एयरटेल कथित तौर पर इन दावों को सत्यापित करने या भुगतान के लिए लगातार, निराधार मांगों को रोकने में विफल रहा, जिसके परिणामस्वरूप सेवाओं का अनुचित रूप से वियोग हुआ और ग्राहक के खिलाफ कानूनी कार्रवाई की धमकी दी गई।

Play button

आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि शिकायतों को संबोधित करने या उचित परिश्रम के पर्याप्त सबूत प्रदान करने में एयरटेल की अक्षमता ने ग्राहक के संकट में महत्वपूर्ण रूप से योगदान दिया। इस चूक ने सेवा प्रावधान में स्पष्ट लापरवाही और उपभोक्ता पर अनुचित दबाव डालने के लिए कंपनी के पद का दुरुपयोग प्रदर्शित किया।

Also Read

READ ALSO  भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ ने अयोध्या के राम मंदिर में किया दर्शन

न्यायमूर्ति सहगल ने कहा, “इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि अपीलकर्ता न केवल अपनी सेवाएं प्रदान करने में लापरवाह था, बल्कि उसने प्रतिवादी (ग्राहक) को परेशान करने के लिए अपने पद का भी इस्तेमाल किया।” उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि सेवा में कमी पर्याप्त रूप से साबित हुई थी, जिला उपभोक्ता फोरम के फैसले की पुष्टि की और उनके फैसले में कोई दोष नहीं पाया।

READ ALSO  बर्थडे स्पेशल: देव आंनद के काले कोट पहनने पर कोर्ट ने क्यों लगाया था बैन
Ad 20- WhatsApp Banner

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles