आपराधिक अदालत द्वारा डिस्चार्ज किए जाने के बाद विभागीय कार्रवाई संभव नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने एयरफोर्स अधिकारी की 30 साल पुरानी बर्खास्तगी को किया रद्द

सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय वायु सेना के एक पूर्व स्क्वाड्रन लीडर की 1993 की बर्खास्तगी के आदेश को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यदि किसी अधिकारी को उन्हीं तथ्यों पर आपराधिक अदालत द्वारा ‘डिस्चार्ज’ (मुक्त) कर दिया गया है, तो उसके खिलाफ प्रशासनिक अनुशासनात्मक कार्रवाई जारी नहीं रखी जा सकती। कोर्ट ने अवलोकन किया कि ‘डिस्चार्ज’ का दर्जा ‘बदले जाने’ (Acquittal) से भी ऊंचा होता है और जब अधिकारी आपराधिक मुकदमे का रास्ता चुन लेते हैं, तो यह मामला वहीं समाप्त मान लिया जाना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता, पूर्व स्क्वाड्रन लीडर आर. सूद, 1972 में पायलट ऑफिसर के रूप में नियुक्त हुए थे। मार्च 1987 में, जब वे थार मरुस्थल में तैनात थे, तब आरोप लगा कि जनरल रिजर्व इंजीनियर फोर्स (GREF) के एक ड्राइवर ने नशे की हालत में रडार को नुकसान पहुँचाया। 29 मार्च, 1987 की रात को, अपीलकर्ता ने अपने वरिष्ठ अधिकारी (विंग कमांडर) के निर्देश पर ड्राइवर को कैंप से हटाकर लगभग 30 किलोमीटर दूर एक सुनसान स्थान पर छोड़ दिया। बाद में 2 अप्रैल, 1987 को उसी स्थान से ड्राइवर के शव के अवशेष बरामद हुए थे।

वायु सेना ने शुरू में अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू की थी, लेकिन बाद में एयर फोर्स एक्ट, 1950 की धारा 124 के तहत इसे छोड़ दिया और आपराधिक अदालत में मुकदमा चलाने का विकल्प चुना। 12 जनवरी, 1990 को सेशन कोर्ट ने यह पाते हुए कि कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता, अपीलकर्ता और अन्य को डिस्चार्ज कर दिया। इसके बाद, केंद्र सरकार ने धारा 19 और नियम 16 का उपयोग करते हुए कारण बताओ नोटिस जारी किया और 22 सितंबर, 1993 को अपीलकर्ता को सेवा से बर्खास्त कर दिया।

कानूनी इतिहास और दलीलें

दिल्ली हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने शुरू में बर्खास्तगी को रद्द कर दिया था। हालांकि, बाद में एक डिवीजन बेंच ने इस फैसले को पलट दिया और कहा कि कोर्ट मार्शल के लिए निर्धारित समय सीमा प्रशासनिक कार्रवाइयों पर लागू नहीं होती। डिवीजन बेंच ने यह भी माना कि बर्खास्तगी “नैतिक रूप से ठोस साक्ष्य” (moral convincing evidence) पर आधारित थी।

अपीलकर्ता ने दलील दी कि एक सक्षम आपराधिक अदालत द्वारा डिस्चार्ज किए जाने के बाद विभागीय कार्रवाई शुरू करना कानूनन गलत है। उन्होंने ‘कोर्ट ऑफ इंक्वायरी’ की प्रक्रिया में गंभीर अनियमितताओं का भी आरोप लगाया और तर्क दिया कि जब वायु सेना ने पहले ही आपराधिक मुकदमे का विकल्प चुन लिया था, तो बाद में अनुशासनात्मक कार्रवाई करना तर्कहीन है।

कोर्ट का विश्लेषण

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने अनुशासनात्मक फाइलों की जांच की और सरकार के रुख में कई कमियां पाईं:

1. डिस्चार्ज की कानूनी स्थिति: कोर्ट ने सरकार के उस तर्क को खारिज कर दिया कि डिस्चार्ज किया गया व्यक्ति न तो दोषमुक्त है और न ही दोषी, इसलिए उस पर कार्रवाई हो सकती है। युवराज लक्ष्मीलाल कांथर बनाम महाराष्ट्र राज्य (2025) का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा:
   “एक बार जब किसी आरोपी को डिस्चार्ज कर दिया जाता है, तो वह उन सभी लाभों का हकदार होता है जो दोषमुक्त (Acquitted) व्यक्ति को मिलते हैं… अपनी प्रकृति से, ‘डिस्चार्ज’ का दर्जा ‘दोषमुक्ति’ से भी ऊंचा होता है।”
2. मंच का चुनाव: यूनियन ऑफ इंडिया बनाम हरजीत सिंह संधू (2001) का जिक्र करते हुए पीठ ने कहा कि यदि अधिकारी आपराधिक अदालत में मुकदमा चलाने का विकल्प चुनते हैं, तो वे बाद में अनुशासनात्मक कार्रवाई का सहारा नहीं ले सकते।
   “एक बार जब रास्ता चुन लिया जाता है, तो यात्री को अंत तक उसी पर चलना होता है।”
3. अस्पष्ट साक्ष्य: कोर्ट ने आंतरिक फाइल नोटिंग में “नैतिक रूप से ठोस साक्ष्य” जैसे शब्दों के इस्तेमाल की आलोचना की और इसे “अस्पष्ट और अनिश्चित” बताया। कोर्ट ने कहा कि अनुशासनात्मक निष्कर्षों के लिए ऐसे शब्द पर्याप्त नहीं हैं, खासकर तब जब आरोपी के विस्तृत स्पष्टीकरण को बिना सोचे-समझे खारिज कर दिया गया हो।
4. समानता के अधिकार का उल्लंघन: कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता केवल अपने वरिष्ठ विंग कमांडर के आदेशों का पालन कर रहे थे। जहां वरिष्ठ अधिकारी को केवल ‘3 साल की कड़ी नाराजगी’ (severe displeasure) की सजा मिली, वहीं अपीलकर्ता को बर्खास्त कर दिया गया। सेंगारा सिंह बनाम पंजाब राज्य (1983) का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा:
   “समानता के सिद्धांत का उल्लंघन तब होता है जब एक अधीनस्थ अधिकारी को अपने वरिष्ठ के गलत आदेश का पालन करने के लिए सबसे कठोर सजा दी जाती है, जबकि आदेश देने वाले को कम सजा मिलती है।”

निर्णय और राहत

सुप्रीम कोर्ट ने 22 सितंबर, 1993 के बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर दिया। चूंकि अपीलकर्ता सेवानिवृत्ति की आयु पार कर चुके हैं, इसलिए उन्हें बहाल करना संभव नहीं था। हालांकि, कोर्ट ने निम्नलिखित निर्देश दिए:

• सेवा लाभ: बर्खास्तगी की तारीख से सेवानिवृत्ति तक के वेतन और भत्तों का 50% बकाया।
• पेंशन और पदोन्नति: पेंशन संबंधी लाभ और काल्पनिक पदोन्नति (notional promotion) के लिए समीक्षा समिति द्वारा विचार।
• ब्याज: हाईकोर्ट में याचिका दायर करने की तारीख (1995) से भुगतान की तारीख तक 9% वार्षिक ब्याज।
• सम्मान की बहाली: कोर्ट ने निर्देश दिया कि एयर चीफ मार्शल द्वारा तय की गई तारीख पर अपीलकर्ता को उसी सम्मान के साथ ‘साइन ऑफ’ (Sign off) किया जाए, जिसके वे पात्र थे।

मामले का विवरण:

• मामले का शीर्षक: एक्स स्क्वाड्रन लीडर आर. सूद बनाम भारत संघ एवं अन्य
• केस संख्या: सिविल अपील संख्या 6929-6930/2009
• पीठ: जस्टिस दीपांकर दत्ता, जस्टिस के.वी. विश्वनाथन
• तारीख: 15 अप्रैल, 2026