छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने वैवाहिक गोपनीयता पर एक ऐतिहासिक फैसला सुनाते हुए पतियों को कड़ा संदेश दिया है। हाईकोर्ट ने साफ कहा है कि शादी का मतलब यह नहीं है कि पति को अपनी पत्नी की निजी जानकारी, जैसे कि उसके मोबाइल फोन का पासवर्ड या बैंक खाते का विवरण, हासिल करने का लाइसेंस मिल गया है। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि पत्नी को ऐसे विवरण साझा करने के लिए मजबूर करना न केवल उसकी निजता के मौलिक अधिकार का घोर उल्लंघन है, बल्कि यह घरेलू हिंसा के दायरे में भी आ सकता है।
न्यायमूर्ति राकेश मोहन पांडेय की पीठ ने एक पति द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज करते हुए यह महत्वपूर्ण फैसला सुनाया। पति ने फैमिली कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी थी जिसमें पत्नी के कॉल डिटेल रिकॉर्ड (सीडीआर) को तलब करने के उसके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि सिर्फ व्यभिचार के संदेह के आधार पर, खासकर जब यह मूल तलाक याचिका का आधार नहीं था, पत्नी की निजता का हनन नहीं किया जा सकता। यह संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत दिए गए निजता के अधिकार का सीधा उल्लंघन होगा।
क्या है पूरा मामला?
यह मामला 4 जुलाई, 2022 को हुई एक शादी के बाद शुरू हुए वैवाहिक विवाद से जुड़ा है। पति ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(1a) के तहत क्रूरता के आधार पर तलाक के लिए अर्जी दी थी। उसका आरोप था कि शादी के 15 दिन बाद मायके जाने के बाद उसकी पत्नी का व्यवहार बदल गया और उसने उसके परिवार के साथ दुर्व्यवहार किया और ससुराल लौटने से इनकार कर दिया।
तलाक की अर्जी से पहले, पति ने दाम्पत्य अधिकारों की बहाली के लिए भी मुकदमा दायर किया था। जवाब में, पत्नी ने सीआरपीसी की धारा 125 के तहत भरण-पोषण की मांग की, घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू की, और महिला थाने में शिकायत भी दर्ज कराई।
तलाक की कार्यवाही के दौरान, पति ने अपनी पत्नी के कॉल डिटेल रिकॉर्ड हासिल करने के लिए पहले वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक और बाद में फैमिली कोर्ट, दुर्ग में आवेदन दिया। फैमिली कोर्ट ने 27 जून, 2024 को इस आवेदन को खारिज कर दिया, जिसके बाद पति ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
पति की दलीलें
याचिकाकर्ता-पति के वकील ने तर्क दिया कि पत्नी और उसके जीजा के बीच अक्सर लंबी-लंबी फोन पर बातें होती थीं, जिससे एक अवैध संबंध का संदेह पैदा होता है। यह दलील दी गई कि व्यभिचार के आरोप को साबित करने के लिए कॉल डिटेल रिकॉर्ड्स को पेश करना नितांत आवश्यक था और फैमिली कोर्ट ने बिना पर्याप्त कारण बताए आवेदन को खारिज करके गलती की है।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और फैसला
हाईकोर्ट ने मामले के रिकॉर्ड की गहन समीक्षा के बाद पाया कि तलाक की याचिका केवल क्रूरता के आधार पर दायर की गई थी। फैसले में कहा गया, “पूरी याचिका में व्यभिचार के संबंध में कोई आरोप नहीं लगाया गया है।” व्यभिचार का आरोप पहली बार पुलिस को दिए एक आवेदन में लगाया गया था और इसका स्पष्ट उल्लेख केवल फैमिली कोर्ट के समक्ष लिखित दलीलों में किया गया था, न कि औपचारिक pleadings में।
न्यायमूर्ति पांडेय ने इस स्थापित कानूनी स्थिति पर जोर दिया कि केवल अस्पष्ट आरोपों या संदेह के आधार पर किसी के कॉल डिटेल रिकॉर्ड को तलब नहीं किया जा सकता है।
कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित निजता के मौलिक अधिकार पर बहुत भरोसा किया। के.एस. पुट्टास्वामी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य का हवाला देते हुए, फैसले में दोहराया गया कि निजता अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है और “इसके मूल में व्यक्तिगत अंतरंगता, पारिवारिक जीवन की पवित्रता, विवाह, प्रजनन, घर और यौन अभिविन्यास का संरक्षण शामिल है।”
हाईकोर्ट ने विवाह के भीतर निजता पर अपनी शक्तिशाली टिप्पणियों में कहा:
“हमारे संविधान में, पति और पत्नी दोनों को अपने विवाह के भीतर निजता का मौलिक अधिकार है और यह अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित है। इसका मतलब है कि कोई भी जीवनसाथी मनमाने ढंग से दूसरे के व्यक्तिगत स्थान, स्वायत्तता और संचार पर अतिक्रमण नहीं कर सकता है।”
फैसले ने यह स्पष्ट कर दिया कि विवाह की संस्था किसी व्यक्ति के निजता के अधिकार को समाप्त नहीं करती है। कोर्ट ने आगे कहा:
“विवाह पति को पत्नी की निजी जानकारी, संचार और व्यक्तिगत सामान तक स्वचालित पहुंच प्रदान नहीं करता है। पति पत्नी को सेलफोन या बैंक खाते के अपने पासवर्ड साझा करने के लिए मजबूर नहीं कर सकता है और ऐसा कार्य निजता का उल्लंघन और संभावित रूप से घरेलू हिंसा के बराबर होगा। वैवाहिक गोपनीयता और पारदर्शिता की आवश्यकता के बीच एक संतुलन होना चाहिए और साथ ही रिश्ते में विश्वास भी होना चाहिए।”
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि पति के आवेदन को अनुमति देना “प्रतिवादी की निजता के अधिकार और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन होगा,” हाईकोर्ट ने फैमिली कोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं पाया। याचिका को “गुण-रहित” मानते हुए खारिज कर दिया गया।
