बॉम्बे हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 354-C (वोयरिज्म) के तहत दर्ज प्राथमिकी (FIR) को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि ऑफिस के माहौल में केवल घूरने के आरोपों से इस धारा के आवश्यक कानूनी तत्व पूरे नहीं होते हैं, क्योंकि धारा 354-C के लिए पीड़ित महिला का किसी “प्राइवेट एक्ट” (निजी कृत्य) में शामिल होना अनिवार्य है।
मामले की पृष्ठभूमि
आवेदक अभिजीत बसवंत निगुड़कर ने बोरीवली पुलिस स्टेशन, मुंबई में दर्ज FIR नंबर 177/2015 को रद्द करने के लिए हाईकोर्ट का रुख किया था। आवेदक की एक सहकर्मी (शिकायतकर्ता) ने आरोप लगाया था कि काम के दौरान आवेदक उसे अपमानित करता था और नजरें मिलाने के बजाय “कथित तौर पर उसके सीने को घूरता था और अनुचित टिप्पणियां करता था।”
शिकायत में 14 नवंबर 2014 की एक बैठक का उल्लेख किया गया था, जिसमें महिला ने दावा किया कि आवेदक उसे गलत तरीके से घूर रहा था। महिला ने इसकी शिकायत अपने विभाग प्रमुख और मानवाधिकार प्रबंधक से की थी। आवेदक ने दलील दी कि कंपनी की ‘आंतरिक शिकायत समिति’ (ICC) ने पहले ही इन आरोपों की जांच की थी और उसे दोषमुक्त कर दिया था।
पक्षों की दलीलें
आवेदक की दलीलें: आवेदक के वकील ने तर्क दिया कि FIR को पढ़ने मात्र से धारा 354-C के तहत कोई अपराध सिद्ध नहीं होता। उन्होंने कहा कि आरोप, भले ही सच मान लिए जाएं, वोयरिज्म (दृश्यरतिकता) की कानूनी परिभाषा में फिट नहीं बैठते। साथ ही, ‘विशाखा’ गाइडलाइंस के तहत बनी आंतरिक समिति की रिपोर्ट ने भी आवेदक को पहले ही क्लीन चिट दे दी थी।
अभियोजन की दलीलें: अतिरिक्त लोक अभियोजक और शिकायतकर्ता के वकील ने इस याचिका का विरोध किया। उन्होंने कहा कि गवाहों के बयानों से पता चलता है कि आवेदक ने जानबूझकर शिकायतकर्ता का अपमान किया और “लज्जा भंग करने के इरादे से उसके सीने को घूरा।” उनके अनुसार, यह आचरण धारा 354-C के दायरे में आता है।
हाईकोर्ट का विश्लेषण: धारा 354-C की व्याख्या
जस्टिस अमित बोरकर ने फैसले के पैरा 7 में IPC की धारा 354-C की कानूनी परिभाषा को उद्धृत किया। कोर्ट ने कहा कि इस धारा के तहत अपराध तब माना जाता है जब:
“कोई पुरुष किसी ऐसी महिला को देखता है या उसकी तस्वीर लेता है, जो किसी ‘प्राइवेट एक्ट’ (निजी कृत्य) में शामिल हो, जहाँ उसे सामान्यतः यह अपेक्षा हो कि उसे अपराधी या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा नहीं देखा जा रहा है…”
कोर्ट ने कानून में दी गई “प्राइवेट एक्ट” की व्याख्या पर विशेष जोर दिया:
“इस धारा के प्रयोजन के लिए, ‘प्राइवेट एक्ट’ में ऐसी जगह पर देखना शामिल है जहाँ निजता (Privacy) की उचित अपेक्षा हो और जहाँ पीड़ित के जननांग, नितंब या स्तन (Breasts) अनावृत हों या केवल अंडरवियर में ढके हों; या पीड़ित शौचालय का उपयोग कर रहा हो; या ऐसा यौन कृत्य कर रहा हो जो सामान्यतः सार्वजनिक रूप से नहीं किया जाता।”
कोर्ट की महत्वपूर्ण टिप्पणियां: हाईकोर्ट ने कहा कि धारा 354-C हर प्रकार की आपत्तिजनक दृष्टि या बुरे व्यवहार पर लागू नहीं होती। इसके लिए यह साबित करना जरूरी है कि महिला किसी निजी स्थिति में थी। मामले के तथ्यों पर कोर्ट ने कहा:
“आरोप केवल यह है कि उसने ऑफिस मीटिंग के दौरान उसके सीने को घूरा। अवांछित रूप से घूरना, भले ही इसे सच मान लिया जाए, धारा 354-C के अर्थ में ‘वोयरिज्म’ नहीं है। कानून को उसके स्पष्ट शब्दों से परे नहीं खींचा जा सकता।”
कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि भले ही आचरण आपत्तिजनक हो, लेकिन उसे जबरन इस धारा में शामिल नहीं किया जा सकता:
“ऑफिस के माहौल में महज अपमानजनक आचरण, भले ही वह नैतिक रूप से गलत हो, इस प्रावधान के अंदर तब तक नहीं लाया जा सकता जब तक कि वैधानिक शर्तें पूरी न हों।”
कार्यस्थल के विवादों पर टिप्पणी करते हुए कोर्ट ने कहा:
“आपराधिक कानून का उपयोग कार्यस्थल की हर शिकायत को वोयरिज्म के अपराध में बदलने के लिए नहीं किया जाना चाहिए… कार्यस्थल का माहौल वास्तव में अप्रिय हो सकता है, फिर भी धारा 354-C के तहत मुकदमा केवल ऐसे आरोपों के आधार पर नहीं चल सकता, जब तक कि किसी निजी कृत्य के दौरान महिला को देखने या रिकॉर्ड करने का तत्व मौजूद न हो।”
फैसला
कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि इस मामले में कानूनी कार्यवाही जारी रखना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। कोर्ट ने कहा कि FIR केवल संदेह या नैतिक अस्वीकृति के आधार पर कायम नहीं रह सकती, बल्कि इसके लिए कानून द्वारा निर्धारित स्पष्ट तत्वों का होना आवश्यक है।
हाईकोर्ट ने आवेदन को स्वीकार करते हुए FIR और उसके बाद की सभी कार्यवाहियों, जिनमें चार्जशीट भी शामिल है, को रद्द करने का आदेश दिया।
मामले का विवरण
केस टाइटल: अभिजीत बसवंत निगुड़कर बनाम महाराष्ट्र राज्य व अन्य
केस नंबर: क्रिमिनल एप्लिकेशन नंबर 774/2015
पीठ: जस्टिस अमित बोरकर
तारीख: 8 अप्रैल, 2026
