बॉम्बे हाई कोर्ट ने 1.4 बिलियन डॉलर की कर मांग पर स्कोडा वोक्सवैगन के जवाब पर असंतोष व्यक्त किया

बॉम्बे हाई कोर्ट ने सोमवार को 1.4 बिलियन डॉलर की सीमा शुल्क मांग के खिलाफ स्कोडा ऑटो वोक्सवैगन इंडिया द्वारा प्रस्तुत तर्कों पर अपनी प्रारंभिक असंतोष व्यक्त किया।न्यायमूर्ति  बी पी कोलाबावाला और न्यायमूर्ति फिरदौस पूनीवाला की पीठ ने नोटिस जारी करने में सीमा शुल्क विभाग के अधिकारी के सावधानीपूर्वक शोध और समर्पण के प्रयासों की प्रशंसा की।

विवाद इस आरोप पर केंद्रित है कि स्कोडा ऑटो वोक्सवैगन इंडिया के नेतृत्व वाले जर्मन ऑटोमोटिव समूह ने अपने आयात को गलत तरीके से वर्गीकृत किया है। सीमा शुल्क विभाग के अनुसार, कंपनी ने ऑडी, स्कोडा और वोक्सवैगन कारों को “कम्प्लीटली नॉक्ड डाउन” (CKD) इकाइयों के बजाय “व्यक्तिगत भागों” के रूप में घोषित किया, जिसके परिणामस्वरूप सीमा शुल्क में काफी कमी आई। जबकि CKD इकाइयों पर आमतौर पर 30-35 प्रतिशत शुल्क लगता है, वोक्सवैगन ने कथित तौर पर विभिन्न शिपमेंट में आयात को अलग-अलग घटकों के रूप में घोषित करके केवल 5-15 प्रतिशत का भुगतान किया।

READ ALSO  सुप्रीम कोर्ट ने बलात्कार मामले में सजा निलंबन के लिए आसाराम की याचिका पर गुजरात सरकार से जवाब मांगा

न्यायमूर्ति कोलाबावाला ने शामिल सीमा शुल्क अधिकारी के परिश्रमी कार्य पर प्रकाश डाला, उन्होंने कहा कि उन्होंने प्रत्येक भाग की विशिष्ट पहचान संख्या, या केन संख्या का सावधानीपूर्वक सत्यापन किया, जो ऑटोमोटिव घटकों को ट्रैक करने के लिए महत्वपूर्ण है। न्यायालय ने कहा कि यदि एक या दो को छोड़कर लगभग सभी भागों को अलग-अलग घटकों के रूप में आयात किया जाता है और वोक्सवैगन की औरंगाबाद इकाई में इकट्ठा किया जाता है, तो यह सवाल उठता है कि क्या इन्हें सीकेडी श्रेणी के तहत वर्गीकृत किया जाना चाहिए।

Video thumbnail

हाईकोर्ट की चर्चा ने आयात की प्रकृति को भी छुआ, यह सुझाव देते हुए कि वे अनिवार्य रूप से एक “पूरी तरह से निर्मित” (सीबीयू) मॉडल का गठन करते हैं, यद्यपि एक असंबद्ध रूप में। यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि, क्लीयरेंस के बाद चलने योग्य सीबीयू के विपरीत, इन असंबद्ध भागों को बुनियादी उपकरणों का उपयोग करके असेंबली के लिए एक सुविधा में ले जाया जाता है।

कानूनी कार्यवाही सितंबर 2024 में जारी किए गए एक सीमा शुल्क नोटिस से उत्पन्न होती है, जिसे कंपनी ने “अत्यधिक”, “मनमाना और अवैध” बताया है। कंपनी के वकील अरविंद दातार ने तर्क दिया कि आयात को 2011 की अधिसूचना के प्रावधानों के तहत सही ढंग से वर्गीकृत किया गया था, जिसमें सीकेडी मॉडल पर 30-35 प्रतिशत कर लगाया गया था, उन्होंने दावा किया कि कंपनी ने अलग-अलग भागों के आयात के अपने वर्गीकरण के आधार पर करों का भुगतान किया।

READ ALSO  तकनीकी आधार पर उत्तरदायित्व से बचना संभव नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने न्यूनतम बिजली गारंटी शुल्क लागू करने को बरकरार रखा

हाईकोर्ट ने 2011 की अधिसूचना के महत्व पर जोर देकर इस तर्क का विरोध किया, जिसमें धोखाधड़ी को रोकने के लिए कर श्रेणियों को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया है। न्यायाधीशों ने चिंता व्यक्त की कि इन वर्गीकरणों को प्रभावी ढंग से लागू करने में विफल रहने से अधिसूचना अप्रभावी हो जाएगी और अन्य आयातकों द्वारा शोषण के लिए खुली होगी।

READ ALSO  पटना हाईकोर्ट ख़रीदेगा सभी जजों के लिए आईफोन 13 प्रो (256 जीबी)- जानिए विस्तार से
Ad 20- WhatsApp Banner

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles