सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि जब किसी कानून द्वारा न्यूनतम सजा निर्धारित की गई हो, तो संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत भी उस सजा को कम नहीं किया जा सकता। यह फैसला दशरथ बनाम महाराष्ट्र राज्य [आपराधिक अपील संख्या ____/2025, विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) संख्या 13997/2024] में न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने सुनाया, जिसमें भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 और धारा 13(1)(d) सहपठित धारा 13(2) के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया।
मामला संक्षेप में
अपीलकर्ता दशरथ, जो एक सेवानिवृत्त लोक सेवक हैं, को 2004 में परभणी की विशेष अदालत ने 7/12 भूमि अभिलेख देने के बदले रिश्वत मांगने और स्वीकार करने के लिए दोषी ठहराया था। उन्हें दो वर्षों के कठोर कारावास और ₹2,000 तथा ₹1,000 के जुर्माने की सजा सुनाई गई थी। बॉम्बे हाईकोर्ट (औरंगाबाद पीठ) ने सजा और दोषसिद्धि को कायम रखा, जिसके विरुद्ध सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की गई।
अपीलकर्ता के तर्क
वरिष्ठ अधिवक्ता मीनाक्षी अरोड़ा ने निम्नलिखित तर्क प्रस्तुत किए:
- अभियोजन की स्वीकृति यांत्रिक रूप से दी गई और उसमें मंतव्य का उचित प्रयोग नहीं किया गया।
- जांच एक निरीक्षक स्तर के अधिकारी द्वारा की गई, जबकि पीसी एक्ट की धारा 17 के अनुसार उप पुलिस अधीक्षक या उच्च अधिकारी द्वारा जांच होनी चाहिए।
- नीरज दत्ता बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) [(2023) 4 SCC 731] के अनुसार, रिश्वत की मांग स्पष्ट रूप से सिद्ध नहीं की गई।
- जब्ती साक्ष्य देने वाला गवाह शिकायतकर्ता का रिश्तेदार था, जिससे उसकी निष्पक्षता पर संदेह होता है।
- वैकल्पिक रूप से, उम्र और अपराध के समय (1998) से काफी समय बीतने के आधार पर सजा में रियायत की मांग की गई।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियाँ
स्वीकृति पर न्यायालय ने कहा:
“स्वीकृति देना एक प्रशासनिक कार्य है जो स्वीकृति प्राधिकारी की व्यक्तिगत संतुष्टि पर आधारित होता है… केवल इतना आवश्यक है कि वह prima facie मामले की उपस्थिति से संतुष्ट हो।”
पूर्व-प्रस्तावित मसौदे का उपयोग यह नहीं दर्शाता कि मंतव्य का अभाव था। न्यायालय ने कहा:
“PW-3 द्वारा मंतव्य के पूर्ण अभाव का कोई प्रमाण नहीं है; और यह भी सिद्ध नहीं किया गया है कि इससे न्याय का कोई हनन हुआ है।”
जांच अधिकारी की योग्यता पर, न्यायालय ने उल्लेख किया कि महाराष्ट्र सरकार ने 19 अप्रैल 1989 को एक आदेश जारी कर भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो के सभी पुलिस निरीक्षकों को पीसी एक्ट के तहत अपराधों की जांच की अनुमति दी थी। कोर्ट ने कहा:
“ऐसे कानून को साक्ष्य के रूप में लाने की आवश्यकता नहीं थी… विशेष अदालत का इस कानून की न्यायिक सूचना लेना उचित था, और हम इस दृष्टिकोण को स्वीकार करते हैं।”
रिश्वत मांग सिद्ध होने पर, न्यायालय ने अभियोजन के साक्ष्यों को विश्वसनीय माना:
“हमारे दृष्टिकोण में, मांग पूरी तरह से सिद्ध हुई है… उन्होंने प्रश्नों का स्पष्ट रूप से उत्तर दिया।”
जब्ती गवाह की विश्वसनीयता पर, अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता से रिश्ता मात्र साक्ष्य को अमान्य नहीं बनाता:
“गवाह के साक्ष्य को विश्वसनीय पाया गया… केवल रिश्तेदारी के आधार पर दोषसिद्धि अमान्य नहीं हो सकती।”
अनुच्छेद 142 और न्यूनतम सजा पर विधिक स्थिति
न्यायालय ने नरेंद्र चंपकलाल त्रिवेदी बनाम गुजरात राज्य [(2012) 7 SCC 80] और मध्य प्रदेश राज्य बनाम विक्रम दास [(2019) 4 SCC 125] के निर्णयों का हवाला देते हुए कहा:
“जहां क़ानून न्यूनतम सजा का प्रावधान करता है, वहां अनुच्छेद 142 के तहत भी सजा को कम नहीं किया जा सकता।”
पीठ ने आगे कहा:
“कानून द्वारा निर्धारित न्यूनतम अवधि से कम सजा देना, न्यायालय द्वारा विधायिका के कार्यों में हस्तक्षेप करने जैसा होगा।”
हालांकि, न्यायालय ने अपीलकर्ता की आयु, लम्बे समय तक लंबित कार्यवाही और मानसिक तनाव को ध्यान में रखते हुए सजा में आंशिक संशोधन किया:
- धारा 7 के अंतर्गत सजा को दो वर्ष के कठोर कारावास से घटाकर एक वर्ष के साधारण कारावास में परिवर्तित किया गया।
- धारा 13(1)(d) के तहत सजा यथावत रखी गई।
- दोनों सजाओं को साथ-साथ चलने का निर्देश दिया गया।
“हम मानते हैं कि न्यूनतम अवधि की सजा देना न्याय के हित में पर्याप्त है।”
अंततः सुप्रीम कोर्ट ने दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए सजा में आंशिक संशोधन किया और आदेश दिया कि अपीलकर्ता छह सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करें। ऐसा न करने की स्थिति में ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई मूल सजा फिर से लागू हो जाएगी।
निर्णय: दशरथ बनाम महाराष्ट्र राज्य, आपराधिक अपील संख्या ____/2025 (SLP (Crl.) No. 13997/2024 से उत्पन्न)
