कोर्ट फीस के लिए किया गया मूल्यांकन ही अपील का आर्थिक क्षेत्राधिकार तय करेगा; फुल बेंच के फैसले का हवाला देते हुए आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट का निर्णय

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट किया है कि किसी वाद (सूट) में कोर्ट फीस के निर्धारण के लिए किया गया मूल्यांकन ही अपील दायर करने के लिए आर्थिक क्षेत्राधिकार (pecuniary jurisdiction) को भी नियंत्रित करता है। जस्टिस रवि नाथ तिलहारी और जस्टिस महेश्वर राव कुंचेम की खंडपीठ ने रजिस्ट्री द्वारा उठाई गई आपत्ति को बरकरार रखते हुए निर्णय दिया कि चूंकि कोर्ट फीस का मूल्यांकन ₹50 लाख से कम था, इसलिए अपील हाईकोर्ट के बजाय जिला न्यायालय में दायर की जानी चाहिए।

यह मुख्य कानूनी मुद्दा अदालत के सामने था कि क्या अपील के लिए आर्थिक क्षेत्राधिकार संपत्ति के कुल बाजार मूल्य से तय होता है या उस विशिष्ट मूल्यांकन से जो आंध्र प्रदेश कोर्ट फीस और सूट वैल्यूएशन एक्ट, 1956 के तहत कोर्ट फीस की गणना के लिए उपयोग किया जाता है। इस मामले में, जहां संपत्ति का बाजार मूल्य ₹66,66,600 बताया गया था, वहीं कोर्ट फीस के लिए इसका मूल्यांकन अधिनियम की धारा 24(b) के तहत आधा (₹33,33,300) किया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

मामले की शुरुआत पीठापुरम के सीनियर सिविल जज की अदालत में दायर O.S.No.25 of 2025 से हुई। यह वाद अनमुल उषा लक्ष्मी और अन्य (प्रतिवादी 1-3) द्वारा वल्लदासी श्री मौनिका (अपीलकर्ता) के खिलाफ मालिकाना हक की घोषणा और निषेधाज्ञा (injunction) के लिए दायर किया गया था।

ट्रायल कोर्ट ने 18 जुलाई, 2025 को एक अंतरिम आवेदन (I.A.No.306 of 2025) पर अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश दिया। अपीलकर्ता ने इस आदेश को हाईकोर्ट में CMA No. 609 of 2025 के माध्यम से चुनौती दी। हाईकोर्ट रजिस्ट्री ने इस पर आपत्ति जताई कि चूंकि घोषणा के लिए वाद का मूल्यांकन ₹33,33,300 था, इसलिए सिविल कोर्ट एक्ट के संशोधित अधिनियम 26/2018 के तहत अपील जिला अदालत में होनी चाहिए। नियम के अनुसार, सीनियर सिविल जज के कोर्ट से हाईकोर्ट में अपील के लिए मूल्यांकन ₹50 लाख से अधिक होना अनिवार्य है।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता के तर्क: अपीलकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री एस. एस. प्रसाद ने दलील दी कि संपत्ति का कुल मूल्य (₹66,66,600) क्षेत्राधिकार तय करने का आधार होना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि कोर्ट फीस के लिए मूल्यांकन और क्षेत्राधिकार के लिए मूल्यांकन दो अलग चीजें हैं। उन्होंने गुन्ना वेंकटरत्नम बनाम गुन्ना केशव राव (1991) के एकल न्यायाधीश के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि क्षेत्राधिकार के लिए पूरी संपत्ति का बाजार मूल्य प्रासंगिक है। उन्होंने यह भी कहा कि सुप्रीम कोर्ट के पंजाब राज्य बनाम देव व्रत शर्मा (2022) के फैसले ने गुन्ना वेंकटरत्नम मामले के सिद्धांतों को फिर से जीवित कर दिया है।

प्रतिवादियों के तर्क: प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि कल्ला यादगिरी बनाम कोठा बाल रेड्डी (1998) में फुल बेंच द्वारा तय किया गया कानून अब स्थिर है। उनके अनुसार, क्षेत्राधिकार के उद्देश्य के लिए वही मूल्यांकन मान्य होगा जिस पर कोर्ट फीस निर्धारित की गई है। चूंकि वह मूल्य ₹33,33,300 था, इसलिए यह अपील हाईकोर्ट में विचारणीय नहीं है।

हाईकोर्ट का विश्लेषण

हाईकोर्ट ने आंध्र प्रदेश कोर्ट फीस और सूट वैल्यूएशन एक्ट, 1956 की धारा 50 और आंध्र प्रदेश सिविल कोर्ट एक्ट, 1972 की धारा 17 के बीच के संबंधों की विस्तार से जांच की।

हाईकोर्ट ने अवलोकन किया:

“धारा 50(1) अपने शब्दों में स्पष्ट है… अदालतों के क्षेत्राधिकार को निर्धारित करने के उद्देश्य से मूल्य और इस अधिनियम के तहत देय शुल्क की गणना के उद्देश्य से मूल्य, दोनों समान होंगे।”

पीठ ने गौर किया कि गुन्ना वेंकटरत्नम का फैसला, जो बाजार मूल्य के पक्ष में था, उसे कल्ला यादगिरी मामले में फुल बेंच द्वारा स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया गया था। फुल बेंच ने माना था कि 1956 के अधिनियम की धारा 50 ही एकमात्र प्रावधान है जो क्षेत्राधिकार तय करने के लिए वाद के मूल्य से संबंधित है।

सुप्रीम कोर्ट के देव व्रत शर्मा (2022) के फैसले पर अपीलकर्ता की निर्भरता को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि वह फैसला कोर्ट फीस एक्ट, 1870 की धारा 7(i) के तहत धन संबंधी मुकदमों (money suits) से संबंधित था और उसने आंध्र प्रदेश के विशिष्ट कानूनों पर फुल बेंच की व्याख्या को नहीं बदला है।

हाईकोर्ट ने कहा:

“राहत के उद्देश्य से किया गया मूल्यांकन, जो कोर्ट फीस के लिए भी है, क्षेत्राधिकार के लिए भी माना जाएगा… अपीलकर्ता की यह दलील कि गुन्ना वेंकटरत्नम के फैसले का पालन किया जाना चाहिए, गलत है।”

कोर्ट का निर्णय

हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि क्षेत्राधिकार के उद्देश्य के लिए मूल्यांकन ₹33,33,300 है। चूंकि यह राशि सीनियर सिविल जज के आदेशों के खिलाफ हाईकोर्ट में अपील दायर करने के लिए आवश्यक ₹50 लाख की सीमा से कम है, इसलिए यह अपील विचारणीय नहीं मानी गई।

हाईकोर्ट का आदेश:

“हम यह मानते हैं कि कोर्ट फीस के उद्देश्य से वाद का मूल्यांकन यानी ₹33,33,300 ही अदालत का क्षेत्राधिकार भी तय करेगा… परिणामस्वरूप, क्षेत्राधिकार के लिए मूल्यांकन ₹50 लाख से कम होने के कारण, रजिस्ट्री की आपत्ति को बरकरार रखा जाता है।”

हाईकोर्ट ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह अपील के रिकॉर्ड को संबंधित प्रधान जिला न्यायाधीश की अदालत में भेज दे।

मामले का विवरण

• केस का नाम: वल्लदासी श्री मौनिका @ शिरीषा बनाम अनमुल उषा लक्ष्मी और 9 अन्य
• केस संख्या: सिविल मिसलेनियस अपील संख्या 609 ऑफ 2025
• पीठ: जस्टिस रवि नाथ तिलहारी और जस्टिस महेश्वर राव कुंचेम
• दिनांक: 17 मार्च, 2026