आपराधिक मुक़दमा छुपाना कर्मचारी की सेवा समाप्ति के लिए पर्याप्त आधार हैः सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को फैसला सुनाया कि आपराधिक मुक़दमा छुपाना कर्मचारी की सेवा समाप्ति के लिए पर्याप्त आधार है।

जस्टिस सूर्य कांत और जस्टिस जेबी पारदीवाला की बेंच दिल्ली हाईकाउट द्वारा पारित फैसले को चुनौती देने वाली अपील पर विचार कर रही थी, जहां आवेदक द्वारा दायर रिट आवेदन को खारिज कर दिया गया था, जिससे अपीलकर्ता को एक सीआरपीएफ़ कांस्टेबल (सामान्य ड्यूटी) के रूप में सेवा से बर्खास्त करने की पुष्टि की गई थी।

इस मामले में अपीलकर्ता सीआरपीएफ में कांस्टेबल (जनरल ड्यूटी) के पद पर कार्यरत था। उन्हें सीआरपीएफ में कांस्टेबल (जीडी) के पद पर अस्थायी कर्मचारी के रूप में भर्ती किया गया था। बुनियादी प्रशिक्षण प्राप्त करने के बाद, उन्होंने 179वीं बटालियन में सूचना दी।

तत्पश्चात, सीआरपीएफ नियमावली के नियम 14 के तहत अपीलकर्ता का चरित्र एवं पूर्ववृत्त सत्यापन प्रपत्र कलेक्टर, जिला संत कबीर नगर, उत्तर प्रदेश को भेजा गया।

अपीलकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 323, 324, 504 और 506 के तहत दंडनीय अपराध का मामला दर्ज किया गया था।

पूर्वोक्त सूचना के प्राप्त होने पर, अपीलकर्ता की सेवाएं केन्द्रीय सिविल सेवा (अस्थायी सेवा) नियम, 1965 के नियम 5(1) के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए इस आधार पर समाप्त की जा सकती हैं कि उन्होंने फॉर्म -25 भरते समय पूर्वोक्त जानकारी।

अपीलकर्ता ने दिल्ली उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर कर अपनी बर्खास्तगी को चुनौती दी। उक्त रिट याचिका का उच्च न्यायालय द्वारा निपटारा कर दिया गया था।

अपीलकर्ता ने एक बार फिर उनकी सेवाओं को समाप्त करने वाले आक्षेपित आदेश को चुनौती देने वाली एक नई रिट याचिका को प्राथमिकता दी। हाईकोर्ट ने रिट याचिका खारिज कर दी।

पीठ के समक्ष विचार का मुद्दा था:

Join LAW TREND WhatsAPP Group for Legal News Updates-Click to Join

क्या उच्च न्यायालय ने आक्षेपित आदेश पारित करने में कोई त्रुटि की है?

कुछ निर्णयों पर भरोसा करने के बाद पीठ ने पाया कि न तो आपराधिक अपराध की गंभीरता और न ही उसमें अंतिम बरी होने पर विचार किया गया था कि क्या एक परिवीक्षाधीन व्यक्ति जो एक भौतिक तथ्य को दबाता है (एक आपराधिक मामले में शामिल होने के लिए, व्यक्तिगत जानकारी में प्रस्तुत किया गया है) नियोक्ता), एक परिवीक्षाधीन के रूप में जारी रखने के लिए उपयुक्त है।

Also Read

सुप्रीम कोर्ट ने अवतार सिंह बनाम भारत संघ और अन्य के मामले पर भरोसा किया जहां यह माना गया था कि एक कर्मचारी को समाप्त करते समय एक उद्देश्य मानदंड लागू किया जाना चाहिए जिसने भौतिक तथ्यों को दबाया था। यह भी कहा गया कि केवल दमन समाप्त करने का एकमात्र कारण नहीं हो सकता है और मामले के तथ्यों पर उचित विचार किया जाना चाहिए। उम्मीदवारी रद्द करने की शक्ति का प्रयोग करते हुए उपयुक्त मामलों में युवा अपराधियों को सुधार का मौका दिया जाना चाहिए।

पीठ ने कहा कि “अनुचितता” का एक सामान्य सिद्धांत भी कभी-कभी विवेकाधीन निर्णयों पर लागू किया गया है। इन सिद्धांतों में दो केंद्रीय विचार शामिल हैं – वे विवेकाधीन निर्णय, अन्य सभी प्रशासनिक निर्णयों की तरह, वैधानिक नियमों द्वारा प्रदत्त अधिकार क्षेत्र की सीमा के भीतर किए जाने चाहिए, लेकिन न्यायालयों द्वारा समीक्षा करने में निर्णय निर्माताओं को काफी सम्मान दिया जाएगा। उस विवेक का प्रयोग और निर्णयकर्ता के क्षेत्राधिकार के दायरे का निर्धारण। ये सिद्धांत मानते हैं कि वैधानिक भाषा का उपयोग करते समय यह एक विधायिका का इरादा है जो प्रशासनिक एजेंसियों पर व्यापक विकल्प प्रदान करता है, कि अदालतों को ऐसे निर्णयों में हल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, और जिस तरीके से समीक्षा करते समय निर्णय लेने वालों को काफी सम्मान देना चाहिए विवेक का प्रयोग किया गया था। हालांकि, विवेक का प्रयोग अभी भी इस तरीके से किया जाना चाहिए जो कानून के शासन के सिद्धांतों के अनुसार, विधायिका द्वारा परिकल्पित पैंतरेबाज़ी के मार्जिन की उचित व्याख्या के भीतर हो।”

उपरोक्त को देखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलों को खारिज कर दिया।

केस शीर्षक: सतीश चंद्र यादव बनाम भारत संघ और अन्य।

बेंच: जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जेबी पारदीवाला
मामला संख्या: 2019 की विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 20860 से उत्पन्न

Get Instant Legal Updates on Mobile- Download Law Trend APP Now

Related Articles

Latest Articles