अभियोजन साक्ष्य के बाद बचाव की तैयारी जमानत का एक वैध आधार: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने निर्धारित किए मानदंड

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में यह व्यवस्था दी है कि बचाव पक्ष के लिए सबूत इकट्ठा करना और बचाव की रणनीति तैयार करना किसी आरोपी को जमानत देने का एक वैध आधार हो सकता है, खासकर उस स्तर पर जब अभियोजन पक्ष के साक्ष्य समाप्त हो गए हों या समाप्त होने वाले हों। न्यायमूर्ति अजय भनोट की पीठ ने आवेदक विकास कंजड़ को जमानत देते हुए ऐसे मामलों में न्यायिक विवेक का मार्गदर्शन करने के लिए व्यापक मानदंड भी निर्धारित किए।

अदालत के समक्ष, दूसरी जमानत अर्जियों के एक समूह से उत्पन्न, केंद्रीय कानूनी मुद्दा यह था: “क्या बचाव पक्ष के साक्ष्य इकट्ठा करना, बचाव की रणनीति तैयार करना और मुकदमे में प्रभावी ढंग से बचाव करना जमानत देने का आधार हो सकता है?”

मामले की पृष्ठभूमि

यह फैसला कई संबंधित जमानत याचिकाओं के संदर्भ में दिया गया, जहां अभियोजन पक्ष के साक्ष्य या तो पूरे हो चुके थे या पूरे होने वाले थे। दंड प्रक्रिया संहिता (Cr.P.C.) की धारा 313 के तहत कार्यवाही शुरू होने वाली थी, जिसके बाद बचाव पक्ष के साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने थे। इन सभी दूसरी जमानत याचिकाओं में मुख्य आधार यह था कि आवेदकों को प्रभावी बचाव करने के लिए रिहा किया जाना आवश्यक है।

पक्षों की दलीलें

आवेदकों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री एन.आई. जाफरी और श्री धर्मेंद्र सिंघल, तथा अधिवक्ता श्री राजीव लोचन शुक्ला (न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत होने से पहले), श्री शेषाद्रि त्रिवेदी, और श्री यादवेंद्र द्विवेदी सहित कई वकीलों ने तर्क दिया कि जमानत का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 में गहराई से निहित है और एक प्रभावी बचाव निष्पक्ष सुनवाई का एक प्राथमिक घटक है। उन्होंने दलील दी कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य समाप्त होने के साथ, गवाहों को प्रभावित करने की कोई संभावना नहीं थी। यह भी कहा गया कि पुलिस जांच अक्सर अक्षम होती है, जिसमें निर्दोष साबित करने वाले सबूतों को नजरअंदाज कर दिया जाता है, और इस महत्वपूर्ण मोड़ पर जमानत से इनकार करना न्याय का हनन होगा, खासकर सामाजिक-आर्थिक रूप से हाशिए पर पड़े वर्गों के अभियुक्तों के लिए।

इस याचिका का विरोध करते हुए, अतिरिक्त महाधिवक्ता श्री अशोक मेहता ने, एजीए श्री परितोष कुमार मालवीय और श्री चंदन अग्रवाल की सहायता से, राज्य की ओर से तर्क दिया कि बचाव के उद्देश्यों के लिए जमानत देने से सभी मामलों में जमानत दे दी जाएगी, जिसमें उन्होंने राजेश रंजन यादव उर्फ पप्पू यादव बनाम सीबीआई मामले का हवाला दिया। उन्होंने आगे कहा कि पीड़ित के अधिकारों और अभियोजन पक्ष के दृष्टिकोण पर भी विचार किया जाना चाहिए, और एक बार मुकदमा शुरू हो जाने के बाद, जमानत नहीं दी जानी चाहिए, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने एक्स बनाम राजस्थान राज्य मामले में कहा था।

न्यायालय का विश्लेषण

न्यायमूर्ति अजय भनोट ने जमानत न्यायशास्त्र का विस्तृत विश्लेषण किया और फैसले को एक व्यापक वैचारिक ढांचे में संरचित किया।

1. संवैधानिक कानून और जमानत न्यायशास्त्र: न्यायालय ने इस बात की पुष्टि की कि यद्यपि जमानत का अधिकार वैधानिक है, यह संविधान के अनुच्छेद 21 में मजबूती से स्थापित है। इसने गुदिकंती नरसिम्हुलु बनाम लोक अभियोजक के ऐतिहासिक फैसले का हवाला दिया, जिसमें न्यायमूर्ति वी.आर. कृष्णा अय्यर ने कहा था, “व्यक्तिगत स्वतंत्रता, जब जमानत से इनकार किया जाता है, हमारे संवैधानिक तंत्र का एक बहुत कीमती मूल्य है जिसे अनुच्छेद 21 के तहत मान्यता प्राप्त है, और इसे नकारने की न्यायिक शक्ति एक महान विश्वास है जिसका प्रयोग लापरवाही से नहीं बल्कि न्यायिक रूप से किया जाना चाहिए।” न्यायालय ने “जेल नहीं, बेल” के सिद्धांत को दोहराया।

2. निष्पक्ष सुनवाई और बचाव का अधिकार: फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि निष्पक्ष सुनवाई “आपराधिक न्यायशास्त्र का हृदय” है और अनुच्छेद 21 के तहत एक अटल गारंटी है। न्यायालय ने कहा, “आपराधिक मुकदमे में बचाव का उचित अवसर न केवल दंड प्रक्रिया संहिता के तहत निहित है, बल्कि यह सीधे भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 से भी प्रवाहित होता है।”

3. बचाव के उद्देश्य से जमानत: फैसले का मुख्य आधार बचाव की तैयारी के लिए जमानत देने की वैधता स्थापित करना था। न्यायालय ने 1931 के इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले एम्परर बनाम एच.एल. हचिंसन से बहुत प्रेरणा ली, जिसने “आवेदक को अपना बचाव तैयार करने का अवसर” को जमानत के लिए एक वैध विचार के रूप में स्थापित किया था।

4. जमानत देने के लिए निष्कर्ष और मानदंड: कानूनी सिद्धांतों की गहन समीक्षा के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि “बचाव की रणनीति की अवधारणा बनाना, बचाव के साक्ष्य एकत्र करना और प्रस्तुत करना एक मुकदमे में उचित स्तर पर जमानत के लिए एक वैध आधार है।”

इसने अदालतों को ऐसी जमानत याचिकाओं पर निर्णय लेते समय विचार करने के लिए निम्नलिखित मानदंड निर्धारित किए, खासकर जब अभियोजन पक्ष के साक्ष्य काफी हद तक समाप्त हो गए हों:

• अपराध की जघन्यता और समाज पर इसका प्रभाव।
• अभियुक्त का आपराधिक इतिहास।
• जांच और मुकदमे के दौरान अभियुक्त का आचरण।
• पुलिस जांच की प्रकृति, खासकर यदि यह अभियोजन-पक्षपाती थी।
• प्रस्तावित बचाव साक्ष्य की प्रकृति, जिस पर संक्षिप्त रूप से विचार किया जाना है।
• अभियुक्त को कानूनी सलाह और सबूत के लिए संसाधन जुटाने की आवश्यकता।
• क्या अभियुक्त के पास अपने बचाव का प्रबंधन करने के लिए प्रभावी ‘पैरोकार’ हैं।
• क्या आगे हिरासत में रखना दंडात्मक प्रकृति का हो जाएगा।

आवेदक के मामले में निर्णय

इन सिद्धांतों को विकास कंजड़ के मामले में लागू करते हुए, न्यायालय ने उनकी जमानत अर्जी स्वीकार कर ली। न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य समाप्त हो चुके थे, आवेदक ने जांच में सहयोग किया था, उसका कोई आपराधिक इतिहास नहीं था, और उसके फरार होने का कोई खतरा नहीं था।

न्यायालय ने आवेदक के इस तर्क में दम पाया कि पुलिस जांच पक्षपातपूर्ण थी और उसने महत्वपूर्ण सीसीटीवी फुटेज एकत्र नहीं किए जो उसकी बेगुनाही स्थापित कर सकते थे। इसने आवेदक के पास अपनी पसंद के वकील को नियुक्त करने और सबूत इकट्ठा करने के लिए संसाधनों की कमी पर भी विचार किया।

परिणामस्वरूप, विकास कंजड़ को एक व्यक्तिगत बांड और दो जमानतदार प्रस्तुत करने पर जमानत पर रिहा करने का आदेश दिया गया, इस शर्त के साथ कि वह सबूतों से छेड़छाड़ नहीं करेगा और सुनवाई के दौरान नियत तारीख पर अदालत में पेश होगा।