एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट (लखनऊ बेंच) ने धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) के तहत अंकुर अग्रवाल के खिलाफ प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के समन को खारिज कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि आरोपी द्वारा उचित तरीके से जवाब देने के लिए समन में अपराध का संदर्भ होना चाहिए। न्यायमूर्ति राजेश सिंह चौहान द्वारा दिए गए फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि जांच एजेंसियों को उचित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए और पीएमएलए के तहत समन किए गए व्यक्तियों को स्पष्टता प्रदान करनी चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला तब सामने आया जब अंकुर अग्रवाल ने 15 जनवरी, 2025 को ईडी के समन को चुनौती दी, जिसका नंबर पीएमएलए/सम्मन/एलकेजेडओ/2025/2911/5537 था, जिसे पीएमएलए, 2002 की धारा 50(2) और (3) के तहत जारी किया गया था। यह समन उत्तर प्रदेश प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड बनाम मेसर्स जे.एम. ऑर्किड और अन्य से संबंधित कथित मनी लॉन्ड्रिंग जांच से जुड़ा था, जो जल (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1974 की धारा 43/44 के तहत पंजीकृत था।
आवेदक ने अपने वकीलों नदीम मुर्तजा और प्रशस्त पुरी के माध्यम से तर्क दिया कि उनके खिलाफ कोई भी अपराध साबित नहीं हुआ है, और समन में उनसे पूछताछ के लिए किसी मामले का स्पष्ट संदर्भ नहीं था। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि चूंकि यूपी प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड का मामला पहले ही बंद हो चुका है, इसलिए अग्रवाल के खिलाफ पीएमएलए के तहत आगे की कार्यवाही का कोई आधार नहीं है।
दूसरी ओर, अधिवक्ता शिव पी. शुक्ला द्वारा प्रस्तुत प्रवर्तन निदेशालय ने कहा कि समन वैध था और इसे चल रही जांच के हिस्से के रूप में जारी किया गया था। हालांकि, ईडी समन को उचित ठहराने वाले किसी भी ठोस संदर्भ को प्रस्तुत करने में विफल रहा।
मुख्य कानूनी मुद्दे
क्या पीएमएलए के तहत समन बिना किसी पूर्वनिर्धारित अपराध के जारी किया जा सकता है?
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि पीएमएलए, 2002 के तहत, मनी लॉन्ड्रिंग जांच केवल तभी आगे बढ़ सकती है जब कोई “अनुसूचित अपराध” (पूर्वनिर्धारित अपराध) हो, जिससे कथित अपराध की आय उत्पन्न होती है।
क्या पूर्वनिर्धारित अपराध के संदर्भ की कमी समन को अमान्य बनाती है?
अदालत ने पाया कि पूर्वनिर्धारित अपराध के स्पष्ट संदर्भ के बिना, अभियुक्त को आरोपों पर स्पष्टता नहीं मिलती है, जिससे समन का प्रभावी जवाब नहीं मिल पाता।
क्या पीएमएलए की धारा 50 के तहत किसी व्यक्ति पर अस्पष्ट समन का जवाब देने का दायित्व है?
इस निर्णय ने इस मामले को विलेली खामो बनाम निदेशक, प्रवर्तन निदेशालय और अन्य (आपराधिक अपील संख्या 5545/2024, 19 दिसंबर, 2024 को तय) से अलग कर दिया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने आरोपी को विधेय अपराध में बरी किए जाने के बाद भी समन को बरकरार रखा था। हालांकि, अग्रवाल के मामले में, कोई विधेय अपराध था ही नहीं, जिससे समन प्रक्रियात्मक रूप से दोषपूर्ण हो गया।
अवलोकन और निर्णय
अपने निर्णय में, न्यायमूर्ति राजेश सिंह चौहान ने विधेय अपराध का संदर्भ दिए बिना समन जारी करने के लिए प्रवर्तन निदेशालय की कड़ी आलोचना की, उन्होंने कहा:
“यदि सक्षम प्राधिकारी/प्रवर्तन निदेशालय अधिनियम की धारा 50 के तहत संबंधित व्यक्ति की उपस्थिति/उपस्थिति के लिए समन जारी करता है, तो कम से कम विधेय अपराध/मामले का कोई संदर्भ/विवरण अवश्य दर्शाया जाना चाहिए ताकि संबंधित व्यक्ति पूर्ण विवरण के साथ संबंधित प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित हो सके।”
न्यायालय ने तर्क दिया कि किसी व्यक्ति को मामले की बुनियाद के बारे में बताए बिना पीएमएलए के तहत मनमाने ढंग से समन नहीं किया जा सकता है, जिसमें कहा गया है कि बचाव तैयार करने और जांच में सहायता करने के लिए व्यक्ति को आरोपों के बारे में जानकारी होनी चाहिए।
न्यायमूर्ति चौहान ने आगे कहा:
“यहां तक कि अगर कोई मामला था, अधिक सटीक रूप से कहें तो, एक पूर्वगामी अपराध/मामला, तो कम से कम उसका संदर्भ आरोपित समन में दर्शाया जाना चाहिए ताकि वर्तमान आवेदक सभी प्रासंगिक दस्तावेजों के साथ समन आदेश के अनुसार संबंधित प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित हो सके।”
उन्होंने प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के महत्व पर भी जोर दिया, जिसमें कहा गया:
“इस स्तर पर पूर्वगामी अपराध की अनुपस्थिति समन के मूल आधार को संदिग्ध बनाती है, और जांच एजेंसियां व्यक्तियों से अस्पष्ट या अस्पष्ट समन का जवाब देने की उम्मीद नहीं कर सकती हैं।”
न्यायालय ने कहा कि ईडी के पास जांच के आधार को स्पष्ट करने का पर्याप्त अवसर था, फिर भी वह किसी भी अनुसूचित अपराध के लिए एक विशिष्ट लिंक प्रदान करने में विफल रहा। निर्णय में इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि किसी समन का उपयोग कानूनी आधार स्थापित किए बिना व्यक्तियों को अनुपालन के लिए मजबूर करने के उपकरण के रूप में नहीं किया जा सकता है।
इसलिए, न्यायमूर्ति चौहान ने 15 जनवरी, 2025 के समन को रद्द कर दिया और ईडी को निर्देश दिया कि वह दो सप्ताह के भीतर नया समन तभी जारी करे, जब वह वैध अपराध का उल्लेख कर सके।
