इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए उत्तर प्रदेश की संपूर्ण जिला न्यायपालिका के लिए एक महत्वपूर्ण निर्देश जारी किया है। कोर्ट ने न्यायिक आदेशों और गवाहों के बयानों को दर्ज करते समय अपमानजनक और अनुचित भाषा के इस्तेमाल के खिलाफ आगाह किया है। न्यायमूर्ति हरवीर सिंह ने सुसंगत साक्ष्यों के अभाव में एक आपराधिक शिकायत को खारिज करने के निचली अदालत के आदेश को तो बरकरार रखा, लेकिन निचली अदालत के रिकॉर्ड में पाए गए “गंदे और अपमानजनक शब्दों” पर कड़ी आपत्ति जताई।
यह आदेश श्रीमती संत्रीपा देवी द्वारा दायर एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पर आया, जिसमें उन्होंने विशेष न्यायाधीश (एससी/एसटी) अधिनियम, वाराणसी के 7 अगस्त, 2024 के आदेश को चुनौती दी थी। विशेष न्यायाधीश ने आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ “कोई ठोस सबूत न होने” के आधार पर दंड प्रक्रिया संहिता (सी.आर.पी.सी.) की धारा 203 के तहत उनकी शिकायत खारिज कर दी थी।
मामले की पृष्ठभूमि
पुनरीक्षणकर्ता, संत्रीपा देवी ने एक शिकायत दर्ज की थी, जिसे विशेष न्यायाधीश (एससी/एसटी) अधिनियम, वाराणसी ने खारिज कर दिया था। इसी बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट में वर्तमान पुनरीक्षण याचिका दायर की गई थी। मूल शिकायत में आरोप लगाया गया था कि एक विवाद के दौरान पुनरीक्षणकर्ता पर हमला किया गया था। विशेष रूप से यह दावा किया गया था कि विपक्षी पक्ष संख्या 2 ने तमंचे (एक देशी पिस्तौल) के बल पर पुनरीक्षणकर्ता का मंगलसूत्र छीन लिया था।
पक्षकारों की दलीलें
पुनरीक्षणकर्ता के विद्वान अधिवक्ता, श्री राजीव चौधरी ने तर्क दिया कि निचली अदालत का आदेश “पूरी तरह से अवैध और मनमाना” था। उन्होंने कहा कि विशेष न्यायाधीश ने सी.आर.पी.सी. की धारा 200 के तहत दर्ज शिकायतकर्ता के बयान और धारा 202 के तहत दर्ज दो अन्य गवाहों (PW-1 और PW-2) के बयानों पर ठीक से विचार नहीं किया। उन्होंने रिकॉर्ड पर मौजूद एक मेडिकल रिपोर्ट की ओर भी इशारा किया, जिसमें पुनरीक्षणकर्ता को चोटें लगने की बात कही गई थी, भले ही वे साधारण प्रकृति की थीं। अधिवक्ता ने तर्क दिया कि प्रस्तुत साक्ष्य यह स्थापित करने के लिए पर्याप्त थे कि घटना हुई थी, और निचली अदालत ने अभियुक्तों को तलब न करके गलती की।
इसके विपरीत, राज्य का प्रतिनिधित्व कर रहे सहायक शासकीय अधिवक्ता (ए.जी.ए.) ने तर्क दिया कि विशेष न्यायाधीश का आदेश “पूरी तरह से वैध और कानून के अनुसार” था। ए.जी.ए. ने कहा कि यह निर्णय शिकायतकर्ता और उसके गवाहों द्वारा दिए गए सबूतों के उचित मूल्यांकन के बाद किया गया था। यह तर्क दिया गया कि दोनों गवाहों के बयानों ने शिकायतकर्ता की गवाही का पूरी तरह से समर्थन नहीं किया। राज्य के वकील ने जोर देकर कहा कि “शिकायत में केवल आरोप लगाना अभियुक्तों को तलब करने के लिए पर्याप्त नहीं है, जब तक कि रिकॉर्ड पर ठोस और मूल्यवान सबूत उपलब्ध न हों।”
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
दलीलों को सुनने और रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद, न्यायमूर्ति हरवीर सिंह ने शिकायत को खारिज करने के निचली अदालत के आदेश में कोई अवैधता नहीं पाई। कोर्ट ने पाया कि शिकायतकर्ता सहित तीनों गवाहों के बयानों में तारतम्यता का अभाव था।
न्याय-निर्णय में कहा गया है, “…तीन गवाहों के बयानों में विपक्षी पक्ष संख्या 2 के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनाने के लिए सुसंगतता और निरंतरता का अभाव है। अन्य गवाहों ने PW-1 यानी स्वयं पुनरीक्षणकर्ता के बयान का समर्थन नहीं किया और इसलिए, किसी व्यक्ति के खिलाफ केवल आरोप लगाना पर्याप्त नहीं है, जब तक कि रिकॉर्ड पर अन्य ठोस सामग्री उपलब्ध न हो।”
चिकित्सीय साक्ष्य के संबंध में, कोर्ट ने स्वीकार किया कि रिपोर्ट में साधारण चोटों का उल्लेख है, लेकिन यह भी कहा, “…यह रिकॉर्ड पर नहीं आया है कि वे किस हथियार से लगी हैं, यह ज्ञात नहीं है।”
यह निष्कर्ष निकालते हुए कि “रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सामग्री नहीं है जिससे यह पता चले कि विशेष न्यायाधीश (एससी/एसटी) अधिनियम द्वारा पारित आदेश अवैध और मनमाना है,” हाईकोर्ट ने हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया। कोर्ट ने कहा, “यह कोर्ट पाती है कि विवादित आदेश में कोई दुर्बलता नहीं है और इस कोर्ट द्वारा किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।” इस प्रकार, पुनरीक्षण को “गुण-दोष रहित” होने के कारण खारिज कर दिया गया।
न्यायिक कार्यवाही में भाषा के उपयोग पर निर्देश
निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखने के बावजूद, हाईकोर्ट ने कार्यवाही में इस्तेमाल की गई भाषा के संबंध में एक महत्वपूर्ण टिप्पणी की। न्यायमूर्ति सिंह ने पाया कि विशेष न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश में और 30 अप्रैल, 2024 को दर्ज एक गवाह (PW-1) के बयान में “अपमानजनक भाषा और शाब्दिक शब्द” का इस्तेमाल किया गया था।
कोर्ट ने अपनी अस्वीकृति व्यक्त करते हुए कहा, “याचिकाओं में गंदी भाषाओं और अपमानजनक शब्दों की रिकॉर्डिंग अनुचित और अनुपयुक्त है।” यह देखा गया कि विशेष न्यायाधीश ने सर्वोच्च न्यायालय और स्वयं इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा जारी उन दिशानिर्देशों पर ध्यान नहीं दिया, जिनमें न्यायिक आदेशों और गवाहों के बयानों में सभ्य भाषा का उपयोग करने का निर्देश दिया गया है।
एक दृढ़ निर्देश जारी करते हुए, कोर्ट ने आदेश दिया: “…यह निर्देशित किया जाता है कि न केवल संबंधित अधिकारी बल्कि राज्य न्यायपालिका के सभी न्यायिक अधिकारी, इस तरह की अपमानजनक या गंदी भाषा और शब्दों के उपयोग से बचने के लिए उचित सावधानी बरतेंगे… न्यायिक आदेशों में प्रयुक्त भाषा में पद की मर्यादा और गरिमा परिलक्षित होनी चाहिए।”
अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए, कोर्ट ने अपने आदेश की एक प्रति उत्तर प्रदेश के जिला न्यायालयों के सभी न्यायिक अधिकारियों के बीच परिचालित करने का निर्देश दिया। कोर्ट ने आदेश के पीछे की सकारात्मक मंशा को स्पष्ट करते हुए कहा, “यह आदेश चीजों की सकारात्मकता में पारित किया जा रहा है और इसे नकारात्मकता में नहीं समझा जाना चाहिए।” रजिस्ट्रार (अनुपालन) को आवश्यक परिसंचरण और अनुपालन सुनिश्चित करने का कार्य सौंपा गया है।
