प्रसिद्ध शायर बशीर बद्र के मर्मस्पर्शी शेर— “लोग टूट जाते हैं एक घर बनाने में…. तुम तरस नहीं खाते बस्तियां जलाने में”— से शुरुआत करते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट की एक डिवीजन बेंच, जिसमें जस्टिस अतुल श्रीधरन और जस्टिस सिद्धार्थ नंदन शामिल थे, ने एक आपराधिक मामले के आरोपी के रिश्तेदारों के आवासीय घर और लॉज के खिलाफ जारी ध्वस्तीकरण की प्रक्रियाओं को रद्द कर दिया। अपराध के तुरंत बाद बिना प्रक्रिया अपनाए की जाने वाली बुलडोजर कार्रवाई को प्रशासनिक विवेक का “बदला लेने वाला दुरुपयोग” करार देते हुए हाईकोर्ट ने निर्देश दिया कि किसी भी अपराध के आरोपी व्यक्ति के आवासीय मकान को नगर पालिका कानूनों के उल्लंघन के बहाने एफआईआर दर्ज होने की तारीख से दो साल की अवधि तक नहीं ढहाया जा सकता। हाईकोर्ट ने पूरे उत्तर प्रदेश में बुलडोजर कार्रवाइयों को सख्ती से नियंत्रित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के पूर्व निर्देशों को अपनाते हुए कई पूरक दिशा-निर्देश जारी किए।
मामले की पृष्ठभूमि
यह याचिका हमीरपुर जिले के भरुआ सुमेरपुर क्षेत्र के निवासी एक परिवार द्वारा दायर की गई थी। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, उन्होंने वर्ष 2001 और 2009 के बीच निष्पादित बैनामों के माध्यम से इस आवासीय संपत्ति को खरीदा था और तब से वे वहां रह रहे थे।
16 जनवरी 2026 को याचिकाकर्ताओं के एक रिश्तेदार के खिलाफ भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) की यौन अपराधों से संबंधित धाराओं, पोक्सो (POCSO) अधिनियम, आईटी अधिनियम और उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्म परिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम के तहत एफआईआर दर्ज की गई। एफआईआर दर्ज होने के तुरंत बाद स्थानीय प्रशासन ने याचिकाकर्ताओं के आवासीय घर के संबंध में नोटिस जारी कर दिया, जबकि उनके व्यावसायिक प्रतिष्ठानों—एक लॉज और एक आरा मिल—को सील कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने अपनी संपत्तियों के यांत्रिक ध्वस्तीकरण (बुलडोजर कार्रवाई) की आशंका जताते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। याचिका लंबित रहने के दौरान ही एक याचिकाकर्ता को भी उक्त एफआईआर में सह-आरोपी बना दिया गया था।
पक्षों की बहस
याचिकाकर्ताओं के वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि वे कानून का पालन करने वाले नागरिक हैं जो 2001 से उस मकान में रह रहे हैं और इससे पहले नगर निगम या स्थानीय अधिकारियों ने स्वामित्व, निर्माण या भूमि उपयोग को लेकर कोई आपत्ति दर्ज नहीं कराई थी। उन्होंने अदालत को बताया कि जिस रिश्तेदार पर आरोप लगा है, वह उनके साथ एक छत के नीचे नहीं रहता है और न ही उनका कोई साझा व्यवसाय है। याचिकाकर्ताओं ने कहा कि बिना किसी प्रक्रियात्मक औपचारिकता के उनकी संपत्तियों को सील करना और ध्वस्तीकरण की धमकी देना संविधान के अनुच्छेद 14, 19(1)(जी), 21 और 300-ए के साथ-साथ शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का सीधा उल्लंघन है।
राज्य सरकार की ओर से अपर महाधिवक्ता ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि मामला अभी समयपूर्व है क्योंकि केवल नोटिस जारी किए गए हैं। राज्य सरकार की ओर से अदालत में मौखिक आश्वासन दिया गया कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन किए बिना मकान या लॉज के खिलाफ कोई ध्वस्तीकरण या सीलिंग नहीं की जाएगी। आरा मिल के संबंध में राज्य ने बताया कि वन विभाग द्वारा वहां से प्रतिबंधित लकड़ी (नीम और ढाक) बरामद होने के बाद उसे सील किया गया था, जिसके तहत भारतीय वन अधिनियम और यूपी लकड़ी परिवहन नियमों के तहत मामला दर्ज कर कारण बताओ नोटिस जारी किया गया है।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन, आजीविका और आश्रय के अधिकार के अंतर्संबंध का विश्लेषण करते हुए हाईकोर्ट ने बल दिया कि आश्रय का अधिकार जीवन के अधिकार का एक अभिन्न अंग है। सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले का उल्लेख करते हुए बेंच ने उद्धृत किया:
“एक औसत नागरिक के लिए, घर का निर्माण अक्सर वर्षों की कड़ी मेहनत, सपनों और आकांक्षाओं की परिणति होता है। घर केवल एक संपत्ति नहीं है, बल्कि यह स्थिरता, सुरक्षा और भविष्य के लिए किसी परिवार या व्यक्ति की सामूहिक उम्मीदों को समाहित करता है। सिर पर छत होना किसी भी व्यक्ति को संतुष्टि देता है। यह गरिमा और अपनेपन का अहसास प्रदान करता है…”
हाईकोर्ट ने ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे म्यूनिसिपल कॉर्पोरेशन, चमेली सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, शिव सागर तिवारी बनाम भारत संघ, मानसी बरार फर्नांडिस बनाम शुभा शर्मा, और ज़ुल्फ़िकार हैदर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य सहित कई ऐतिहासिक फैसलों की समीक्षा की। चमेली सिंह मामले में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी को उद्धृत करते हुए कोर्ट ने कहा:
“मानव के लिए आश्रय का अर्थ केवल उसके जीवन और अंगों की रक्षा करना नहीं है। यह वह घर है जहाँ उसे शारीरिक, मानसिक, बौद्धिक और आध्यात्मिक रूप से विकसित होने के अवसर मिलते हैं। इसलिए आश्रय के अधिकार में पर्याप्त रहने की जगह, सुरक्षित और सभ्य संरचना, स्वच्छ और सभ्य वातावरण, पर्याप्त रोशनी, शुद्ध हवा और पानी, बिजली, स्वच्छता और अन्य नागरिक सुविधाएं शामिल हैं… इसलिए आश्रय के अधिकार का अर्थ केवल सिर पर छत होना नहीं है, बल्कि एक इंसान के रूप में जीने और विकसित होने के लिए आवश्यक सभी बुनियादी ढांचे का अधिकार है…”
ज़ुल्फ़िकार हैदर मामले का जिक्र करते हुए, जहाँ सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के तुरंत बाद संपत्तियों को जमींदोज कर दिया गया था, हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट की इस टिप्पणी का उल्लेख किया कि “ये मामले हमारी अंतरात्मा को झकझोरते हैं” और दोहराया:
“प्राधिकारियों, विशेष रूप से विकास प्राधिकरण को यह याद रखना चाहिए कि आश्रय का अधिकार भी भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का एक अभिन्न अंग है। इस अधिकार को केवल कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करके ही छीना जा सकता है। इसके अलावा, हमारा देश कानून के शासन से संचालित होता है, जो संविधान के मूल ढांचे का अभिन्न हिस्सा है। नागरिकों के आवासीय ढाँचों को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना इस तरह संक्षिप्त तरीके से नहीं ढहाया जा सकता…”
प्रशासन की चयनात्मक कार्रवाई पर टिप्पणी करते हुए कोर्ट ने माना कि जब नगर निगम प्राधिकारी किसी अपराध के तुरंत बाद केवल किसी विशिष्ट संपत्ति को निशाना बनाते हैं और आसपास के अन्य अवैध निर्माणों को नजरअंदाज कर देते हैं, तो यह कानून में द्वेष को दर्शाता है। कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट की इस टिप्पणी को उद्धृत किया:
“जब किसी विशेष ढांचे को अचानक ढहाने के लिए चुन लिया जाता है और उसी इलाके में स्थित अन्य समान ढांचों को छुआ तक नहीं जाता, तो दुर्भावना स्पष्ट दिखाई देती है। ऐसे मामलों में, जहाँ प्राधिकारी स्वेच्छाचारिता से चुनाव करते हैं और यह स्थापित हो जाता है कि ऐसी कार्रवाई शुरू होने से ठीक पहले उस ढांचे का कोई निवासी आपराधिक मामले में शामिल पाया गया था, तो यह धारणा बनाई जा सकती है कि ध्वस्तीकरण का वास्तविक उद्देश्य अवैध निर्माण को हटाना नहीं, बल्कि अदालत में मुकदमा चलाए बिना ही आरोपी को दंडित करना था…”
हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि दंडात्मक ध्वस्तीकरण भारतीय न्याय संहिता के तहत कोई निर्धारित सजा नहीं है। जनता के गुस्से को शांत करने के लिए की जाने वाली प्रशासनिक कार्रवाइयां प्रशासनिक विवेक का बदला लेने वाला दुरुपयोग हैं, जो शक्तियों का सबसे विकृत रूप है। एस.एम.डी. किरण पाशा बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि याचिका समयपूर्व है। कोर्ट ने माना कि जब मौलिक अधिकारों के हनन की वास्तविक आशंका हो, तो नागरिक अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार हनन से पूर्व ही संरक्षण की मांग कर सकता है। इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण का हवाला देते हुए बेंच ने रेखांकित किया कि शक्तियों का पृथक्करण संविधान के मूल ढांचे का हिस्सा है।
बेंच ने यह भी टिप्पणी की कि प्रशासनिक भ्रष्टाचार के कारण नगर निगम अधिकारी अक्सर अवैध निर्माणों को पनपने देते हैं। जी.एन. खजूरिया बनाम डीडीए और के. रामदास शेनॉय बनाम टाउन म्यूनिसिपल काउंसिल, उडुपी का हवाला देते हुए कोर्ट ने निर्णय दिया कि जब भवन निर्माण नियमों के उल्लंघन के लिए नागरिकों के खिलाफ कार्रवाई शुरू की जाती है, तो दोषी अधिकारियों को भी कार्रवाई का सामना करना होगा। इसके अतिरिक्त, राजेंद्र कुमार बजार्टिया बनाम यूपी आवास एवं विकास परिषद का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि हालांकि लंबे समय तक रहने से कोई अवैध अधिकार वैध नहीं हो जाता, लेकिन चरम कदम उठाने से पहले उचित समय और निष्पक्ष प्रक्रिया प्रदान की जानी चाहिए।
कोर्ट का फैसला और दिशानिर्देश
हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए सभी निर्देशों को अपनाते हुए उत्तर प्रदेश के लिए निम्नलिखित बाध्यकारी दिशानिर्देश जारी किए:
- आरोपी के घर पर दो साल का प्रतिबंध: नगर पालिका कानून के उल्लंघन के बहाने किसी आरोपी व्यक्ति के आवासीय मकान को ढहाने की कोई भी कार्रवाई एफआईआर दर्ज होने की तिथि से दो साल तक नहीं की जाएगी।
- सार्वजनिक उद्देश्य का अपवाद: यदि किसी भूमि को वास्तविक सार्वजनिक उद्देश्य के लिए पुनः प्राप्त करने हेतु अतिक्रमण हटाना आवश्यक है और यह केवल आरोपी के घर तक सीमित नहीं है, तो सुप्रीम कोर्ट के नियमों का पालन करते हुए कार्रवाई की जा सकती है।
- पुराने निवासियों के लिए एक साल का अग्रिम नोटिस: तीन साल या उससे अधिक समय से बने अवैध निर्माणों के मामले में, प्रक्रिया शुरू करने से एक साल पहले उल्लंघनकर्ता को सूचना देनी होगी ताकि उसे पुनर्वास का समय मिल सके, जब तक कि कोई गंभीर सार्वजनिक आपात स्थिति न हो।
- दोषी अधिकारियों पर अनिवार्य कार्रवाई: निर्माण नियमों के उल्लंघन के लिए जारी नोटिस तभी वैध होंगे जब दोषी अधिकारियों के खिलाफ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत साथ-साथ कार्यवाही शुरू की जाएगी और छह महीने के भीतर अनुशासनात्मक जांच पूरी की जाएगी।
- भेदभावपूर्ण कार्रवाई से सुरक्षा: प्राधिकारी केवल किसी एक व्यक्ति को निशाना नहीं बना सकते। यदि आसपास के अन्य निर्माणों को छोड़कर केवल किसी एक पर कार्रवाई होती है, तो पीड़ित व्यक्ति हाईकोर्ट का रुख कर सकता है।
- याचिकाकर्ताओं की संपत्ति पर आदेश: याचिकाकर्ताओं के मकान और लॉज के खिलाफ ध्वस्तीकरण की प्रक्रिया को दो साल के प्रतिबंध के तहत रद्द कर दिया गया। आरा मिल के संबंध में वन अधिनियम के तहत चल रही कानूनी कार्रवाई अप्रभावित रहेगी।
अदालत ने निर्देश दिया कि इन आदेशों का कोई भी उल्लंघन संबंधित अधिकारी को हाईकोर्ट के समक्ष अवमानना का दोषी बनाएगा।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: फ़ैमुद्दीन और 2 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 7 अन्य
वाद संख्या: रिट-सी संख्या 2229/2026
पीठ: जस्टिस अतुल श्रीधरन और जस्टिस सिद्धार्थ नंदन निर्णय की तिथि: 20 जुलाई 2026
