सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि मुख्य रूप से दीवानी और वाणिज्यिक स्वरूप वाले मामलों में यदि आरोपी और वास्तविक पीड़ित के बीच समझौता हो जाता है, तो दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 482 के तहत आपराधिक कार्यवाही रद्द की जा सकती है, भले ही शिकायतकर्ता या सूचना देने वाला (इंफॉर्मेंट) इसके लिए राजी न हो। जस्टिस के. वी. विश्वनाथन और जस्टिस अरुण पल्ली की पीठ ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के उस आदेश को निरस्त कर दिया, जिसमें मूल जमीन मालिक के साथ हुए समझौते के बावजूद केवल इसलिए आपराधिक कार्यवाही रद्द करने से इनकार कर दिया गया था क्योंकि शिकायतकर्ता समझौते का हिस्सा नहीं था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद 18 अक्टूबर 2011 को शुरू हुआ था, जब सुभाष चंद्र लालवानी ने भोपाल के ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास के समक्ष धारा 200 CrPC के तहत अपने भाई आनंद कुमार संजय लालवानी और तीन अन्य व्यक्तियों के खिलाफ एक आपराधिक शिकायत दर्ज कराई। शिकायतकर्ता का आरोप था कि भोपाल के ग्राम कनसैया में प्रदीप सिंह मेहता की 54.48 एकड़ जमीन थी, जिसमें से 7.50 एकड़ जमीन मेहता ने उसे दी थी।
शिकायत में आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता और अन्य सह-आरोपियों ने 31 मार्च 1997 को मेहता द्वारा निष्पादित एक फर्जी पावर ऑफ अटॉर्नी (GPA) तैयार कर पूरी जमीन हड़पने का षड्यंत्र रचा। इस दस्तावेज के आधार पर 16 मार्च 2000 को ‘मेसर्स पैराडाइज फार्म्स’ नामक पार्टनरशिप फर्म बनाई गई, जिसमें मेहता की 54.48 एकड़ जमीन को फर्म की पूंजी के रूप में शामिल दिखाया गया और बाद में जमीन का नामांतरण भी फर्म के नाम करा लिया गया।
मजिस्ट्रेट ने भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 466, 467, 468, 471, 420, 406 और 120B के तहत संज्ञान लिया और मामला सेशंस कोर्ट में सत्र प्रकरण (ST No. 459/2018) के रूप में भेजा गया।
मुकदमेबाजी के पहले दौर में हाईकोर्ट ने 3 अप्रैल 2018 को कार्यवाही रद्द करने से मना कर दिया था, लेकिन यह भी स्पष्ट किया था कि शिकायतकर्ता के पास 7.50 एकड़ जमीन का कोई दस्तावेजी साक्ष्य या ट्रांसफर डीड नहीं है। बाद में मेहता ने हाईकोर्ट में एक हलफनामा दाखिल कर कहा कि उन्होंने अपीलकर्ता के साथ सभी विवाद सुलझा लिए हैं। उन्होंने पुष्टि की कि पार्टनरशिप और नामांतरण उनके निर्देश व सहमति से हुआ था, उन्हें कोई शिकायत नहीं है और वे चाहते हैं कि आपराधिक कार्यवाही समाप्त कर दी जाए।
इसके बावजूद, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने 19 सितंबर 2024 को धारा 482 CrPC की याचिका खारिज कर दी। हाईकोर्ट का मानना था कि धारा 320 CrPC के तहत अपराध का शमन (कंपाउंडिंग) केवल आरोपी और शिकायतकर्ता के बीच हो सकता है, और शिकायतकर्ता की सहमति के बिना किसी गवाह के साथ समझौते के आधार पर मामला रद्द नहीं किया जा सकता।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट आर. बसंत ने दलील दी कि हाईकोर्ट ने धारा 320 CrPC के तहत अपराध के शमन और धारा 482 CrPC के तहत कार्यवाही रद्द करने के अंतर्निहित अधिकार के अंतर को नजरअंदाज कर दिया। उन्होंने कहा कि कथित धोखाधड़ी के असली पीड़ित मेहता थे और जब उन्होंने हलफनामा देकर समझौता स्वीकार कर लिया है, तो आपराधिक कार्यवाही जारी रखना न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
मेहता की ओर से सीनियर एडवोकेट मीनाक्षी अरोड़ा ने अपीलकर्ता का समर्थन करते हुए कहा कि शिकायतकर्ता की सहमति की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि वह पीड़ित नहीं है और उसने कथित 7.50 एकड़ जमीन के लिए कोई प्रतिफल भी नहीं दिया था।
शिकायतकर्ता की ओर से एडवोकेट संकल्प कोचर ने याचिका का विरोध करते हुए कहा कि मेहता का समझौता हलफनामा मजिस्ट्रेट के सामने दर्ज उनके पूर्व बयानों के विपरीत है और शिकायतकर्ता की सहमति के बिना कार्यवाही रद्द नहीं की जानी चाहिए। मध्य प्रदेश राज्य के वकील ने भी शिकायतकर्ता का पक्ष लिया।
अदालत का विश्लेषण और कानूनी निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट ने दो प्रमुख कानूनी पहलुओं का परीक्षण किया: पहला, ‘कंपाउंडिंग’ (शमन) और ‘क्वैशिंग’ (रद्द करना) के बीच का अंतर; और दूसरा, ‘सूचना देने वाले’ (इंफॉर्मेंट) तथा ‘वास्तविक पीड़ित’ (विक्टिम) के बीच का भेद।
ज्ञान सिंह बनाम पंजाब राज्य और नौशे अली बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के फैसलों का उल्लेख करते हुए पीठ ने स्पष्ट किया कि धारा 320 CrPC (अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 359) के तहत अपराधों का शमन कानून के कड़े दायरे में बंधा होता है। दूसरी ओर, धारा 482 CrPC के तहत हाईकोर्ट की अंतर्निहित शक्ति इस बात पर निर्भर करती है कि क्या न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति होगी और क्या मुकदमा जारी रखना अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
जगजीत सिंह बनाम आशीष मिश्रा के निर्णय का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि आपराधिक कानून को गति देने वाला कोई भी व्यक्ति ‘सूचना देने वाला’ (इंफॉर्मेंट) हो सकता है, लेकिन धारा 2(wa) CrPC और धारा 2(y) BNSS के अनुसार ‘पीड़ित’ केवल वही व्यक्ति है जिसे अपराध के कारण वास्तविक नुकसान या चोट पहुंची हो।
पीठ ने टिप्पणी की: “हमारी राय में, इसका उत्तर बिल्कुल स्पष्ट और शीशे की तरह साफ है। केवल वास्तविक पीड़ित ही समझौते को अधिकृत कर सकता है।”
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि ऐसे सूचना देने वाले को समझौता रोकने की अनुमति दी जाए जो स्वयं पीड़ित नहीं है, तो इसके गंभीर परिणाम होंगे। अदालत ने पाया कि इस मामले में कथित धोखाधड़ी और जमीन विवाद के असली पीड़ित मेहता ही थे। चूंकि मेहता ने पार्टनरशिप को वैध माना है, खातों पर संतोष जताया है और विवाद खत्म कर लिया है, इसलिए मुकदमे में सजा की कोई संभावना नहीं रह जाती।
मामले के दीवानी स्वरूप को रेखांकित करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की: “कथित अपराध मुख्य रूप से दीवानी और वाणिज्यिक प्रकृति के हैं। समझौते के बाद सजा की संभावना न के बराबर है। यदि इसे रद्द नहीं किया गया, तो यह न्याय प्रणाली पर एक और बोझ बनेगा और न्याय की गुहार लगा रहे अन्य महत्वपूर्ण मामलों के रास्ते में बाधा बनेगा। न्याय के हित में यही उचित होगा कि ऐसी कार्यवाही को समाप्त कर दिया जाए, जहां मूल रूप से आमने-सामने खड़े मुख्य पात्रों ने अपने मतभेद भुला दिए हैं, हाथ मिला लिया है और आगे बढ़ चुके हैं।”
शिकायतकर्ता के दावे पर पीठ ने कहा कि उसके पास 7.50 एकड़ जमीन का कोई दस्तावेजी स्वामित्व नहीं था और न ही ऐसा कोई साक्ष्य था कि अपीलकर्ता को मेहता व शिकायतकर्ता के बीच किसी कथित व्यवस्था की जानकारी थी।
अदालत का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के 19 सितंबर 2024 के आदेश को निरस्त कर दिया। इसके साथ ही भोपाल के द्वितीय अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के समक्ष लंबित आपराधिक प्रकरण (ST No. 459/2018) को सभी आरोपियों के खिलाफ रद्द कर दिया। इस निर्णय के साथ ही हाईकोर्ट में लंबित शिकायतकर्ता की पुनरीक्षण याचिका (CRR No. 2747/2019) भी समाप्त हो गई।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: आनंद कुमार संजय लालवानी बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 2026 (@विशेष अनुमति याचिका (क्रिमिनल) संख्या 19051/2025)
पीठ: जस्टिस के. वी. विश्वनाथन और जस्टिस अरुण पल्ली
निर्णय की तिथि: 31 अगस्त 2026
