गैर-रखरखाव योग्य आर्बिट्रेशन अपील में अनजाने में जमा कोर्ट फीस लौटानी होगी, वरना यह राज्य का अनुचित संवर्धन माना जाएगा: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै पीठ के जस्टिस जी.आर. स्वामीनाथन और जस्टिस के.के. रामकृष्णन की खंडपीठ ने स्पष्ट किया है कि अनजाने में दायर ऐसी आर्बिट्रेशन अपील में, जो कानूनन पोषणीय नहीं थी, जमा की गई कोर्ट फीस याचिकाकर्ता को वापस की जानी चाहिए। मध्यस्थता निर्णय (arbitral award) के खिलाफ दायर अपील को बंद करते हुए हाईकोर्ट ने माना कि जहां कोई न्यायिक सेवा प्रदान नहीं की जा सकी, वहां कोर्ट फीस अपने पास रखना प्रतिफल की विफलता (failure of consideration) और राज्य के लिए अनुचित संवर्धन (unjust enrichment) के समान है।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता जे. मुरुगावेल ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34(2) और धारा 37(2) के तहत अपील दायर कर प्रतिवादी पिचाई (प्रोप्राइटर, वेल मुरुगन ट्रेडर्स) के पक्ष में पारित 24 अक्टूबर 2024 के मध्यस्थता निर्णय को रद्द करने की मांग की थी।

हालांकि, अधिनियम की धारा 37 के तहत आर्बिट्रेटर द्वारा पारित अंतिम निर्णय (final award) के खिलाफ अपील पोषणीय नहीं होती। अंतिम मध्यस्थता निर्णय को केवल अधिनियम की धारा 34 के तहत याचिका दायर करके ही चुनौती दी जा सकती है। यह अपील गलती से दायर की गई थी और रजिस्ट्री द्वारा इसे नंबर भी आवंटित कर दिया गया था। अपील को प्रथम दृष्टया गैर-रखरखाव योग्य पाते हुए हाईकोर्ट ने कार्यवाही बंद कर दी और याचिकाकर्ता को उचित कानूनी उपाय अपनाने की स्वतंत्रता दी। कार्यवाही समाप्त होने के बाद याचिकाकर्ता के वकील ने दायर करते समय जमा की गई कोर्ट फीस वापस करने की प्रार्थना की।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील एस. अर्जुन ने तर्क दिया कि चूंकि अपील प्रक्रियात्मक गलती के कारण दायर की गई थी और पोषणीय नहीं थी, इसलिए मुकदमेबाज द्वारा भुगतान की गई कोर्ट फीस वापस की जानी चाहिए।

अदालत ने तमिलनाडु कोर्ट-फीस एंड सूट्स वैल्यूएशन एक्ट, 1955 की धारा 70 के तहत इस अनुरोध का मूल्यांकन किया, जो यह प्रावधान करती है कि “भूल या अनवधानता (inadvertence) से भुगतान की गई फीस वापस करने का आदेश दिया जाएगा”।

अदालत का विश्लेषण

खंडपीठ ने तमिलनाडु कोर्ट-फीस एंड सूट्स वैल्यूएशन एक्ट, 1955 की धारा 70 के दायरे का विश्लेषण किया। अदालत ने ध्यान दिलाया कि वैधानिक रूप से “शैल” (shall) शब्द का प्रयोग अदालतों पर यह अनिवार्य दायित्व डालता है कि जब भुगतान गलती या अनवधानता के कारण हुआ हो, तो वे रिफंड का आदेश दें।

अदालत ने इस स्थिति की तुलना के.एस. वेंकटरमन एंड कंपनी (पी) लिमिटेड बनाम मद्रास राज्य [(1966) 79 LW 392] के मामले से की, जहां राहत प्राप्त करने के लिए जानबूझकर किए गए कोर्ट फीस के भुगतान को मामला वापस लेने पर गैर-रिफंडेबल माना गया था। खंडपीठ ने कहा कि प्रक्रियात्मक गलतियां पूरी तरह से धारा 70 के दायरे में आती हैं। खंडपीठ ने जहूरुन्निसा बेगम साहिबा बनाम टी. मोहम्मद अली साहिब (1961 74 L.W 745) और इंडियन बैंक बनाम गॉडफ्रे डब्ल्यू. नोबल (2012 SCC OnLine Mad 4114) का हवाला दिया, जिनमें यह पुष्टि की गई थी कि गलत प्रक्रियाओं के तहत या बिना क्षेत्राधिकार वाली अदालतों में जमा की गई कोर्ट फीस वापस करने योग्य है।

द ऑफिशियल रिसीवर, कोयंबटूर बनाम एस.ए. रामासामी [(1980) 93 LW 468] के पूर्ण पीठ (Full Bench) के फैसले को संबोधित करते हुए, जिसने कोर्ट फीस रिफंड के लिए सीपीसी की धारा 151 के तहत अंतर्निहित शक्तियों (inherent powers) के इस्तेमाल को सीमित किया था, खंडपीठ ने कहा कि उस मामले में धारा 70 के स्पष्ट वैधानिक दायरे पर निर्णय नहीं दिया गया था।

“अनवधानता” (inadvertence) की व्याख्या करने के लिए, अदालत ने एन. रंगास्वामी नायडू बनाम नारायणन नायकर (CRP No. 913 of 1980) में जस्टिस वी. रत्नम के फैसले का हवाला दिया, जिसमें अनवधानता को परिभाषित किया गया था: “…जानबूझकर किए गए कार्य या लोप से अलग एक अनिच्छुक कार्य या लोप; ‘लापरवाह’ या ‘असावधान’; जानबूझकर की गई कार्रवाई के विपरीत, जहां कर्ता वास्तव में वह नहीं करना चाहता था जो उसने किया और वह इस बात से बेखबर था कि वह क्या कर रहा है… असावधानी या ध्यान न देने का गुण, असावधानी; लापरवाही, असावधानी का परिणाम, लापरवाही से हुई चूक, गलती या दोष…”

खंडपीठ ने अदुसुमिल्ली गोपालकृष्णय्या बनाम आदिवी लक्ष्मण राव (1925 49 MLJ 590) में दिए गए पहले के फुल बेंच के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि “उससे दो बार कोर्ट फीस वसूलने का कोई कारण नहीं है, और अदालत के लिए कारण-शीर्षक (cause-title) में संशोधन का निर्देश देना अधिक सरल है।” इसके अलावा, क्वीन बेंच के फैसले फिंच बनाम रिचर्डसन [(2009) 1 WLR 1338] का हवाला देते हुए अदालत ने कहा कि कानून की अज्ञानता में किया गया कार्य भी अनवधानता की श्रेणी में आ सकता है।

अदालत ने कहा कि धारा 70 के तहत गलतियों में तथ्य और कानून दोनों की गलतियां शामिल हैं, जिसके लिए द सेल्स टैक्स ऑफिसर, बनारस बनाम कन्हैया लाल मुकुंद लाल सर्राफ (1958 SCC OnLine SC 28) का हवाला दिया गया। खंडपीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट की फुल बेंच के निर्णय प्रभाकरभट बनाम विशंभर पंडित [ILR (1883) 8 Bom 313] का उद्धरण दिया, जिसमें कहा गया था:

“जहां किसी मुकदमे की शुरुआत में ऐसी अदालत में कोर्ट फीस का भुगतान किया गया है जो मांगी गई राहत कदापि नहीं दे सकती, वहां यह सही सिद्धांत के अनुकूल नहीं लगता कि वादी को इस प्रकार भुगतान की गई फीस गंवाने के लिए विवश किया जाए, या फिर उसे ऐसी अदालत से निर्णय मांगने के लिए दूसरी बार फीस दिए बिना याचिका दायर करने की अनुमति न दी जाए जो वास्तव में राहत दे सकती है।”

खंडपीठ ने दिल्ली हाईकोर्ट के अमित जैन बनाम महावीर इंटरनेशनल (पी) लिमिटेड (2023 SCC OnLine Del 2657) के फैसले पर सहमति व्यक्त की, जिसमें चेतावनी दी गई थी कि अनिर्णीत मामलों में कोर्ट फीस वापस करने से इनकार करने से मुकदमेबाज हतोत्साहित होते हैं। अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के नजीरों, जिनमें द हाईकोर्ट ऑफ जुडिकेचर एट मद्रास बनाम एम.सी. सुब्रमण्यम [(2021) 3 SCC 560] और जे.के. फोर्जिंग्स बनाम एस्सार कंस्ट्रक्शन इंडिया लिमिटेड (2009 113 DRJ 612) शामिल हैं, का हवाला देते हुए जोर दिया कि राजकोषीय कानूनों की व्याख्या नागरिकों के पक्ष में उदारतापूर्वक की जानी चाहिए।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 265 की मूल भावना को लागू करते हुए, जो कानून के अधिकार के बिना कर संग्रह का निषेध करता है, खंडपीठ ने कहा कि गैर-रखरखाव योग्य अपील के लिए कोर्ट फीस प्राप्त करना कानूनी अधिकार के बिना है। अनुबंध के सिद्धांतों और प्रतिफल की विफलता का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि मुकदमेबाज न्याय के उपभोक्ता हैं जो न्यायनिर्णयन चाहते हैं; यदि शुरुआती गैर-रखरखाव योग्यता के कारण मामले का न्यायनिर्णयन नहीं किया जा सकता, तो कोई सेवा प्रदान नहीं की गई है, और फीस को अपने पास बनाए रखना राज्य द्वारा अनुचित संवर्धन होगा।

अदालत का निर्णय

हाईकोर्ट ने आर्बिट्रेशन अपील को गैर-रखरखाव योग्य मानते हुए बंद कर दिया और रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह अपीलकर्ता द्वारा भुगतान की गई कोर्ट फीस बिना किसी देरी के तुरंत वापस करे।

अदालत ने अपीलकर्ता को उचित कानूनी उपाय अपनाने की स्वतंत्रता दी और निर्देश दिया कि इस गैर-रखरखाव योग्य अपील को चलाने में बिताए गए समय को सीमा अवधि (limitation period) की गणना करते समय बाहर रखा जाए। कोई लागत नहीं लगाई गई।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: जे. मुरुगावेल बनाम पिचाई

वाद संख्या: आर्ब अपील (एमडी) संख्या 63 / 2026

पीठ: जस्टिस जी.आर. स्वामीनाथन और जस्टिस के.के. रामकृष्णन

निर्णय की तिथि: 06-08-2026