सरकारी खरीद में देरी की गणना कैलेंडर से नहीं, प्रक्रिया की प्रगति से होगी: सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली स्कूल टेंडर मामले में अपील खारिज की

जस्टिस के.वी. विश्वनाथन और जस्टिस अरुण पल्ली की पीठ ने स्पष्ट किया है कि सार्वजनिक खरीद टेंडर की पात्रता शर्तों को चुनौती टेंडर प्रकाशित होते ही तुरंत दी जानी चाहिए, क्योंकि सरकारी खरीद में देरी की गणना केवल कैलेंडर के दिनों से नहीं बल्कि टेंडर प्रक्रिया की प्रगति से की जाती है। दिल्ली के सरकारी स्कूलों और खेल केंद्रों के लिए खेल सामग्री और आउटडोर जिम उपकरण खरीदने के लिए दिल्ली सरकार के शिक्षा निदेशालय द्वारा जारी टेंडर को चुनौती देने वाली मेसर्स उत्कर्ष एंटरप्राइजेज और मेसर्स फिलिप्स इंटरनेशनल की अपीलों को सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया। शीर्ष अदालत ने दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए याचियों की ओर से हुई भारी देरी, प्रक्रिया में भाग न लेने और टेंडर प्रक्रिया के अंतिम चरण में पहुंच जाने को मुख्य आधार माना।

मामले की पृष्ठभूमि

दिल्ली सरकार के शिक्षा निदेशालय ने दिल्ली-एनसीआर के सरकारी स्कूलों, स्पोर्ट्स कोचिंग सेंटरों और खेल आयोजनों के लिए खेल सामग्री और आउटडोर जिम उपकरण खरीदने हेतु कुल सात टेंडर जारी किए थे। इनमें से स्पोर्ट्स इक्विपमेंट टेंडर (एसईटी) से संबंधित छह टेंडर 13 नवंबर 2025 और 22 दिसंबर 2025 को लगभग 34 करोड़ रुपये के अनुमानित मूल्य पर जारी किए गए थे। वहीं, आउटडोर जिम उपकरण से संबंधित सातवां टेंडर 23 जनवरी 2026 को निकाला गया था।

इन टेंडरों में शामिल पात्रता शर्तों को अत्यधिक कड़ा और मनमाना बताते हुए मेसर्स उत्कर्ष एंटरप्राइजेज सहित चार संस्थाओं ने 1 अप्रैल 2026 को दिल्ली हाईकोर्ट में रिट याचिका दायर की। याचियों ने पिछले अनुभव, न्यूनतम औसत टर्नओवर, सूक्ष्म एवं लघु उद्यमों (एमएसई) को छूट न देने, बयाना राशि (ईएमडी) जमा करने और वित्तीय बोली से पहले भौतिक सैंपल जमा करने जैसी शर्तों को चुनौती दी थी। खेल सामग्री टेंडरों की क्लॉज 2.17 को विशेष रूप से चुनौती दी गई, जिसके तहत बोलीदाताओं का पिछले तीन वर्षों से दिल्ली में एक चालू कार्यालय और दिल्ली-एनसीआर में एक गोदाम होना अनिवार्य किया गया था। जिम टेंडर में भी पांच पिन कोड में सेवा केंद्र होने और दिल्ली में भौतिक निरीक्षण जैसी शर्तों पर आपत्ति जताई गई थी।

याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि ये शर्तें जानबूझकर बाहरी विक्रेताओं को प्रक्रिया से बाहर रखने के लिए बनाई गई हैं। हालांकि, इनमें से मुख्य याचियों ने छह खेल सामग्री टेंडरों में भाग ही नहीं लिया था, और केवल उत्कर्ष एंटरप्राइजेज ने जिम टेंडर में असफल बोली लगाई थी।

29 अप्रैल 2026 को दिल्ली हाईकोर्ट ने इस याचिका को खारिज कर दिया था। हाईकोर्ट ने माना कि जिम उपकरण में सुरक्षा और रखरखाव महत्वपूर्ण होने के कारण उसकी शर्तें तर्कसंगत हैं। खेल सामग्री टेंडरों के संबंध में हाईकोर्ट ने कहा कि चार महीने की देरी से अदालत का दरवाजा खटखटाया गया, तब तक एक टेंडर दिया जा चुका था और बाकी टेंडर सैंपल जांच के चरण में पहुंच चुके थे। इसलिए हाईकोर्ट ने रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से इनकार कर दिया और क्लॉज 2.17 की वैधता का सवाल खुला छोड़ दिया। इस फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई।

पक्षों की बहस

सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई के दौरान अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ वकील राजू रामचंद्रन ने कहा कि अपीलकर्ता उन दो टेंडरों के खिलाफ अपनी चुनौती पर दबाव नहीं बना रहे हैं जो पहले ही आवंटित किए जा चुके हैं। उनकी चुनौती अब केवल बाकी पांच खेल सामग्री टेंडरों तक सीमित है।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि एमएसई नीति के तहत मिलने वाली छूट न देना नियमों का उल्लंघन है और टेंडर के स्तर पर ही भौतिक सैंपल मांगना गवर्नमेंट-ई-मार्केटप्लेस (जीईएम) के दिशानिर्देशों के विपरीत है। पांचों टेंडरों के लिए सैंपल तैयार करने में ही लगभग 94 लाख रुपये का भारी खर्च आ रहा था। क्लॉज 2.17 के संदर्भ में कहा गया कि दिल्ली में कार्यालय और गोदाम होने की शर्त का टेंडर के उद्देश्य से कोई सीधा संबंध नहीं है, जबकि 2022 में इसी तरह के सामान की खरीद में केवल दिल्ली-एनसीआर का जीएसटी पंजीकरण मांगा गया था। अपीलकर्ताओं ने इसके लिए विगनिश्मा टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम छत्तीसगढ़ राज्य के फैसले का हवाला दिया और कहा कि प्रशासनिक स्तर पर अभ्यावेदन देने के बाद याचिका दायर की गई थी, इसलिए इसमें कोई देरी नहीं हुई है। वकील आंचल बासुर ने मेसर्स फिलिप्स इंटरनेशनल की ओर से इन तर्कों का समर्थन किया।

दूसरी ओर, उत्तरदाता अधिकारियों की ओर से पेश वकील स्वाति घिल्डियाल ने अपीलों का विरोध करते हुए कहा कि बाकी पांचों टेंडर अब वित्तीय मूल्यांकन के चरण में पहुंच चुके हैं। इस मोड़ पर हस्तक्षेप करने से योग्य बोलीदाताओं के अधिकारों का हनन होगा और जनहित प्रभावित होगा। एमएसई छूट पर स्पष्ट करते हुए उन्होंने कहा कि नियमों के तहत ईएमडी की मांग की जा सकती है और दस्तावेज पेश करने पर छूट भी दी जाती है। उन्होंने बताया कि टेंडर प्रक्रिया में 10 से 12 एमएसई इकाइयों ने भाग लिया था और एक टेंडर पंजीकृत एमएसई को आवंटित भी किया गया है।

क्लॉज 2.17 का बचाव करते हुए उत्तरदाताओं ने कहा कि लगभग 500 प्रकार के खेल सामान की भारी मात्रा में आवश्यकता होती है, जिसे अक्सर कम समय के नोटिस पर सप्लाई करना पड़ता है। दिल्ली-एनसीआर में कार्यालय और गोदाम होने से सामान की त्वरित आपूर्ति, निरीक्षण और मरम्मत सुनिश्चित होती है, जो स्कूली बच्चों की सुरक्षा के लिए आवश्यक है। उन्होंने स्पष्ट किया कि कंपनी का मुख्यालय दिल्ली में होना जरूरी नहीं है, बल्कि केवल चालू परिचालन व्यवस्था होनी चाहिए ताकि बाहर की कंपनियां भी ढांचा तैयार करके भाग ले सकें। इसके अलावा, खेल सामान की गुणवत्ता और मजबूती केवल ऑनलाइन विवरण देखकर तय नहीं की जा सकती, इसीलिए भौतिक सैंपल आवश्यक थे।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

फैसला सुनाते हुए जस्टिस अरुण पल्ली ने सरकारी खरीद के मामलों में न्यायिक समीक्षा के सीमित दायरे को रेखांकित किया और टिप्पणी की:

“सार्वजनिक खरीद में देरी, चाहे वह वस्तुओं की हो या सेवाओं की, केवल कैलेंडर के हिसाब से नहीं बल्कि प्रक्रिया की प्रगति के संदर्भ में मापी जानी चाहिए।”

अदालत ने स्पष्ट किया कि टेंडर की समय-सीमाएं जनहित से जुड़ी होती हैं और इनमें कई चरण शामिल होते हैं:

“ऐसे मामलों में समय अत्यंत महत्वपूर्ण होता है क्योंकि इनमें व्यापक जनहित शामिल होता है और मूल्यांकन के कई जटिल चरण होते हैं। इसलिए, न्यायिक विवेक का प्रयोग अत्यधिक सतर्कता के साथ किया जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि अंतिम चरण में चुनौती देने वाले मूक दर्शकों, प्रतिनिधियों या अनुचित याचिकाकर्ताओं को जारी प्रक्रिया में बाधा डालने की अनुमति न मिले।”

समय-सीमा का विश्लेषण करते हुए पीठ ने कहा कि टेंडर के जीवनचक्र में चार महीने का समय बहुत बड़ा बदलाव ला सकता है:

“कैलेंडर के दृष्टिकोण से देखने पर चार महीने का समय भले ही कम लगे, लेकिन किसी टेंडर के जीवनचक्र में यह आमंत्रण और मूल्यांकन के बीच, मूल्यांकन और चयन के बीच, तथा एक खुले मैदान और प्रतिस्पर्धी हितों के तय होने के बीच की दूरी तय कर सकता है।”

यह स्पष्ट करते हुए कि टेंडर शर्तों को चुनौती देने का अधिकार कब उत्पन्न होता है, अदालत ने निर्णय दिया:

“टेंडर की शर्त या पात्रता मानदंड को दी जाने वाली चुनौती—बोली के मूल्यांकन या किसी भागीदार को अयोग्य घोषित करने की चुनौती से अलग—उसी दिन उत्पन्न होती है जिस दिन शर्त प्रकाशित की जाती है।”

शर्तों की जानकारी होने के बावजूद समय पर अदालत न आने पर देरी और ढिलाई के सिद्धांत को लागू करते हुए पीठ ने कहा:

“यहाँ देरी और ढिलाई का सिद्धांत अदालत के उस न्यायसंगत इनकार को दर्शाता है जिसके तहत ऐसे याचिकाकर्ता की मदद करने से मना किया जाता है जिसकी जानबूझकर की गई निष्क्रियता ने कानूनी और प्रशासनिक स्थिति को बदलने दिया। अपीलकर्ताओं के पास पात्रता मानदंडों की जानकारी की कमी नहीं थी, बल्कि इसे चुनौती देने में तत्परता की कमी थी।”

अदालत ने ध्यान दिलाया कि जिन बोलीदाताओं ने प्रक्रिया में भाग लिया और तकनीकी मूल्यांकन पार किया, उनके अधिकार बन चुके हैं। ऐसे में प्रक्रिया रोकना अनुचित होगा। इसके अलावा, लगभग 16 लाख सरकारी स्कूली छात्रों को 34 करोड़ रुपये के खेल उपकरण उपलब्ध कराने का व्यापक जनहित भी इससे जुड़ा हुआ है।

अपीलकर्ताओं द्वारा पेश किए गए विगनिश्मा टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम छत्तीसगढ़ राज्य के फैसले को अलग बताते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उस मामले में केवल छत्तीसगढ़ के सरकारी विभागों को ही सामान सप्लाई करने का अनुभव मांगा गया था, जिससे एक स्थानीय बाधा बन गई थी। अदालत ने माना:

“सार्वजनिक खरीद का उद्देश्य सरकारी खजाने के हित में गुणवत्तापूर्ण सामान और सेवाएं प्राप्त करना है।”

इसके विपरीत, वर्तमान मामले में क्लॉज 2.17 का उद्देश्य कम समय में स्कूली बच्चों को सुरक्षा और सर्विस उपलब्ध कराना है, जो कि एक व्यावहारिक आवश्यकता है न कि किसी विशेष राज्य के पुराने लेनदेन पर आधारित भौगोलिक प्रतिबंध।

हाईकोर्ट द्वारा उद्धृत पूर्व निर्णयों का उल्लेख करते हुए शीर्ष अदालत ने दोहराया:

“जहाँ कोई पक्ष टेंडर की शर्तों से अवगत होते हुए भी चुप बैठा रहता है और प्रक्रिया के काफी आगे बढ़ जाने के बाद अदालत का दरवाजा खटखटाता है, वहाँ चल रही खरीद प्रक्रिया में हस्तक्षेप करना उचित नहीं होगा, खासकर तब जब तीसरे पक्ष के अधिकार बन चुके हों या जहाँ समय पर खरीद पूरी होने में व्यापक जनहित प्रभावित होता हो।”

अदालत का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलों में कोई मेरिट नहीं है और याचिकाकर्ताओं की देर से आई चुनौती में नीयत की कमी दिखती है। हाईकोर्ट के रुख से सहमति जताते हुए शीर्ष अदालत ने विवादित शर्तों पर कोई अंतिम निष्कर्ष देने से इनकार कर दिया और क्लॉज 2.17 की कानूनी वैधता के सवाल को भविष्य के किसी उपयुक्त मामले में विचार के लिए खुला छोड़ दिया।

तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने दोनों सिविल अपीलों को बिना किसी लागत के खारिज कर दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: मेसर्स उत्कर्ष एंटरप्राइजेज एवं अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 10772/2026
पीठ: जस्टिस के.वी. विश्वनाथन, जस्टिस अरुण पल्ली
निर्णय की तिथि: 18 अगस्त 2026