अपनी ही प्रशासनिक देरी के कारण उम्र सीमा पार होने पर नियोक्ता अनुकंपा नियुक्ति से इनकार नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में स्पष्ट किया है कि यदि अनुकंपा नियुक्ति के आवेदन के निपटारे में प्रशासनिक देरी होती है, तो नियोक्ता इसके आधार पर किसी आश्रित को अयोग्य घोषित नहीं कर सकता। जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की पीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट (नागपुर पीठ) के फैसले को निरस्त करते हुए वेस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड (डब्ल्यूसीएल) को निर्देश दिया कि वह आवेदक को आयु के मानदंड में योग्य मानते हुए उसके दावे पर पुनः विचार करे।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला दिवंगत रासपेल्ली किस्तैया के परिवार से जुड़ा है, जो वेस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड में लगभग 36 वर्षों तक डोजर ऑपरेटर के रूप में कार्यरत थे। 17 दिसंबर 2020 को सेवा के दौरान उनका निधन हो गया। पिता के निधन के समय उनके पुत्र (अपीलकर्ता संख्या 2) की आयु 34 वर्ष, 10 महीने और 12 दिन थी।

31 दिसंबर 2020 को वेस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड ने अनुकंपा के आधार पर आश्रितों की नियुक्ति के लिए एक मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) जारी की। इसके बाद 3 जनवरी 2021 को मृतक कर्मचारी की पत्नी (अपीलकर्ता संख्या 1) ने बकाया सेवा लाभों के संबंध में अधिकारियों से संपर्क किया। अगले ही दिन, 4 जनवरी 2021 को प्रबंधन ने अपीलकर्ता संख्या 2 को पुलिस सत्यापन कराने का निर्देश दिया। मृतक के छोटे बेटे (अपीलकर्ता संख्या 3) ने भी अपने बड़े भाई के पक्ष में अनापत्ति प्रमाण पत्र (एनओसी) जमा कर दिया।

5 फरवरी 2021 को अपीलकर्ता संख्या 2 ने 35 वर्ष की आयु पूरी की। पुलिस सत्यापन और दस्तावेजों की जांच क्रमशः 11 फरवरी 2021 और 25 फरवरी 2021 को पूरी हो गई। इसके बाद, कोविड-19 महामारी की दूसरी लहर के कारण उत्पन्न परिस्थितियों के बीच अपीलकर्ता संख्या 2 ने 28 मई 2021 को निर्धारित प्रपत्र में औपचारिक आवेदन प्रस्तुत किया, जिसे अधिकारियों ने 14 जून 2021 को स्वीकार किया।

3 फरवरी 2023 को अधिकारियों ने इस आधार पर आवेदन खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता संख्या 2 ने नेशनल कोल वेज एग्रीमेंट – VI (एनसीडब्ल्यूए) के क्लॉज 9.3.4 के तहत निर्धारित 35 वर्ष की अधिकतम आयु सीमा पार कर ली है। इस अस्वीकृति को 20 मई 2023 को सूचित किया गया। अपीलकर्ताओं ने इस निर्णय को बॉम्बे हाईकोर्ट में चुनौती दी, लेकिन 26 नवंबर 2025 को हाईकोर्ट ने याचिका खारिज करते हुए कहा कि आयु की गणना आवेदन पर विचार करने की तिथि से की जानी चाहिए।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ताओं का पक्ष:

अपीलकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री अनिता शेनॉय ने तर्क दिया कि एनसीडब्ल्यूए के क्लॉज 9.3.4 में आयु की गणना के लिए किसी कट-ऑफ तिथि का स्पष्ट उल्लेख नहीं है। इसलिए, स्पष्ट नियम के अभाव में आयु की गणना कर्मचारी की मृत्यु की तिथि या प्रक्रिया शुरू होने की तिथि (4 जनवरी 2021, जब पुलिस सत्यापन का आदेश दिया गया था) से की जानी चाहिए। दोनों ही तिथियों पर अपीलकर्ता संख्या 2 की आयु 35 वर्ष से कम थी।

उन्होंने कहा कि नियोक्ता ने आवेदन खारिज करने में दो साल से अधिक का समय लिया और वह अपनी ही प्रशासनिक देरी या कोविड-19 महामारी के कारण आई रुकावटों का लाभ नहीं उठा सकता। उन्होंने अपने तर्कों के समर्थन में मलय नंदा सेठी बनाम उड़ीसा राज्य एवं अन्य, फूड कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया बनाम कामधेनु कैटल फीड इंडस्ट्रीज, और कैनरा बैंक बनाम अजीतकुमार जी.के. के मामलों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए निर्णयों का हवाला दिया।

प्रतिवादियों का पक्ष:

प्रबंधन और अधिकारियों की ओर से पेश अधिवक्ता श्री अश्वनी भारद्वाज ने तर्क दिया कि अनुकंपा नियुक्ति कोई निहित अधिकार नहीं है, बल्कि यह एक रियायत है जो पूरी तरह से एनसीडब्ल्यूए के नियमों से संचालित होती है। उन्होंने कहा कि पुलिस सत्यापन का पत्र केवल एक प्रारंभिक प्रशासनिक कदम था और आवेदन 14 जून 2021 को पूर्ण रूप से जमा होने के बाद ही विचार योग्य बना। उस तिथि को अपीलकर्ता संख्या 2 की आयु 35 वर्ष से अधिक हो चुकी थी, और नियमों के तहत अधिकारियों के पास आयु सीमा में छूट देने का कोई अधिकार नहीं था।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणी

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यद्यपि अनुकंपा नियुक्ति कोई लागू करने योग्य अधिकार नहीं है, लेकिन यह एक कल्याणकारी उपाय है जिसका मुख्य उद्देश्य मृतक कर्मचारी के परिवार को तत्काल वित्तीय सहायता प्रदान करना है। इसलिए, ऐसी योजनाओं की व्याख्या निष्पक्ष और तर्कसंगत तरीके से की जानी चाहिए।

अदालत ने प्रबंधन के इस तर्क को खारिज कर दिया कि 4 जनवरी 2021 का पुलिस सत्यापन पत्र एक सामान्य प्रक्रिया थी। पीठ ने कहा कि कंपनी की अपनी एसओपी के अनुसार, पुलिस सत्यापन प्रक्रिया शुरू होने के बाद ही कराया जाता है। इससे यह स्पष्ट होता है कि प्रक्रिया 4 जनवरी 2021 को ही शुरू हो चुकी थी, जब आवेदक निर्धारित आयु सीमा के भीतर था।

अदालत ने आगे कहा कि यदि 14 जून 2021 की तिथि को भी माना जाए, तब भी अधिकारियों ने आवेदन खारिज करने में लगभग 19 महीने का समय लिया। अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि कोई भी नियोक्ता अपनी ही देरी का लाभ उठाकर किसी दावे को निरस्त नहीं कर सकता।

प्रशासनिक देरी के सिद्धांतों पर प्रकाश डालते हुए सुप्रीम कोर्ट ने मलय नंदा सेठी बनाम उड़ीसा राज्य एवं अन्य के मामले का हवाला दिया और निम्नलिखित अंशों को उद्धृत किया:

“इस प्रकार, उपर्युक्त से यह देखा जा सकता है कि अपीलकर्ता की ओर से कोई त्रुटि, देरी या लापरवाही नहीं थी। वह 1990 के नियमों के तहत अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति की सभी शर्तों को पूरा कर रहा था। बिना किसी कारण के उसके आवेदन को लंबित रखा गया और किसी न किसी आधार पर कोई आदेश पारित नहीं किया गया। इसलिए, जब अपीलकर्ता की ओर से कोई गलती या देरी नहीं थी और विभाग/प्राधिकारियों की ओर से लगातार देरी होती रही, तो अपीलकर्ता को इसका खामियाजा नहीं भुगतना चाहिए। 1990 के नियमों के तहत अपीलकर्ता को नियुक्त न करना विभाग/प्राधिकारियों की देरी और निष्क्रियता को बढ़ावा देना होगा। विभाग/प्राधिकारियों की ओर से घोर लापरवाही बरती गई थी। तथ्य स्पष्ट हैं और अपीलकर्ता द्वारा रोजगार की मांग करने वाले आवेदन पर विचार करने में अत्यधिक देरी को दर्शाते हैं जो निर्विवाद रूप से विभाग/प्राधिकारियों के कारण हुई है। वास्तव में, अपीलकर्ता को अनुकंपा नियुक्ति प्राप्त करने से वंचित कर दिया गया है, जिसका वह अन्यथा 1990 के नियमों के तहत हकदार था। अपीलकर्ता विभाग/प्राधिकारियों की देरी और निष्क्रियता का शिकार हुआ है जो जानबूझकर हो सकती है या संबंधित अधिकारियों के लिए बेहतर ज्ञात कारणों से हो सकती है। इसलिए, मामले के विशेष तथ्यों और परिस्थितियों में, बड़े प्रश्न को खुला रखते हुए, हमारी यह राय है कि अपीलकर्ता को 1990 के नियमों के तहत नियुक्ति से वंचित नहीं किया जाएगा।”

सुप्रीम कोर्ट ने समय पर निर्णय लेने के संबंध में मलय नंदा सेठी मामले की अन्य टिप्पणियों का भी उल्लेख किया:

“वर्तमान आदेश से अलग होने से पहले, हम यह टिप्पणी करने के लिए विवश हैं कि अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति के उद्देश्य और प्रयोजन को ध्यान में रखते हुए, यानी सेवा के दौरान कर्मचारी की असमय मृत्यु पर उसके परिवार को वित्तीय कठिनाई से उबारने के लिए तत्काल सहायता प्रदान करना, प्राधिकारियों को ऐसे आवेदनों पर जल्द से जल्द विचार कर निर्णय लेना चाहिए, लेकिन यह अवधि पूर्ण आवेदन जमा करने की तारीख से छह महीने से अधिक नहीं होनी चाहिए।”

“हम उपर्युक्त निर्देश देने के लिए इसलिए विवश हैं क्योंकि हमने पाया है कि कई मामलों में अनुकंपा नियुक्ति के आवेदनों पर समय पर ध्यान नहीं दिया जाता और वे वर्षों तक लंबित पड़े रहते हैं। परिणामस्वरूप, कई मामलों में आवेदकों को अपने आवेदनों पर विचार कराने के लिए संबंधित हाईकोर्ट का रुख करना पड़ता है। निर्देश जारी होने के बाद भी तुच्छ या अकारण आधार बनाकर आवेदन खारिज कर दिए जाते हैं। एक बार फिर आवेदकों को अस्वीकृति के आदेश को हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती देनी पड़ती है जिससे मुकदमेबाजी लंबित रहती है और समय बीतता जाता है, जिससे सेवा के दौरान मरने वाले कर्मचारी का परिवार वित्तीय कठिनाई में फंसा रहता है।”

“यदि प्रासंगिक नीतियों या नियमों के तहत परिकल्पित अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति के उद्देश्य और प्रयोजन को प्राप्त करना है, तो यह आवश्यक है कि ऐसे आवेदनों पर समय रहते विचार किया जाए, न कि सुस्त रवैये से। हमने ऐसे मामले देखे हैं जहां लगभग दो दशकों से अनुकंपा नियुक्ति के आवेदन से संबंधित विवाद का समाधान नहीं हुआ है। इसके परिणामस्वरूप सेवा में रहते हुए कर्मचारी की मृत्यु पर अनुकंपा नियुक्ति देने की नीति का मूल उद्देश्य ही निष्फल हो जाता है। इसलिए, हमने निर्देश दिया है कि ऐसे आवेदनों पर जल्द से जल्द विचार किया जाना चाहिए। विचार निष्पक्ष, तर्कसंगत और प्रासंगिक तथ्यों पर आधारित होना चाहिए। आवेदन को तुच्छ और मामले के तथ्यों से परे कारणों से खारिज नहीं किया जा सकता।”

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि हाईकोर्ट ने यह निष्कर्ष निकालने में भूल की कि मामले में कोई देरी नहीं हुई थी और प्रक्रिया केवल 14 जून 2021 को formal आवेदन जमा करने के बाद शुरू हुई।

अदालत का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार करते हुए बॉम्बे हाईकोर्ट के 26 नवंबर 2025 के फैसले को निरस्त कर दिया।

अदालत ने वेस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड को निर्देश दिया कि वह अपीलकर्ता संख्या 2 के दावे पर उसे आयु में योग्य मानते हुए पुनर्विचार करे और केवल योजना की शेष शर्तों की जांच करे। कोर्ट ने यह प्रक्रिया आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से 8 सप्ताह के भीतर पूरी करने का निर्देश दिया, और यदि वह पात्र पाया जाता है, तो अगले 4 सप्ताह के भीतर उसे नियुक्ति पत्र प्रदान करने का आदेश दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: रासपेल्ली भाग्य किस्तैया एवं अन्य बनाम जनरल मैनेजर, वेस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड एवं अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या ___ / 2026 (एसएलपी (सी) संख्या 7244 / 2026 से उद्भूत)
पीठ: जस्टिस अरविंद कुमार, जस्टिस विपुल एम. पंचोली
निर्णय की तिथि: 12 अगस्त 2026