दिल्ली हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में स्पष्ट किया है कि जब प्रतिवादी संपत्ति के स्वामित्व और निष्पादित दस्तावेजों की प्रकृति को लेकर विचारणीय मुद्दे (ट्राइएबल इश्यूज) और ठोस बचाव प्रस्तुत करता है, तो अदालत सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के आदेश XII नियम 6 के तहत केवल स्वीकारोक्ति के आधार पर फैसला नहीं सुना सकती। जस्टिस मिनी पुष्करणा की पीठ ने दिल्ली के वजीरपुर स्थित एक औद्योगिक संपत्ति के संबंध में बेदखली का ट्रायल कोर्ट का आदेश रद्द करते हुए टिप्पणी की कि सीपीसी के आदेश XII नियम 6 के तहत शक्तियां विवेकाधीन हैं और इनका उपयोग केवल तभी किया जा सकता है जब स्वीकारोक्ति पूरी तरह से स्पष्ट, असंदिग्ध और असशर्त हो।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद दिल्ली के वजीरपुर इंडस्ट्रियल एरिया में स्थित संपत्ति संख्या A-137/1 (क्षेत्रफल 334.4 वर्ग मीटर) से जुड़ा है। वादी विजय गुप्ता (अपील में प्रत्यर्थी) ने प्रतिवादी सुभाष चंद जिंदल (अपील में अपीलकर्ता) के खिलाफ संपत्ति का कब्जा पाने, हर्जाने की वसूली और स्थायी रोक (इंजंक्शन) की मांग करते हुए रोहिणी जिला अदालत में एक सिविल सूट (CS No. 342/2016) दायर किया था।
वादी का दावा था कि वह इस जायदाद का एकमात्र मालिक है और उसने 9 नवंबर 2001 को 11 महीने की अवधि के लिए 60,000 रुपये प्रतिमाह के लाइसेंस शुल्क पर प्रतिवादी के पक्ष में एक लाइसेंस डीड निष्पादित की थी। वादी के अनुसार, 8 अक्टूबर 2002 को लाइसेंस की अवधि समाप्त हो गई, लेकिन प्रतिवादी ने संपत्ति खाली नहीं की और उपयोग शुल्क देना बंद कर दिया। वादी ने 15 सितंबर 2001 का एग्रीमेंट टू सेल, रसीद और पजेशन लेटर; 6 नवंबर 2001 का रजिस्टर्ड जीपीए और वसीयत; तथा दिल्ली विकास प्राधिकरण (डीडीए) द्वारा 23 अप्रैल 2014 को अपने पक्ष में जारी रजिस्टर्ड कन्वेयंस डीड पर भरोसा जताया।
इसके विपरीत, प्रतिवादी सुभाष चंद जिंदल ने अपने लिखित बयान (रिटन स्टेटमेंट) में कहा कि वह 1997-1998 से अपनी हिंदू अविभाजित परिवार (एचयूएफ) फर्म मेसर्स मोहित इंडस्ट्रीज के कर्ता के रूप में संपत्ति का वास्तविक मालिक और निरंतर कब्जाधारी है। उन्होंने तर्क दिया कि 2001 के दस्तावेज केवल वादी के माध्यम से एक ऋण योजना (लोन स्कीम) हासिल करने के लिए प्रतिभूति (सिक्योरिटी) के रूप में निष्पादित कागजी दस्तावेज थे। जिंदल ने दावा किया कि ऋण की राशि वादी की कंपनी मेसर्स पोलो प्लास्टिक लिमिटेड में निवेश करके वापस कर दी गई थी, जिसमें जिंदल की 36% हिस्सेदारी थी। उन्होंने आरोप लगाया कि वादी ने उनके कब्जे और जानकारी के बिना 2014 में डीडीए से धोखाधड़ी कर कन्वेयंस डीड हासिल की।
ट्रायल कोर्ट (एडिशनल डिस्ट्रिक्ट जज-04, नॉर्थ वेस्ट, रोहिणी) ने 6 अगस्त 2016 को वादी के सीपीसी के आदेश XII नियम 6 के तहत दायर आवेदन को स्वीकार कर लिया था। ट्रायल कोर्ट ने माना कि जिंदल द्वारा लाइसेंस डीड और टाइटल दस्तावेजों के निष्पादन को स्वीकार करना स्वामित्व तथा लाइसेंसदाता-लाइसेंसधारी के संबंध की स्पष्ट स्वीकारोक्ति है, और जिंदल को कब्जा खाली करने का निर्देश दिया था।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता के तर्क
सुभाष चंद जिंदल की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया:
- ट्रायल कोर्ट ने दस्तावेजों के निष्पादन को बिना शर्त दायित्व की स्वीकारोक्ति मानकर भूल की, जबकि प्रतिवादी का मुख्य बचाव यह था कि दस्तावेज फर्जी/कागजी थे और उन पर कभी अमल करने का इरादा नहीं था।
- 2001 से लेकर 2014 में केस दर्ज होने तक वादी ने न तो कभी लाइसेंस फीस मांगी और न ही प्रतिवादी ने कोई भुगतान किया, जो साबित करता है कि लाइसेंस डीड केवल एक कागजी लेनदेन था।
- जिंदल पहले ही 2014 की कन्वेयंस डीड को रद्द करने और 2001 के दस्तावेजों को अमान्य घोषित करने के लिए एक अलग सिविल सूट (CS No. 578044/2016) दायर कर चुके हैं।
- उस लंबित मुकदमे में डीडीए ने स्वीकार किया है कि उसने वादी के पक्ष में जारी कन्वेयंस डीड को रद्द करने की कार्रवाई शुरू कर दी है।
- भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 92 के परंतुक (1) के तहत यह साबित करने के लिए मौखिक साक्ष्य दिया जा सकता है कि कोई लिखित दस्तावेज केवल कागजी था और बाध्यकारी समझौते के रूप में लागू करने के लिए नहीं बनाया गया था।
प्रत्यर्थी के तर्क
विजय गुप्ता की ओर से वकील ने दलील दी:
- प्रतिवादी ने लिखित बयान में एग्रीमेंट टू सेल, जीपीए, वसीयत और लाइसेंस डीड के निष्पादन को स्वीकार किया है, जिससे वादी का स्वामित्व और लाइसेंसदाता-लाइसेंसधारी संबंध स्थापित होता है।
- भारतीय सुखाधिकार अधिनियम, 1882 की धारा 52 के तहत लाइसेंस समाप्त होने के बाद लाइसेंसधारी को कब्जा बनाए रखने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है।
- धारा 91 और 92 के तहत ऋण या कागजी दस्तावेजों के मौखिक दावों पर विचार करना प्रतिबंधित है।
- 23 अप्रैल 2014 की रजिस्टर्ड कन्वेयंस डीड वादी को फ्रीहोल्ड मालिकाना हक प्रदान करती है, और प्रतिवादी लाइसेंसधारी के रूप में रहते हुए टाइटल को चुनौती नहीं दे सकता।
अदालत का विश्लेषण और कानूनी नजीरें
सीपीसी के आदेश XII नियम 6 के कानूनी ढांचे की समीक्षा करते हुए जस्टिस मिनी पुष्करणा ने मूलभूत सिद्धांत को दोहराया:
सीपीसी का आदेश XII नियम 6 प्रावधान करता है कि जहां याचिका या अन्यथा तथ्यों की स्वीकारोक्ति की गई है, वहां अदालत मुकदमे के किसी भी चरण में और पक्षों के बीच किसी अन्य प्रश्न के निर्धारण का इंतजार किए बिना ऐसा आदेश या निर्णय दे सकती है जो वह उचित समझे। यह स्थापित कानून है कि सीपीसी के आदेश XII नियम 6 के तहत शक्ति विवेकाधीन है, और अदालतों द्वारा इसका प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिए जब स्वीकारोक्ति स्पष्ट, असंदिग्ध और असशर्त हो।
हाईकोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के कई प्रमुख फैसलों का हवाला दिया:
- हिमानी अलॉयज लिमिटेड बनाम टाटा स्टील लिमिटेड (2011): सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि जब तक स्वीकारोक्ति स्पष्ट, असंदिग्ध और असशर्त न हो, अदालत के विवेक का प्रयोग प्रतिवादी के दावे को चुनौती देने के मूल्यवान अधिकार को नकारने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। स्वीकारोक्ति स्पष्ट होनी चाहिए और इसे करने वाले पक्ष का एक सचेत और विचार-विमर्श से किया गया कार्य होना चाहिए, जो इससे बाध्य होने के इरादे को दर्शाता हो।
- करण कपूर बनाम माधुरी कुमार (2022): सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि उक्त शक्ति विवेकाधीन है जिसका प्रयोग केवल तभी किया जाना चाहिए जब रिकॉर्ड पर तथ्यों और दस्तावेजों की विशिष्ट, स्पष्ट और श्रेणीबद्ध स्वीकारोक्ति हो, अन्यथा अदालत आदेश 12 नियम 6 की शक्ति का उपयोग करने से इनकार कर सकती है।
- एस.एम. आसिफ बनाम वीरेंद्र कुमार बजाज (2015): सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एग्रीमेंट टू सेल के बचाव के साथ किरायेदारी के निष्पादन की मात्र स्वीकारोक्ति होने पर मुकदमे के माध्यम से साक्ष्य के मूल्यांकन की आवश्यकता होती है।
- राजेश मित्रा बनाम करनानी प्रॉपर्टीज लिमिटेड (2024): सुप्रीम कोर्ट ने आगाह किया कि जब तक स्पष्ट, असंदिग्ध, सुस्पष्ट और असशर्त स्वीकारोक्ति न हो, अदालतों को उक्त नियम के तहत अपने विवेक का प्रयोग नहीं करना चाहिए क्योंकि स्वीकारोक्ति पर निर्णय बिना विचारण के होता है, जो किसी पक्ष को अपील में गुण-दोष के आधार पर मामले को चुनौती देने से भी रोक सकता है।
- विक्रांत कपिला बनाम पंकजा पांडा (2023): शीर्ष अदालत ने रेखांकित किया कि निष्कर्ष यह है कि न्यायिक विवेक सुनिश्चित करते हुए, अदालत उस मुद्दे पर सुनवाई से नहीं बचती जहां सुनवाई की आवश्यकता है; इसके विपरीत, अदालत ऐसे मुद्दे की सुनवाई नहीं करती जिसमें पक्षों के बीच कोई विवाद ही न हो।
- रूप कुमार बनाम मोहन थेदानी (2003): साक्ष्य अधिनियम की धारा 92 के तहत रोक को संबोधित करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने टिप्पणी की कि यह दिखाने के लिए मौखिक साक्ष्य स्वीकार्य है कि निष्पादित दस्तावेज को कभी समझौते के रूप में लागू करने का इरादा नहीं था, बल्कि पक्षों के बीच कोई अन्य समझौता हुआ था जो दस्तावेज में दर्ज नहीं था।
इन तय सिद्धांतों को लागू करते हुए हाईकोर्ट ने टिप्पणी की:
हालांकि, लिखित बयान को समग्र रूप से पढ़ने से यह स्पष्ट होता है कि अपीलकर्ता/प्रतिवादी ने कहीं भी यह स्वीकार नहीं किया है कि प्रत्यर्थी/वादी संपत्ति का मालिक है। इसके विपरीत, प्रतिवादी द्वारा स्थापित पूरा बचाव यह है कि वह संपत्ति का मालिक है, और वर्ष 2001 के उक्त दस्तावेज ऋण लेनदेन के उद्देश्य से बनाए गए कागजी दस्तावेज हैं जिन्हें कभी भी लागू करने का इरादा नहीं था।
इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता कि अपीलकर्ता/प्रतिवादी ने संपत्ति पर प्रत्यर्थी/वादी के स्वामित्व के संबंध में असंदिग्ध, असशर्त और स्पष्ट स्वीकारोक्ति की थी, जिससे प्रत्यर्थी सीपीसी के आदेश XII नियम 6 के तहत डिक्री का हकदार हो जाए।
हाईकोर्ट ने नोट किया कि जिंदल ने लगातार संपत्ति पर भौतिक कब्जा बनाए रखा है, मेसर्स मोहित इंडस्ट्रीज का संचालन कर रहे हैं, और कई वर्षों के बिजली-पानी के बिल, संपत्ति कर की रसीदें व नगर निगम के लाइसेंस जमा किए हैं। इसके अलावा, 2002 में लाइसेंस डीड की कथित समाप्ति के बाद 12 वर्षों तक कोई लाइसेंस फीस न तो दी गई और न ही मांगी गई।
प्रतिवादी ने एक प्रशंसनीय और ठोस बचाव खड़ा किया है, जिसका परीक्षण केवल विचारण (ट्रायल) के माध्यम से ही किया जा सकता है।
जब विचारणीय मुद्दे उठाए गए हों, तो ट्रायल कोर्ट ने शुरुआती स्तर पर ही मुकदमे को खारिज करने और सीपीसी के आदेश XII नियम 6 के तहत डिक्री पारित करने में भूल की।
निर्णय
हाईकोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए 6 अगस्त 2016 के आक्षेपित निर्णय व डिक्री को रद्द कर दिया और मामले को कानून के अनुसार आगे बढ़ाने के लिए वापस ट्रायल कोर्ट भेज दिया। अदालत ने स्पष्ट किया कि उसने मामले के गुण-दोष पर कोई अंतिम राय व्यक्त नहीं की है। अंतरिम निर्देशों के तहत अपीलकर्ता द्वारा जमा की गई राशि हाईकोर्ट में ब्याज वाले खाते में जमा रहेगी, जिसे ट्रायल कोर्ट के अंतिम फैसले के अधीन जारी किया जाएगा।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: सुभाष चंद जिंदल बनाम विजय गुप्ता
वाद संख्या: आरएफए 741/2016 एवं सीएम आवेदन 57489/2023, 63392/2023, 48255/2025 व 20928/2026
पीठ: जस्टिस मिनी पुष्करणा
निर्णय की तिथि: 11 अगस्त 2026
