सीटी का जवाब न देने पर नाबालिग का हाथ खींचना यौन हमला नहीं, सिर्फ उत्पीड़न: मद्रास हाईकोर्ट ने पॉक्सो सजा रोकी

मद्रास हाईकोर्ट के जस्टिस एम. निर्मल कुमार की पीठ ने यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (पॉक्सो) अधिनियम की धारा 8 के तहत तीन साल के कठोर कारावास की सजा पाए एक व्यक्ति की सजा को निलंबित कर दिया है। हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि नाबालिग लड़की द्वारा सीटी का जवाब न देने पर उसका हाथ खींचने के कृत्य को सीधे तौर पर यौन इरादे से किया गया कार्य नहीं माना जा सकता।

मामले का पृष्ठभूमि

यह मामला 1 मार्च 2020 की रात करीब 8:00 बजे की घटना से जुड़ा है। नाबालिग पीड़िता खाना लेने के लिए अपनी मौसी/चाची के घर जा रही थी। उसी परिसर में रहने वाला याचिकाकर्ता बालकनी में खड़ा था और उसने सीटी बजाकर पीड़िता को आवाज दी। जब पीड़िता ने कोई प्रतिक्रिया नहीं दी, तो याचिकाकर्ता नीचे आया, उसका हाथ खींचा और उसकी तरफ देखकर मुस्कुराया।

घटना के अगले दिन, 2 मार्च 2020 को पीड़िता की मां की शिकायत पर चेन्नई के ऑल वूमेन पुलिस स्टेशन (हार्बर रेंज) में अपराध संख्या 03/2020 दर्ज किया गया। इसके बाद याचिकाकर्ता को गिरफ्तार कर उसके खिलाफ चार्जशीट दाखिल की गई।

चेन्नई स्थित पॉक्सो मामलों की विशेष अदालत (विशेष सत्र मामला संख्या 115/2021) में सुनवाई के दौरान अभियोजन पक्ष ने पांच गवाहों (PW1 से PW5) का परीक्षण कराया और दस्तावेज प्रदर्शित किए। पीड़िता (PW2) इस घटना की एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी गवाह थी, जबकि ऑब्जर्वेशन महाजर का गवाह (PW3) पक्षद्रोही (हॉस्टाइल) हो गया। 6 जून 2026 को ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता को पॉक्सो अधिनियम की धारा 8 के तहत दोषी ठहराते हुए तीन साल के कठोर कारावास और 1,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता के वकील के. सुधाकर ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता और पीड़िता के पिता के बीच पहले से विवाद और मारपीट हुई थी, जिसके बाद माता-पिता ने लड़की के नाबालिग होने का फायदा उठाकर झूठा मामला दर्ज कराया। उन्होंने दलील दी कि स्वीकार किए गए तथ्यों के आधार पर पॉक्सो अधिनियम की धारा 8 के तहत अपराध नहीं बनता है, और अधिक से अधिक यह धारा 11 के तहत उत्पीड़न (हरासमेंट) का मामला हो सकता है। ऐसे में पॉक्सो अधिनियम की धारा 29 और 30 के तहत उपधारणाएं (प्रिजम्पशन) लागू नहीं होती हैं।

वकील ने यह भी स्पष्ट किया कि ट्रायल कोर्ट में फैसला सुनाए जाने के समय याचिकाकर्ता के वकील उपस्थित नहीं हो सके और सजा के निलंबन की याचिका दायर नहीं की जा सकी। इसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता को हिरासत में भेज दिया गया, जबकि तीन साल या उससे कम की सजा के मामलों में ट्रायल कोर्ट द्वारा सामान्यतः सजा निलंबित कर दी जाती है। याचिकाकर्ता विचाराधीन कैदी के रूप में 65 दिन और दोषसिद्धि के बाद 30 दिन से अधिक समय जेल में बिता चुका था।

तमिलनाडु सरकार की ओर से पेश वकील शारदा विवेक ने याचिका का विरोध किया और कहा कि पीड़िता ने पुलिस बयान, सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज बयान और अदालत में दी गई गवाही में आरोपी के कृत्य की पुष्टि की है। हालांकि, उन्होंने यह स्वीकार किया कि तीन साल या उससे कम की सजा को ट्रायल कोर्ट द्वारा आमतौर पर निलंबित कर दिया जाता है और इस मामले में निलंबन आवेदन न दायर किए जाने का कारण स्पष्ट नहीं है।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और निर्णय

साक्ष्यों की समीक्षा करते हुए जस्टिस एम. निर्मल कुमार ने उल्लेख किया कि पीड़िता (PW2) घटना की एकमात्र गवाह है और उसने पुष्टि की है कि याचिकाकर्ता ने केवल बलपूर्वक उसका हाथ खींचा था और इसके अलावा कुछ नहीं किया।

कृत्य की प्रकृति का मूल्यांकन करते हुए हाईकोर्ट ने टिप्पणी की:

“गवाहों के बयानों और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से पता चलता है कि जब पीड़िता ने उसकी सीटी का कोई जवाब नहीं दिया, तो याचिकाकर्ता ने उसका हाथ खींचा। ऐसे कृत्य को सीधे तौर पर यौन इरादा नहीं कहा जा सकता, और अधिक से अधिक इसे उत्पीड़न माना जा सकता है, न कि यौन हमले का कृत्य।”

अपील में विचारणीय बिंदु मौजूद होने और अंतिम सुनवाई में समय लगने की संभावना को देखते हुए, हाईकोर्ट ने आपराधिक अपील संख्या 830/2026 के लंबित रहने तक सजा के निष्पादन को निलंबित करने का आदेश दिया।

अदालत ने याचिकाकर्ता को 5,000 रुपये के निजी मुचलके और इतनी ही राशि की दो जमानतों पर जमानत पर रिहा करने का निर्देश दिया। साथ ही, याचिकाकर्ता को अपील के अंतिम निपटारे तक हर तीन महीने में पहले कार्य दिवस पर सुबह 10:30 बजे ट्रायल कोर्ट के समक्ष पेश होने का निर्देश दिया गया है।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: मंथाई उर्फ मणोगरन बनाम राज्य, प्रतिनिधि – निरीक्षक पुलिस
वाद संख्या: आपराधिक विविध याचिका संख्या 11962/2026 (आपराधिक अपील संख्या 830/2026 में)
पीठ: जस्टिस एम. निर्मल कुमार
निर्णय की तिथि: 10-07-2026