लघु दंड की तिथि शुरुआती बर्खास्तगी की तारीख से ही मानी जाएगी, अधिकारी पदोन्नति और पूरे बकाये वेतन का हकदार: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि जब किसी विभागीय बर्खास्तगी के आदेश को रद्द कर उसकी जगह एक स्तर नीचे करने का लघु दंड (माइनर पेनल्टी) दिया जाता है, तो वह दंड अधिकारी की शुरुआती बर्खास्तगी की तारीख से ही प्रभावी माना जाएगा। जस्टिस जे. बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की पीठ ने लगभग 25 वर्षों से चले आ रहे विवाद का निपटारा करते हुए केंद्र सरकार और केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल (सीआरपीएफ) को निर्देश दिया कि वे सेवानिवृत्त अधिकारी को उनके साथियों की पदोन्नति की तिथि से ही डिप्टी कमांडेंट के पद पर पदोन्नत करें। इसके साथ ही कोर्ट ने उन्हें पूरा बकाया वेतन, पेंशन का अंतर और 10 लाख रुपये का मुकदमा खर्च देने का भी निर्देश दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता प्रकाश कुमार दीक्षित 1986 में सीआरपीएफ में सहायक कमांडेंट के रूप में शामिल हुए थे। 1989 में उनके खिलाफ विभागीय कार्यवाही शुरू की गई, जिसमें आरोप लगाया गया कि एक संवेदनशील इलाके में प्लाटून की कमान संभालते समय उन्होंने सक्षम अधिकारी की पूर्व स्वीकृति के बिना निरीक्षक को प्रभार सौंप दिया और 7 अप्रैल 1988 से 420 दिनों तक बिना अनुमति अनुपस्थित रहे। इसे केंद्रीय सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1965 (सीसीएस नियम) का उल्लंघन माना गया।

जांच और संघ लोक सेवा आयोग (यूपीएससी) से परामर्श के बाद अनुशासन प्राधिकारी ने 10 जुलाई 1995 को उन्हें सेवा से हटाने का दंड दिया। इसके बाद अपीलकर्ता ने दो दशकों से अधिक समय तक कानूनी लड़ाई लड़ी। 2011 में दिल्ली हाईकोर्ट के एकल जज ने निर्णय लेने में मस्तिष्क का प्रयोग न करने के आधार पर दंड को रद्द कर दिया और मामला पुनः अनुशासन प्राधिकारी को भेज दिया। 2012 में हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने उन्हें बहाल करने का निर्देश दिया, जिसे 2014 में सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा। इसके तहत उन्हें 10 जुलाई 1995 से बहाल तो किया गया, लेकिन माना गया कि वे निलंबन की स्थिति में थे।

पुनर्विचार पर सीआरपीएफ के महानिदेशक (डीजी) ने माना कि मामले में कई राहत देने वाले पहलू थे—छुट्टी के मुद्दे को सही ढंग से नहीं संभाला गया था, प्रभार सौंपना कमांडेंट के मौखिक निर्देशों पर था (जिसे जांच में दर्ज नहीं किया गया था), और चिकित्सा प्रमाण पत्र भी जमा किए गए थे। अनुशासन प्राधिकारी ने बिना संचयी प्रभाव के तीन वर्षों के लिए एक स्तर नीचे करने का लघु दंड तय किया, जिससे पेंशन पर कोई प्रतिकूल प्रभाव न पड़े।

हालांकि, गृह मंत्रालय और कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग (डीओपीटी) के अधिकारियों ने यूपीएससी के जवाब को ‘असहमति’ के रूप में देखा और मामला भारत सरकार (कार्य आबंटन) नियम, 1961 के तहत प्रधानमंत्री के समक्ष भेज दिया। इसके परिणामस्वरूप 2018 में दूसरी बार बर्खास्तगी का आदेश जारी कर दिया गया।

दिसंबर 2019 में दिल्ली हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने 2018 की बर्खास्तगी को रद्द कर दिया और अनुशासन प्राधिकारी द्वारा तय लघु दंड को सही ठहराते हुए निर्देश दिया कि बहाली 10 जुलाई 1995 से मानी जाए और वरिष्ठता तथा अन्य परिणामी लाभ दिए जाएं। इस आदेश को सुप्रीम कोर्ट ने दिसंबर 2020 में बरकरार रखा।

इसके बाद अवमानना कार्यवाही के दौरान 14 मार्च 2023 को आयोजित एक समीक्षा विभागीय पदोन्नति समिति (डीपीसी) ने अपीलकर्ता को 17 अक्टूबर 2021 से काल्पनिक (नॉशनल) रूप से डिप्टी कमांडेंट के पद पर पदोन्नति दी। यह इस धारणा पर किया गया कि तीन साल के लघु दंड की अवधि दूसरी बर्खास्तगी की तारीख (16 अक्टूबर 2018) से शुरू हुई थी। अनिवार्य फील्ड सेवा और कोर्स जैसी पात्रता शर्तों को पूरा न करने के कारण निरीक्षक महानिरीक्षक (आई.जी.) के पद पर पदोन्नति से इनकार कर दिया गया। जब हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने आई.जी. पद की पात्रता न होने की बात कही, तो अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता संजय घोष ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट के निर्देशों के अनुसार बहाली 10 जुलाई 1995 से लागू होनी चाहिए, इसलिए लघु दंड भी उसी तारीख से संबंधित होना चाहिए। उन्होंने कहा कि वेतन निर्धारण, वरिष्ठता और पदोन्नति के लाभ तदनुसार मिलने चाहिए। उन्होंने यह भी कहा कि भले ही आई.जी. पद पर पदोन्नति संभव न हो, लेकिन सजा को शुरुआती बर्खास्तगी की तारीख से जोड़कर देखा जाना चाहिए ताकि बाहर रहने की अवधि के दौरान काल्पनिक पदोन्नति मिले और वे उच्च पेंशन लाभ के साथ सेवानिवृत्त हो सकें।

प्रतिवादियों की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल अर्चना पाठक देव ने तर्क दिया कि अनुशासनात्मक जांच में आचरण सही ढंग से साबित हुआ था। उन्होंने कहा कि तीन साल के लिए एक स्तर नीचे करने के लघु दंड के कारण दूसरी बर्खास्तगी की तारीख से अगले तीन वर्षों तक पदोन्नति पर विचार नहीं किया जा सकता था। उन्होंने यह भी कहा कि सेवा से बाहर रहने वाले वर्षों के दौरान अनुशासनात्मक कार्यवाही लंबित मानी जाती है और अपीलकर्ता को पहले ही डिप्टी कमांडेंट पद पर पदोन्नत कर उचित पेंशन लाभ दिए जा चुके हैं।

कोर्ट का विश्लेषण

पीठ के लिए निर्णय लिखते हुए जस्टिस के. विनोद चंद्रन ने अधिकारी को झेलनी पड़ी लंबी प्रशासनिक देरी पर खेद व्यक्त किया और टिप्पणी की:

“केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल (सीआरपीएफ) में वर्ष 1986 में सहायक कमांडेंट के रूप में शुरू हुआ एक होनहार करियर, हाईकोर्ट के निर्देशों के प्रति बेपरवाह उपेक्षा और अधिकारियों की अंधाधुंध कागजी कार्रवाई की बलि चढ़ गया।”

सुप्रीम कोर्ट ने 5 दिसंबर 2006 के कार्यालय ज्ञापन के तहत अपनाई गई प्रक्रिया की जांच की और कहा कि यूपीएससी के साथ असहमति वाले अनुशासनात्मक मामलों में मामले को प्रधानमंत्री या मंत्री के समक्ष भेजने से पहले सचिवों की समिति के सामने रखा जाना चाहिए। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यूपीएससी की सलाह में वास्तव में कोई असहमति व्यक्त नहीं की गई थी, क्योंकि उसने अनुशासन प्राधिकारी को स्वतंत्र निर्णय लेने की अनुमति दी थी।

अनुशासनात्मक मामलों में न्यायिक समीक्षा के दायरे पर कोर्ट ने कहा:

“यह स्थापित सिद्धांत है कि विभागीय जांच में कर्मचारी को दोषी ठहराने और सजा सुनाने के खिलाफ अनुच्छेद 226 के तहत न्यायिक समीक्षा मामले के गुणों-दोषों से नहीं, बल्कि प्रक्रिया से संबंधित होती है; जब तक कि निर्णय बिना अधिकार क्षेत्र का न हो या स्पष्ट मनमानेपन, बाहरी विचारों अथवा घोर विकृति से दूषित न हो।”

अदालत ने प्रशासनिक अधिकारियों को चेतावनी देते हुए टिप्पणी की:

“हालांकि, अधिकारियों—चाहे वे मूल प्राधिकारी हों या अपीलीय प्राधिकारी—को मामले पर विचार करते समय सतर्क रहना चाहिए और संवैधानिक अदालत द्वारा पुनर्विचार के निर्देश दिए जाने पर केवल यांत्रिक अनुपालन करते हुए पुराने निष्कर्षों को ही दोहराना नहीं चाहिए।”

पीठ ने हाईकोर्ट के इस निष्कर्ष से सहमति व्यक्त की कि अपीलकर्ता आई.जी. पद पर पदोन्नति का दावा नहीं कर सकते, क्योंकि वे अनिवार्य पात्रता आवश्यकताओं को पूरा नहीं करते थे।

हालांकि, कोर्ट ने केंद्र सरकार के इस तर्क को खारिज कर दिया कि तीन साल की दंड अवधि 16 अक्टूबर 2018 से शुरू हुई थी। पीठ ने माना कि अनुशासन प्राधिकारी द्वारा तय किया गया लघु दंड 10 जुलाई 1995 की शुरुआती बर्खास्तगी की तारीख से ही लागू माना जाएगा। इस प्रकार दंड का प्रभाव 10 जुलाई 1998 को समाप्त हो गया था, जिससे उनकी बाद की पदोन्नति पात्रता पर कोई प्रतिकूल असर नहीं पड़ा।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय और निर्देश

सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

1. पदोन्नति और वेतन निर्धारण: 14 मार्च 2023 की समीक्षा डीपीसी द्वारा डिप्टी कमांडेंट के रूप में दी गई पदोन्नति केवल 17 अक्टूबर 2021 से काल्पनिक नहीं हो सकती। अपीलकर्ता को उसी तारीख से पदोन्नत माना जाएगा जिस तारीख को मूल डीपीसी के तहत अन्य सहायक कमांडेंटों को पदोन्नत किया गया था।
2. बकाया वेतन: अपीलकर्ता को डिप्टी कमांडेंट के रूप में पदोन्नति की पात्रता की तारीख से पूरा बकाया वेतन मिलेगा। यदि पदोन्नति की तारीख 30 नवंबर 2012 (हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच द्वारा बहाली के आदेश की तारीख) के बाद आती है, तो उस तारीख से सेवानिवृत्ति तक पूरा बकाया वेतन दिया जाएगा। यदि पदोन्नति की तारीख 30 नवंबर 2012 से पहले की है, तो उससे पहले की अवधि को काल्पनिक माना जाएगा और बकाया वेतन 30 नवंबर 2012 से दिया जाएगा।
3. पेंशन और बकाया: उच्च वेतनमान में वार्षिक वेतन वृद्धि को शामिल करते हुए सेवानिवृत्ति लाभों और पेंशन की पुनर्गणना की जाएगी और सभी बकाये का भुगतान किया जाएगा।
4. मुकदमा खर्च और अवमानना: सुप्रीम कोर्ट ने 25 से अधिक वर्षों तक चले लंबे मुकदमे के एवज में अपीलकर्ता को 10 लाख रुपये का खर्च भुगतान करने की शर्त पर अधिकारियों के खिलाफ लंबित अवमानना कार्यवाही को समाप्त कर दिया। दो महीने के भीतर भुगतान न करने पर 7% वार्षिक ब्याज लगेगा।
5. समय-सीमा: पदोन्नति की तारीख, वेतन निर्धारण, वेतन वृद्धि और बकाये को कवर करने वाला एक विस्तृत आदेश जारी कर छह महीने के भीतर भुगतान किया जाना चाहिए, न करने पर बकाये पर 7% वार्षिक ब्याज देना होगा।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: प्रकाश कुमार दीक्षित बनाम अजय कुमार भल्ला एवं अन्य

वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 9224/2026 (@ विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 10712/2025)

पीठ: जस्टिस जे. बी. पारदीवाला और जस्टिस के. विनोद चंद्रन

निर्णय की तिथि: 21 जुलाई 2026