सुप्रीम कोर्ट ने एक अहम फैसले में स्पष्ट किया है कि मोटर दुर्घटना दावों में कमाने की क्षमता में हुए नुकसान का आकलन पीड़ित की कार्यात्मक विकलांगता (फंक्शनल डिसेबिलिटी) के आधार पर किया जाना चाहिए, न कि केवल शारीरिक विकलांगता के प्रतिशत को यांत्रिक रूप से लागू करके। जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की पीठ ने एक राजमिस्त्री की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए उसके मुआवजे की राशि में भारी बढ़ोतरी की। दुर्घटना में इस व्यक्ति का दाहिना पैर कट गया था और कोर्ट ने माना कि उसके पेशे के लिहाज से उसकी कार्यात्मक विकलांगता 100% है।
मामले की पृष्ठभूमि
18 अप्रैल 2017 को 30 वर्षीय एम. परमेश नाम का एक राजमिस्त्री नमक्कल-सलेम एनएच-7 पर साइकिल से जा रहा था, तभी पीछे से तेज रफ्तार में आ रही एक लॉरी ने उसे लापरवाही से टक्कर मार दी। इस दुर्घटना में उसे गंभीर चोटें आईं और अंततः घुटने के ऊपर से उसका दाहिना पैर काटना पड़ा। मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण (एमएसीटी) ने लॉरी चालक को लापरवाही का दोषी माना और वाहन मालिक तथा बीमा कंपनी को जवाबदेह ठहराया।
परमेश ने अपनी मासिक आय 20,000 रुपये बताते हुए 25,00,000 रुपये के मुआवजे का दावा किया और कहा कि अब वह अपना पेशा जारी रखने में असमर्थ है। मेडिकल सर्टिफिकेट में उसकी स्थायी शारीरिक विकलांगता 70% आंकी गई थी।
ट्रिब्यूनल ने उसकी मासिक आय 6,000 रुपये मानकर और 70% शारीरिक विकलांगता के आधार पर सीधे कमाने की क्षमता में नुकसान की गणना करते हुए शुरू में 10,84,330 रुपये का मुआवजा तय किया। इसके खिलाफ अपील पर सुनवाई करते हुए मद्रास हाईकोर्ट ने मासिक आय बढ़ाकर 12,000 रुपये कर दी और कुल मुआवजा 23,86,320 रुपये कर दिया। हालांकि, हाईकोर्ट ने आय अर्जन की क्षमता में हुए नुकसान को 70% ही रखा। मुआवजे की इस राशि से असंतुष्ट होकर परमेश ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
तर्क और अदालत का विश्लेषण
मुख्य मुद्दे पर विचार करने से पहले, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट द्वारा की गई गणना की गलतियों की ओर इशारा किया। हाईकोर्ट ने मासिक आय तो बढ़ाई, लेकिन भविष्य की संभावनाओं (फ्यूचर प्रोस्पेक्ट्स) में 40% की वृद्धि की गणना गलती से ट्रिब्यूनल की पुरानी और कम आय के आधार पर ही कर दी। इसके अलावा, हाईकोर्ट ने अपनी अंतिम गणना में पोषण, कपड़े और चिकित्सा खर्च की राशि भी गलती से छोड़ दी थी।
सुप्रीम कोर्ट के विश्लेषण का मुख्य फोकस शारीरिक और कार्यात्मक विकलांगता के बीच का अंतर था। कोर्ट ने राज कुमार बनाम अजय कुमार और अन्य मामले में तय की गई नजीर पर भरोसा जताते हुए इस बात पर जोर दिया कि आर्थिक नुकसान का प्रतिशत तय करने के लिए शारीरिक विकलांगता के प्रतिशत को आंख मूंदकर लागू नहीं किया जा सकता। अदालत ने कहा कि सबसे महत्वपूर्ण बात यह देखना है कि स्थायी विकलांगता का घायल व्यक्ति की कमाने की क्षमता पर क्या प्रभाव पड़ा है।
अदालत ने गौर किया कि परमेश का एकमात्र पेशा राजमिस्त्री का था, जो कि पूरी तरह से एक शारीरिक और मैन्युअल श्रम का काम है, जिसमें दोनों पैरों के निरंतर उपयोग और सहारे की आवश्यकता होती है।
कोर्ट ने टिप्पणी की, “इस अंग-विच्छेदन के कारण, अपीलकर्ता ने राजमिस्त्री का काम जारी रखने की अपनी क्षमता को प्रभावी ढंग से खो दिया है, जो निर्विवाद रूप से अपनी आजीविका कमाने के लिए उसके द्वारा अपनाया गया एकमात्र पेशा था।”
इसके अलावा, उत्तरदाताओं की तरफ से यह तर्क भी नहीं दिया गया कि परमेश कोई बैठकर करने वाला काम कर सकता है या उसकी कमाने की क्षमता अप्रभावित रही है। यह निष्कर्ष निकालते हुए कि पैर कटने से वह अपनी आजीविका के एकमात्र साधन से वंचित हो गया है, कोर्ट ने कहा: “ऐसी परिस्थितियों में, केवल शारीरिक विकलांगता के आधार पर कमाने की क्षमता के नुकसान को 70% तक सीमित करना उचित नहीं होगा।”
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालतों द्वारा अपनाए गए 70% शारीरिक विकलांगता के पैमाने को पलटते हुए निर्णय दिया कि अपीलकर्ता की कार्यात्मक विकलांगता को 100% आंका जाना चाहिए।
कोर्ट ने 100% कार्यात्मक विकलांगता, 12,000 रुपये की मासिक आय, भविष्य की संभावनाओं के लिए 40% की वृद्धि और 17 के गुणक (मल्टीप्लायर) के आधार पर कमाने की क्षमता के नुकसान की फिर से गणना की। इसके अतिरिक्त, कृत्रिम अंग के जीवन भर समय-समय पर बदलने, रखरखाव और पुनर्वास की आवश्यकता को स्वीकार करते हुए, कोर्ट ने भविष्य के चिकित्सा खर्चों के लिए मुआवजे को 1,00,000 रुपये से बढ़ाकर 2,00,000 रुपये कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और अपीलकर्ता को दिए जाने वाले कुल मुआवजे को काफी बढ़ाकर 40,29,730 रुपये कर दिया। अदालत ने प्रतिवादी बीमा कंपनी को निर्देश दिया कि वह छह सप्ताह के भीतर 7.5% ब्याज के साथ बढ़ी हुई राशि जमा करे।
मामले का विवरण
मामले का शीर्षक: एम. परमेश बनाम वीआरएल लॉजिस्टिक्स लिमिटेड और अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या 8708 वर्ष 2026
पीठ: जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा, जस्टिस एन.वी. अंजारिया
निर्णय की तिथि: 23 जून 2026
