हत्या के मामले में अनुकंपा लाभ निलंबित करने का नियम केवल वित्तीय सहायता पर लागू होता है, अनुकंपा नियुक्ति पर नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि हरियाणा सिविल सेवा (अनुकंपा वित्तीय सहायता या नियुक्ति) नियम, 2019 का नियम 23(1), जो आपराधिक कार्यवाही के दौरान अनुकंपा लाभों को निलंबित करता है, केवल अनुकंपा वित्तीय सहायता पर ही लागू होता है और इसे अनुकंपा नियुक्ति से इनकार करने या टालने के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता है। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के एक फैसले को खारिज करते हुए हरियाणा सरकार को निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता के अनुकंपा नियुक्ति के दावे पर तीन महीने के भीतर गुण-दोष के आधार पर विचार करे। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वित्तीय सहायता के विपरीत, अनुकंपा नियुक्ति से जुड़े नियम ऐसा कोई अनिवार्य क्रमिक वर्गीकरण (sequential hierarchy) लागू नहीं करते हैं जिससे जीवित पत्नी के रहते मृतक कर्मचारी के बच्चों के दावे पर विचार करने से तब तक रोका जा सके जब तक कि वह औपचारिक रूप से अपना दावा न छोड़ दे।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता एक मृतक सरकारी कर्मचारी का बेटा है। उसके पिता हरियाणा के पलवल स्थित एक सरकारी प्राथमिक स्कूल में 1997 से जूनियर बेसिक टीचर (जेबीटी) के पद पर कार्यरत थे। 28 सितंबर, 2021 को एक सड़क दुर्घटना में उनकी संदिग्ध परिस्थितियों में मौत हो गई। इसके बाद, याचिकाकर्ता की मां पर अपने ही पति की हत्या की साजिश रचने के आरोप में भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 के तहत मामला दर्ज किया गया।

मुकदमे के दौरान, याचिकाकर्ता की मां ने एक शपथ पत्र प्रस्तुत कर घोषणा की कि उन्हें अपने बेटों को सेवा और नीति-संबंधी लाभ मिलने पर कोई आपत्ति नहीं है और वह स्वयं किसी स्वतंत्र दावे पर जोर नहीं देंगी। प्राथमिक शिक्षा निदेशक ने 4 मई, 2022 को स्थानीय शिक्षा अधिकारियों को सूचित किया कि मृतक की पत्नी इन लाभों की हकदार नहीं हैं, लेकिन निर्देश दिया कि यदि बच्चे वयस्क हैं, तो अनुकंपा नियुक्ति या वित्तीय सहायता के लिए उनके दावों से संबंधित दस्तावेज भेजे जाएं।

बाद में, 14 अक्टूबर, 2024 को पलवल के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता की मां को “संदेह का लाभ” देते हुए हत्या के आरोप से बरी कर दिया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने नए सिरे से अपना पक्ष रखा। हालांकि, मृतक के भाई (मूल शिकायतकर्ता) ने इस बरी किए जाने के फैसले को पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट में आपराधिक अपील (CRM-A No. 119 of 2025) के जरिए चुनौती दी। इस लंबित अपील का हवाला देते हुए, प्राथमिक शिक्षा निदेशक ने 7 फरवरी, 2025 को याचिकाकर्ता के दावे को खारिज कर दिया और इसे लंबित रखा।

याचिकाकर्ता ने इस निर्णय को पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट में चुनौती दी और साथ ही 2019 के नियमों के नियम 23(1) की संवैधानिक वैधता पर भी सवाल उठाए। हाईकोर्ट ने उसकी याचिका खारिज कर दी और माना कि लंबित आपराधिक अपील मुकदमे का ही विस्तार है, जिससे यह दावा समय से पहले हो जाता है। हाईकोर्ट ने यह भी कहा कि विधवा का लाभों पर पहला अधिकार है, जिसका अंतिम रूप से निर्धारण होने के बाद ही बेटे का दावा उत्पन्न हो सकता है।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता के वकील ने दलील दी कि नियम 23(1) अपनी स्पष्ट भाषा के अनुसार केवल “अनुकंपा वित्तीय सहायता” तक ही सीमित है और इसमें “अनुकंपा नियुक्ति” का कोई उल्लेख नहीं है। उन्होंने इस बात पर बल दिया कि 2019 के नियम दोनों प्रकार की राहतों के बीच एक स्पष्ट ढांचागत अंतर बनाए रखते हैं, और याचिकाकर्ता की मां तथा भाई दोनों ने औपचारिक रूप से याचिकाकर्ता के पक्ष में अपने दावे छोड़ दिए हैं।

इसके विपरीत, हरियाणा सरकार के वकील ने तर्क दिया कि 2019 के नियम एक एकल, एकीकृत कल्याणकारी योजना का प्रतिनिधित्व करते हैं। उन्होंने दलील दी कि नियम 23(1) की ऐसी व्याख्या की जानी चाहिए जिससे आपराधिक कार्यवाही के दौरान लाभों का निलंबन अनुकंपा नियुक्ति पर भी लागू हो। उन्होंने कहा कि अन्यथा एक ऐसी विसंगतिपूर्ण स्थिति उत्पन्न हो जाएगी जहां आपराधिक संदेह के घेरे में आया व्यक्ति सरकारी नौकरी तो पा सकता है लेकिन वित्तीय सहायता से वंचित रहेगा। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि नियम 5(1)(f) और (g) के तहत पत्नी के दावे को प्राथमिकता दी जाती है, जिसका अर्थ है कि जब तक उनकी स्थिति का अंतिम रूप से फैसला नहीं हो जाता, तब तक याचिकाकर्ता को कोई अधिकार नहीं मिल सकता।

कोर्ट का विश्लेषण

अनुकंपा नियुक्ति की प्रकृति पर विचार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि यह कोई निहित या वंशानुगत अधिकार नहीं है बल्कि एक मानवीय राहत है। कोर्ट ने टिंकू बनाम हरियाणा राज्य (2024) के मामले में अपने पिछले निर्णय का हवाला देते हुए कहा:

“जहां तक अनुकंपा नियुक्ति को नियुक्ति के एक निहित अधिकार के रूप में दावा करने का सवाल है, तो यह कहना पर्याप्त होगा कि यह अधिकार किसी मृतक कर्मचारी के सेवा की शर्त नहीं है, जिसे बिना किसी जांच या चयन प्रक्रिया के आश्रित को दिया ही जाना चाहिए। यह एक ऐसी नियुक्ति है जो विभिन्न मानकों की उचित और सख्त जांच के बाद इस उद्देश्य से दी जाती है ताकि अचानक आई वित्तीय विपत्ति से पीड़ित परिवार को उस संकटपूर्ण स्थिति से बाहर निकाला जा सके, जहां एकमात्र कमाने वाले की मृत्यु हो गई है और परिवार लाचार व असहाय हो गया है।”

कोर्ट ने कल्याणकारी राज्य की जिम्मेदारी को रेखांकित करने के लिए मध्य प्रदेश राज्य कृषि विपणन बोर्ड बनाम हरपाल सिंह (2025) मामले का भी हवाला दिया:

“जिन परिवारों में मृतक ही आजीविका का एकमात्र जरिया था, वहां मृत्यु न केवल भावनात्मक रूप से तोड़ देती है बल्कि उनके सामने अभाव, असुरक्षा और सामाजिक हाशिए पर जाने का खतरा भी पैदा कर देती है। असमानता को कम करने, सामाजिक न्याय को बढ़ावा देने और सभी के लिए जीवन स्तर सुनिश्चित करने के संवैधानिक आदर्शों के प्रति प्रतिबद्ध एक कल्याणकारी राज्य, ऐसे दुखी परिवारों को प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं के यांत्रिक संचालन के कारण बेसहारा होने के लिए नहीं छोड़ सकता।”

नियमों के प्रावधानों पर बात करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि नियम 23(1) की स्पष्ट भाषा केवल “अनुकंपा वित्तीय सहायता” को संदर्भित करती है और इसमें “अनुकंपा नियुक्ति” का कोई उल्लेख नहीं है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि एक राहत को दूसरे में शामिल मानना कानून की व्याख्या करना नहीं, बल्कि स्वयं नया कानून बनाने जैसा होगा।

कोर्ट ने नियम 5(1)(f) (वित्तीय सहायता के लिए परिवार की परिभाषा) और नियम 5(1)(g) (अनुकंपा नियुक्ति के लिए परिवार की परिभाषा) के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर को रेखांकित किया। नियम 5(1)(f) में विधवा से शुरू होने वाली प्राथमिकताओं की एक सख्त क्रमिक श्रृंखला तय करने के लिए “असफल होने पर” (failing) जैसे शब्दों का प्रयोग किया गया है। इसके विपरीत, नियम 5(1)(g) में ऐसा कोई शब्द नहीं है। कोर्ट ने टिप्पणी की:

“नियम 5(1)(g) में ‘असफल होने पर’ (failing) जैसे शब्दों की अनुपस्थिति का अर्थ है कि यह नियम केवल यह परिभाषित करता है कि अनुकंपा नियुक्ति के उद्देश्य से ‘परिवार’ में कौन शामिल है। इसका अर्थ यह बिल्कुल नहीं है कि प्रत्येक श्रेणी पर केवल दूसरों को बाहर रखकर या उनसे ऊपर सूचीबद्ध लोगों के असफल होने पर ही विचार किया जा सकता है।”

चूंकि याचिकाकर्ता की मां ने स्वयं कोई दावा नहीं किया और सक्रिय रूप से अपने बेटों के पक्ष में अधिकार छोड़ दिए, इसलिए कोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता के दावे पर नियम 5(1)(g) के तहत कोई रोक नहीं थी।

यद्यपि कोर्ट ने वित्तीय सहायता के क्षेत्र में नियम 23(1) की संवैधानिक वैधता को एक वैध नियामक उपाय के रूप में बरकरार रखा, लेकिन स्पष्ट किया कि इसे नियुक्तियों पर लागू नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने इस संबंध में नियमों की एक बड़ी विसंगति पर भी ध्यान आकर्षित किया:

“यह अपने आप में काफी अजीब लगता है कि नियम बनाने वाले प्राधिकारी या विधायिका ने मृतक कर्मचारी की कथित हत्या के लिए चल रही आपराधिक कार्यवाही के दौरान वित्तीय सहायता जैसी छोटी राहत को तो निलंबित करना उचित समझा, लेकिन अनुकंपा नियुक्ति जैसी कहीं अधिक बड़ी राहत, जो जीवन भर के सेवा लाभ, पेंशन और वेतन प्रदान करती है, के संबंध में ऐसा कोई सुरक्षात्मक प्रावधान नहीं रखा।”

पीठ ने हरियाणा सरकार को इस विधायी कमी को दूर करने के लिए 2019 के नियमों में उचित संशोधन करने की कड़ी सलाह दी।

कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने सिविल अपील को स्वीकार कर लिया और 12 मई, 2025 के पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। कोर्ट ने संबंधित अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता के अनुकंपा नियुक्ति के दावे पर 2019 के नियमों के तहत पात्रता शर्तों और आवश्यकताओं के अनुसार तीन महीने के भीतर गुण-दोष के आधार पर निर्णय लें।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि इस निर्देश का अर्थ नियुक्ति का कोई पूर्ण अधिकार देना नहीं है और न ही इसका याचिकाकर्ता की मां को बरी किए जाने के खिलाफ लंबित आपराधिक अपील पर कोई प्रभाव पड़ेगा।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: अतुल चौहान बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य
वाद संख्या: सिविल अपील संख्या… वर्ष 2026 (विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 25892 वर्ष 2025 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस संजय करोल, जस्टिस एन कोटिस्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 11 जून, 2026