अविभाजित निष्क्रिय जमीन को रहने योग्य फ्लैट और नकदी में बदलना नाबालिग के हित में; सुप्रीम कोर्ट ने मां को डेवलपमेंट एग्रीमेंट निष्पादित करने की अनुमति दी

सुप्रीम कोर्ट ने एक याचिकाकर्ता मां द्वारा अपने नाबालिग बेटे की संपत्ति के हिस्से को एक रियल एस्टेट डेवलपमेंट एग्रीमेंट के लिए ट्रांसफर करने की अनुमति मांगने वाली अपील को स्वीकार कर लिया है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जमीन में एक अविभाजित और निष्क्रिय हिस्से को रहने योग्य फ्लैट और नकदी जैसी वास्तविक संपत्तियों में बदलना नाबालिग के सर्वोत्तम हित में है। जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमीकापम कोटिस्वर सिंह की खंडपीठ ने दार्जिलिंग के जिला जज और कलकत्ता हाईकोर्ट की जलपाईगुड़ी सर्किट बेंच के उन फैसलों को खारिज कर दिया, जिन्होंने पहले मां के आवेदन को नामंजूर कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि पैरेंस पैट्रिया (Parens Patriae – देश का अभिभावक) सिद्धांत के तहत अदालतों को नाबालिग की संपत्ति से जुड़े लेनदेन की बारीकी से जांच करनी चाहिए, लेकिन इसके साथ ही वयस्क सह-मालिकों के अपने संयुक्त अधिकारों से उचित आर्थिक लाभ उठाने के हक के साथ भी संतुलन बनाना जरूरी है।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता मां ने, जो कि 4 मार्च 2009 को जन्मे अपने नाबालिग बेटे की प्राकृतिक अभिभावक हैं, हिंदू माइनॉरिटी एंड गार्जियनशिप एक्ट, 1956 (HMGA) की धारा 8 के तहत जिला अदालत से अनुमति मांगी थी। यह अनुमति दार्जिलिंग में स्थित एक पारिवारिक भूमि खंड में नाबालिग के हिस्से को ट्रांसफर करने के लिए आवश्यक थी। यह हिस्सा नाबालिग को 25 जनवरी 2018 को अपने पिता की बिना वसीयत मृत्यु के बाद विरासत में मिला था।

इस संपत्ति का इतिहास वर्ष 1957 से शुरू होता है, जब इसे नाबालिग के परदादा ने खरीदा था। वर्ष 1965 में इस संपत्ति का 1/7वां हिस्सा उनकी बेटी (नाबालिग की दादी) को मिला। वर्ष 1978 में दादी की मृत्यु के बाद उनका हिस्सा उनके तीन बच्चों (दो बेटों और एक बेटी) में बराबर विभाजित हो गया। वर्ष 2018 में जब दूसरे बेटे (नाबालिग के पिता) का निधन हुआ, तो उनकी मां के 1/6वें हिस्से में से उनके हिस्से की जमीन उनकी पत्नी (याचिकाकर्ता मां) और उनके नाबालिग बेटे को बराबर विरासत में मिली।

वर्ष 2022 में, परिवार के जीवित सह-मालिकों ने इस जमीन को एक डेवलपर (मेसर्स शिवम एस्टेट्स एंड डेवलपर्स) को सौंपने का निर्णय लिया, जिसके बदले उन्हें नकदी और निर्मित फ्लैट मिलने थे। डेवलपमेंट एग्रीमेंट के तहत, डेवलपर को मालिकों के लिए फ्लैट बनाने थे और कुल 10,00,000 रुपये का भुगतान करना था। इसमें तय हुआ कि पहली मंजिल पर एक फ्लैट (नंबर 1B) संयुक्त रूप से दादी के कानूनी उत्तराधिकारियों यानी नाबालिग के चाचा, बुआ, मां और स्वयं नाबालिग को आवंटित किया जाएगा। इस समझौते को लागू करने के लिए मां ने नाबालिग के हिस्से को ट्रांसफर करने की अदालती अनुमति के लिए आवेदन किया था।

पक्षकारों के तर्क और निचली अदालतों के फैसले

याचिकाकर्ता मां ने जिला अदालत के समक्ष तर्क दिया था कि डेवलपमेंट एग्रीमेंट करना नाबालिग के भविष्य और संपत्ति के बेहतर उपयोग के लिए आवश्यक है। उन्होंने दलील दी कि उनके पास अपने बच्चे के पालन-पोषण, चिकित्सा और शिक्षा के खर्चों के लिए स्वतंत्र संसाधन नहीं हैं।

दार्जिलिंग की जिला अदालत ने इस आवेदन को खारिज कर दिया था। अदालत का कहना था कि हिंदू माइनॉरिटी एंड गार्जियनशिप एक्ट की धारा 8(5) को गार्जियन एंड वार्ड्स एक्ट, 1890 की धारा 29 और 31(2) के साथ पढ़ने पर स्पष्ट होता है कि नाबालिग की संपत्ति को ट्रांसफर करने की अनुमति देने वाले आदेश में नाबालिग के लिए इसकी आवश्यकता या स्पष्ट लाभ का उल्लेख होना चाहिए। जिला अदालत ने टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता का आवेदन बिना किसी विवरण के केवल “कोरे बयानों” पर आधारित था, जिसमें यह नहीं समझाया गया था कि यह विकास बच्चे के भविष्य के लिए क्यों और कैसे आवश्यक है। अदालत ने यह भी नोट किया कि याचिकाकर्ता ने यह स्पष्ट नहीं किया कि नाबालिग के दिवंगत पिता ने कोई अन्य संपत्ति छोड़ी थी या नहीं, वर्तमान में उस जमीन का क्या उपयोग हो रहा था, और एक अज्ञात पहचान वाली प्रस्तावित इमारत के फ्लैट में 1/3 हिस्से से बच्चे को कैसे लाभ होगा। अपील दायर किए जाने पर कलकत्ता हाईकोर्ट की जलपाईगुड़ी सर्किट बेंच ने भी जिला अदालत के फैसले की पुष्टि करते हुए याचिका खारिज कर दी थी।

‘एक्स एंट’ बनाम ‘एक्स पोस्ट’ व्यवस्था और धारा 8 का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने अपनी व्याख्या की शुरुआत ‘एक्स एंट’ (घटना से पहले की नियामक प्रक्रिया) और ‘एक्स पोस्ट’ (घटना के बाद की न्यायिक प्रक्रिया) के बीच अंतर स्पष्ट करते हुए की। ‘एक्स एंट’ का अर्थ है किसी संभावित नुकसान की आशंका के आधार पर घटना घटने से पहले किया जाने वाला मूल्यांकन, जबकि ‘एक्स पोस्ट’ घटना घटने के बाद उसकी वैधता और दायित्वों की जांच करता है।

अदालत ने समझाया कि प्रिवेंटिव डिटेंशन (निवारक निरोध) और अग्रिम जमानत ‘एक्स एंट’ के उदाहरण हैं, जहां अदालतें भविष्य की संभावनाओं का आकलन करती हैं। इसके विपरीत, आपराधिक दायित्व और सजा ‘एक्स पोस्ट’ के दायरे में आते हैं, जहां संविधान का अनुच्छेद 20(1) पिछली घटना के आधार पर सजा तय करने की अनुमति देता है। इसी तरह, हिंदू मैरिज एक्ट के तहत क्रूरता या तलाक के आधारों का निर्धारण ‘एक्स पोस्ट’ यानी पिछले आचरण के आधार पर होता है, जबकि दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 125 के तहत भरण-पोषण की कार्यवाही ‘एक्स एंट’ कल्याणकारी उपाय है ताकि बेसहारा होने की स्थिति से पहले ही सुरक्षा प्रदान की जा सके।

कोर्ट ने माना कि हिंदू माइनॉरिटी एंड गार्जियनशिप एक्ट (HMGA) की धारा 8 एक बेहतरीन ‘एक्स एंट’ सुरक्षात्मक तंत्र है। धारा 8(2) के तहत प्राकृतिक अभिभावक कोर्ट की पूर्व अनुमति के बिना नाबालिग की अचल संपत्ति को बेच या गिरवी नहीं रख सकता। वहीं, धारा 8(4) स्पष्ट निर्देश देती है कि कोई भी अदालत तब तक ऐसी अनुमति नहीं देगी जब तक कि मामला अत्यंत आवश्यक न हो या नाबालिग के लिए उसका “स्पष्ट लाभ” न दिखता हो।

सुप्रीम कोर्ट ने अपने पिछले फैसलों के आधार पर निम्नलिखित प्रमुख सिद्धांतों को स्पष्ट किया:

1. धारा 8 अचल संपत्ति के मामले में प्राकृतिक अभिभावकों की शक्तियों पर एक सुरक्षात्मक वैधानिक सीमा लगाती है (विश्वंभर बनाम लक्ष्मीनारायण)।
2. कोर्ट की पूर्व अनुमति के बिना किया गया ऐसा कोई भी लेनदेन शुरुआत से ही अमान्य (void ab initio) नहीं होता, बल्कि नाबालिग के बालिग होने पर उसकी इच्छा पर निरस्त करने योग्य (voidable) होता है।
3. इस तरह के लेनदेन को रद्द करने का अधिकार नाबालिग को बालिग होने पर मिलता है, जिसे कानून द्वारा निर्धारित सीमा के भीतर प्रयोग किया जाना चाहिए (नंगली अम्मा भवानी अम्मा बनाम गोपालकृष्णन नायर)।
4. लेनदेन को अस्वीकार करने के लिए किसी औपचारिक मुकदमे की आवश्यकता नहीं है; इसे आचरण के माध्यम से भी स्पष्ट किया जा सकता है (के.एस. शिवप्पा बनाम के. नीलम्मा)।
5. संपत्ति का कब्जा वापस पाने जैसी राहतें इस बात पर निर्भर करती हैं कि पहले उस लेनदेन को निरस्त किया गया हो (मुरुगन बनाम केसवा गौंडर)।
6. धारा 8 नाबालिग की अलग या खुद अर्जित की गई संपत्ति पर लागू होती है, न कि पारंपरिक हिंदू कानून के तहत संयुक्त परिवार की अविभाजित संपत्ति पर (श्री नारायण बाल बनाम श्रीधर सुतार)।
7. पूर्व अनुमति की आवश्यकता पूरी तरह से नाबालिग के कल्याण में निहित है और इसे इसी उद्देश्य के साथ लागू किया जाना चाहिए।
8. अनाधिकृत लेनदेन को केवल निरस्त करने योग्य बनाकर धारा 8 नाबालिग के अधिकारों की रक्षा और संपत्ति लेनदेन की स्थिरता के बीच संतुलन बनाती है।

‘पैरेंस पैट्रिया’ (देश का अभिभावक) का सिद्धांत

पीठ ने ‘पैरेंस पैट्रिया’ सिद्धांत की जड़ों को स्पष्ट करते हुए कहा कि यह राज्य की उस नैतिक और कानूनी जिम्मेदारी से जुड़ा है जिसके तहत वह उन लोगों की रक्षा करता है जो अपने हितों की रक्षा करने में अक्षम हैं। कोर्ट ने जॉन स्टुअर्ट मिल के विचारों का हवाला दिया जिन्होंने बच्चों को व्यक्तिगत स्वायत्तता के सामान्य सिद्धांत से बाहर रखा क्योंकि स्वायत्तता के लिए परिपक्व क्षमता का होना जरूरी है। कोर्ट ने भारतीय शास्त्रीय परंपरा का उदाहरण देते हुए कौटिल्य के अर्थशास्त्र को उद्धृत किया:

“राजा अनाथों (बालकों), वृद्धों, बीमारों, पीड़ितों और असहायों को भरण-पोषण प्रदान करेगा… ग्रामीणों के बुजुर्ग अनाथ नाबालिगों की संपत्ति की तब तक देखभाल और उसमें सुधार करेंगे जब तक कि वे बालिग न हो जाएं…”

अदालत ने स्पष्ट किया कि भारतीय न्यायशास्त्र में यह सिद्धांत गहराई से रचा-बसा है। एनी बेसेंट बनाम जी. नारायणय्या और मैकी बनाम मैकी जैसे मामलों का हवाला देते हुए कोर्ट ने बताया कि गार्जियन एंड वार्ड्स एक्ट, 1890 इसी सिद्धांत पर आधारित है। इसके अतिरिक्त, सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश XXXII, जुवेनाइल जस्टिस एक्ट, 2015, मेंटल हेल्थकेयर एक्ट, 2017 और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 के कई सुरक्षात्मक प्रावधानों में यह सिद्धांत दिखाई देता है। सुप्रीम कोर्ट ने महत्वपूर्ण टिप्पणी की:

“कल्याण ही सबसे महत्वपूर्ण मानक है जो बाकी सभी चीजों से ऊपर है। अदालतें और वैधानिक निकाय केवल विवादों का निपटारा नहीं करते; वे जिम्मेदारी अपने कंधों पर लेते हैं।”

मामले के तथ्यों पर सिद्धांतों का अनुप्रयोग

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने मूल्यांकन किया कि क्या नाबालिग का “सर्वोत्तम हित” 0.13 एकड़ अविकसित जमीन में एक अविभाजित हिस्सा (जो कि 1/6वें हिस्से का 1/3वां हिस्सा है) बनाए रखने में है, या पहली मंजिल पर मिलने वाले 1,198 वर्ग फुट के फ्लैट में 1/3 हिस्से (यानी 399.33 वर्ग फुट) के साथ-साथ 10,00,000 रुपये की नकदी प्राप्त करने में है।

कोर्ट ने हिंदू कानून के तहत संपत्ति प्रबंधक की सीमित शक्तियों को स्पष्ट करने के लिए प्रिवी काउंसिल के ऐतिहासिक निर्णय हनुमान प्रसाद पांडेय बनाम मुसम्मत बाबूई मुनराज कुंवरी का उल्लेख किया:

“…हिंदू कानून के तहत एक शिशु उत्तराधिकारी के प्रबंधक के पास दूसरे की संपत्ति पर भार डालने की शक्ति सीमित और योग्य होती है। इसका उपयोग केवल आवश्यकता पड़ने पर या संपत्ति के लाभ के लिए ही किया जा सकता है…”

पीठ ने जोर देकर कहा कि नाबालिग के हितों का मूल्यांकन भविष्य को ध्यान में रखकर किया जाना चाहिए:

“बच्चे का सर्वोत्तम हित कोई निष्क्रिय विचार नहीं है बल्कि एक सक्रिय सिद्धांत है जिसके लिए नाबालिग की संपत्ति को प्रभावित करने वाले हर मामले में दूरदर्शिता, सावधानी और गहन जांच की आवश्यकता होती है – ‘नाबालिग के स्पष्ट लाभ के लिए’।”

अदालत ने स्पष्ट किया कि अविकसित और संयुक्त रूप से धारित भूमि में एक अविभाजित हिस्सा अक्सर केवल कागजी हित बनकर रह जाता है, जिसका कोई तत्काल उपयोग नहीं होता और जिस पर अतिक्रमण या विवाद का खतरा बना रहता है। इसके विपरीत, इस निष्क्रिय संपत्ति को एक निर्मित रहने योग्य फ्लैट और नकदी में बदलना तत्काल, सुरक्षित और मापने योग्य लाभ प्रदान करता है। नकदी घटक बच्चे की शिक्षा और स्वास्थ्य के लिए जरूरी तरलता प्रदान करेगा, जबकि फ्लैट एक वास्तविक और सुरक्षित संपत्ति देगा।

अदालत ने यह भी टिप्पणी की कि एक नाबालिग की उपस्थिति वयस्क सह-मालिकों के अधिकारों के लिए एक अनुचित बाधा नहीं बननी चाहिए जो अपनी संपत्ति से आर्थिक लाभ उठाना चाहते हैं। कोर्ट का कर्तव्य नाबालिग की सुरक्षा से समझौता किए बिना इन हितों के बीच संतुलन बनाना है।

इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने जिला अदालत के उस निष्कर्ष को खारिज कर दिया कि सह-मालिक “अंधेरे में” थे। अदालत ने बताया कि डेवलपमेंट एग्रीमेंट में पूरे परिवार की वंशावली और संपत्ति के हस्तांतरण का स्पष्ट विवरण दिया गया था।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया और निम्नलिखित सुरक्षात्मक शर्तों के साथ डेवलपमेंट एग्रीमेंट को निष्पादित करने की अनुमति दे दी:

1. नाबालिग की ओर से प्राप्त होने वाली मौद्रिक राशि को बालिग होने तक ऑटो-रिन्यूअल (स्वचालित नवीनीकरण) योजना के तहत एक राष्ट्रीयकृत बैंक में जमा किया जाना चाहिए। हालांकि, परिस्थितियों के अनुसार अभिभावक को इन शर्तों में बदलाव के लिए जिला अदालत से संपर्क करने की स्वतंत्रता होगी।
2. डेवलपमेंट एग्रीमेंट में किसी भी भविष्य के बदलाव के लिए संबंधित जिला अदालत की पूर्व अनुमति आवश्यक होगी।
3. यदि फ्लैट के वयस्क सह-मालिक नाबालिग के बालिग होने से पहले अपने हिस्से बेचना चाहते हैं, तो उन्हें जिला अदालत को सूचित करना होगा और उसकी अनुमति लेनी होगी।
4. दार्जिलिंग के जिला जज को अधिकार होगा कि वे उचित कारण बताते हुए अपनी ओर से कोई भी अन्य आवश्यक शर्त लागू कर सकें।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: शेफाली चक्रवर्ती बनाम पश्चिम बंगाल राज्य

वाद संख्या: सिविल अपील संख्या… वर्ष 2026 (विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 25053 वर्ष 2025 से उत्पन्न)
पीठ: जस्टिस संजय करोल, जस्टिस नोंगमीकापम कोटिस्वर सिंह
निर्णय की तिथि: 3 जून, 2026