आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि किसी एक पक्ष द्वारा मध्यस्थ (Arbitrator) की एकपक्षीय नियुक्ति अवैध है और यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। कोर्ट ने यह भी कहा कि ऐसे मध्यस्थ द्वारा पारित किया गया कोई भी फैसला (Award) अधिकार क्षेत्र के अभाव के कारण अमान्य है और इसे कानूनी रूप से लागू नहीं किया जा सकता।
जस्टिस रवि नाथ तिलहारी और जस्टिस बालाजी मेदामल्ली की खंडपीठ ने निष्पादन कार्यवाही (Execution Proceedings) के दौरान पारित बैंक खाते की कुर्की के आदेश को रद्द कर दिया। कोर्ट ने कहा कि अयोग्य मध्यस्थ का जनादेश (Mandate) कानून के संचालन द्वारा स्वतः ही समाप्त हो जाता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला कट्टा श्रीनिवासु द्वारा दायर दो सिविल रिवीजन याचिकाओं (CRP Nos. 2345/2022 और 419/2026) से संबंधित है। विवाद मेसर्स आईकेएफ (IKF) फाइनेंस लिमिटेड के साथ एक ऋण समझौते (Loan Agreement) से शुरू हुआ था। ऋण की अदायगी न होने पर, फाइनेंस कंपनी ने एकपक्षीय रूप से श्री बी. चलपति सूरी को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया, जिन्होंने 20 जनवरी, 2021 को एकपक्षीय फैसला सुनाया।
याचिकाकर्ता ने इस फैसले के निष्पादन (Execution) को चुनौती दी थी, जिसके तहत 30 सितंबर, 2022 को उनके बैंक खाते को कुर्क करने का आदेश दिया गया था। साथ ही, याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 34 के तहत इस फैसले को रद्द करने के लिए विजयवाड़ा की अदालत में एक आवेदन भी किया था।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ता की ओर से: याचिकाकर्ता के वकील श्री पी.वी.ए. पद्मनाभम ने तर्क दिया कि मध्यस्थ की नियुक्ति फाइनेंस कंपनी के लीगल मैनेजर द्वारा एकपक्षीय रूप से की गई थी। उन्होंने कहा कि अधिनियम की धारा 12(5) और सातवीं अनुसूची के अनुसार, फाइनेंस कंपनी और उसके अधिकारी मध्यस्थ के रूप में कार्य करने या किसी को नामित करने के लिए अयोग्य थे। पर्किन्स ईस्टमैन आर्किटेक्ट्स डीपीसी बनाम एचएससीसी (इंडिया) लिमिटेड मामले का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि चूंकि नियुक्ति प्राधिकारी स्वयं अयोग्य था, इसलिए मध्यस्थ का नामांकन शून्य और अधिकार क्षेत्र से बाहर था।
प्रतिवादी की ओर से: फाइनेंस कंपनी का प्रतिनिधित्व करते हुए श्री वी.वी.एल.एन. पूर्णेश ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता कार्यवाही के दौरान आपत्ति न उठाकर अधिनियम की धारा 4 के तहत अपने विरोध के अधिकार का त्याग (Waiver) कर दिया था। उन्होंने दावा किया कि मध्यस्थ एक स्वतंत्र व्यक्ति था जिसका कंपनी से कोई सीधा संबंध नहीं था।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
कोर्ट ने मुख्य रूप से इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या एकपक्षीय नियुक्ति से अधिकार क्षेत्र का अभाव पैदा होता है और क्या ऐसी आपत्ति निष्पादन के चरण में उठाई जा सकती है।
1. अयोग्यता और एकपक्षीय नियुक्ति: सुप्रीम कोर्ट के टीआरएफ लिमिटेड और पर्किन्स ईस्टमैन के फैसलों का उल्लेख करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि जिस व्यक्ति का विवाद के परिणाम में हित (Interest) हो, वह न तो मध्यस्थ बन सकता है और न ही किसी को नियुक्त कर सकता है। कोर्ट ने टिप्पणी की:
“जिस व्यक्ति का विवाद के परिणाम या निर्णय में हित है, उसके पास एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करने की शक्ति नहीं होनी चाहिए। इसे मध्यस्थता और सुलह (संशोधन) अधिनियम, 2015 के संशोधनों का सार माना जाना चाहिए।”
कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादी कंपनी के लीगल मैनेजर सातवीं अनुसूची की कई श्रेणियों (श्रेणी 1, 2, 5 और 12) के दायरे में आते थे, जिससे वे मध्यस्थ नामित करने के लिए अयोग्य हो गए।
2. धारा 4 और धारा 12(5) के तहत ‘अधिकार त्याग’ (Waiver) का अंतर: कोर्ट ने प्रतिवादी की ‘वेवर’ (Waiver) की दलील को खारिज कर दिया। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि धारा 12(5) के तहत अयोग्यता के मामले में, वेवर केवल विवाद शुरू होने के बाद “लिखित में स्पष्ट समझौते” के माध्यम से ही हो सकता है।
“अयोग्य मध्यस्थ की नियुक्ति पर आपत्ति करने के अधिकार को केवल निहितार्थ (Implication) से नहीं छीना जा सकता। धारा के प्रावधान में उल्लिखित समझौता एक स्पष्ट और असंदिग्ध लिखित समझौता होना चाहिए।”
3. अधिकार क्षेत्र का अभाव और निष्पादन कार्यवाही: भद्रा इंटरनेशनल (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड बनाम एयरपोर्ट्स अथॉरिटी ऑफ इंडिया मामले का हवाला देते हुए बेंच ने जोर दिया कि मध्यस्थ की अयोग्यता की चुनौती किसी भी स्तर पर उठाई जा सकती है, जिसमें निष्पादन जैसी कार्यवाही भी शामिल है।
“एक मध्यस्थ की अयोग्यता को किसी भी स्तर पर चुनौती दी जा सकती है क्योंकि ऐसी परिस्थिति में पारित फैसला ‘नॉन-एस्ट’ (Non-est) होता है, यानी कानून में इसकी कोई मान्यता या प्रवर्तनीयता नहीं होती।”
फैसला
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि मध्यस्थ की नियुक्ति अवैध थी और इसके परिणामस्वरूप दिया गया फैसला बिना किसी कानूनी अधिकार क्षेत्र के पारित किया गया था।
कोर्ट ने निम्नलिखित आदेश दिए:
- निष्पादन कार्यवाही में 30 सितंबर, 2022 को पारित कुर्की के आदेश को रद्द किया जाता है।
- 20 जनवरी, 2021 के मध्यस्थता फैसले को ‘निष्पादन के अयोग्य’ घोषित किया जाता है।
- निचली अदालत में लंबित धारा 34 की कार्यवाही को बंद करने का आदेश दिया गया क्योंकि फैसले की अमान्यता को देखते हुए यह एक “निरर्थक अभ्यास” (Futile Exercise) होगा।
कोर्ट ने दोनों पुनरीक्षण याचिकाओं को स्वीकार कर लिया, हालांकि यह स्पष्ट किया कि पक्ष कानून के अनुसार नई मध्यस्थता कार्यवाही शुरू करने के लिए स्वतंत्र हैं।
केस का विवरण:
- केस का शीर्षक: कट्टा श्रीनिवासु बनाम मेसर्स आईकेएफ फाइनेंस लिमिटेड और अन्य
- केस संख्या: सिविल रिवीजन पिटीशन संख्या 2345/2022 और 419/2026
- पीठ: माननीय न्यायमूर्ति रवि नाथ तिलहारी एवं माननीय न्यायमूर्ति बालाजी मेदामल्ली
- तारीख: 10 अप्रैल, 2026
