स्टे देने या इनकार करने से पहले ‘संभावित नुकसान’ का आकलन करने के लिए कोर्ट को न्यायिक विवेक का उपयोग करना चाहिए: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि अंतरिम रोक (Injunction) के मामलों में फैसला लेते समय अदालतों को अपने न्यायिक विवेक का ठोस इस्तेमाल करना चाहिए ताकि पार्टियों को होने वाले “गंभीर नुकसान या क्षति” (Substantial mischief or injury) के परिमाण को समझा जा सके। जस्टिस बिभु दत्त गुरु ने एक संपत्ति विवाद में ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए यह टिप्पणी की। हाईकोर्ट ने इस मामले में यथास्थिति (Status Quo) बनाए रखने का आदेश दिया है, जहाँ संपत्ति के बाजार मूल्य और विक्रय प्रतिफल (Sale Consideration) के बीच भारी अंतर पाया गया था।

यह मामला एक अपील से जुड़ा था जिसमें ट्रायल कोर्ट ने वादियों को अंतरिम रोक देने से इनकार कर दिया था। वादियों ने उस सेल डीड (बिक्री विलेख) को चुनौती दी थी जिसे वे धोखाधड़ी बता रहे थे। हाईकोर्ट के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या इस मामले में निषेधाज्ञा के तीन अनिवार्य तत्व—प्रथम दृष्टया मामला (Prima Facie Case), सुविधा का संतुलन (Balance of Convenience), और अपूरणीय क्षति (Irreparable Injury)—मौजूद थे।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ताओं (वादियों) ने बिलासपुर में स्थित नजूल भूमि (6,932 वर्ग फुट) के संबंध में 18 जून, 2021 को निष्पादित एक सेल डीड को रद्द करने और स्थायी निषेधाज्ञा के लिए दीवानी मुकदमा दायर किया था। वादियों का तर्क था कि यह संपत्ति मूल रूप से निर्मल कुमार सैमुअल (वादी नंबर 1, अब मृत) की थी, जिन्होंने 1998 में अपने बच्चों के बीच इसका मौखिक बंटवारा कर दिया था।

विवाद तब शुरू हुआ जब प्रतिवादी नंबर 2 (निर्मल कुमार सैमुअल के बेटे) ने कथित तौर पर प्रतिवादी नंबर 1 (खरीदार) के साथ मिलकर पूरी संपत्ति के लिए सेल डीड निष्पादित कर दी। वादियों का आरोप है कि लेन-देन के समय वादी नंबर 1 नब्बे वर्ष से अधिक के थे और गंभीर दृष्टि दोष से जूझ रहे थे। 5 जुलाई, 2025 को बिलासपुर के द्वितीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने स्टे की अर्जी खारिज कर दी थी, जिसके खिलाफ यह अपील की गई।

पक्षों के तर्क

अपीलकर्ताओं के लिए: सीनियर एडवोकेट अभिषेक सिन्हा ने दलील दी कि वादी “स्थापित कब्जे” (Settled Possession) में हैं और उन्होंने अपने-अपने हिस्सों पर आवासीय और व्यावसायिक निर्माण किए हैं। उन्होंने सेल डीड की सत्यता पर सवाल उठाते हुए कहा कि संपत्ति का बाजार मूल्य लगभग ₹4 करोड़ था, जबकि कागजों में इसे केवल ₹65 लाख में बेचा जाना दिखाया गया है। उन्होंने यह भी कहा कि खरीदार को कभी कब्जा नहीं दिया गया।

प्रतिवादी नंबर 1 (खरीदार) के लिए: सीनियर एडवोकेट विवेक रंजन तिवारी ने तर्क दिया कि सेल डीड एक पंजीकृत दस्तावेज है जिसकी वैधता की पूर्वधारणा होती है। उन्होंने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 92 का हवाला देते हुए कहा कि मौखिक साक्ष्य एक पंजीकृत विलेख की शर्तों का खंडन नहीं कर सकते और राजस्व रिकॉर्ड में नामांतरण (Mutation) पहले ही पूरा हो चुका है।

प्रतिवादी नंबर 2 (वादी नंबर 1 के पुत्र) के लिए: अपीलकर्ताओं का समर्थन करते हुए, प्रतिवादी नंबर 2 ने एक हलफनामा दायर किया। इसमें उन्होंने स्वीकार किया कि उनका इरादा केवल अपने हिस्से की 1,500 वर्ग फुट जमीन बेचने का था। उन्होंने दावा किया कि ₹65 लाख की राशि केवल उनके हिस्से के लिए थी, जिसे उन्होंने अपने पिता के साथ संचालित एक संयुक्त खाते में जमा किया था।

कोर्ट का विश्लेषण

हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे विवादों में “गंभीर नुकसान” का मूल्यांकन करना न्यायपालिका का कर्तव्य है। जस्टिस गुरु ने गौर किया कि स्टाम्प कलेक्टर ने स्टाम्प शुल्क की कमी के संबंध में पहले ही एक राजस्व मामला दर्ज किया हुआ है।

कोर्ट ने कहा: “इन तथ्यों से, कोर्ट की सुविचारित राय में, अपीलकर्ताओं के पक्ष में सीपीसी के ऑर्डर 39 नियम 1 और 2 के तहत अंतरिम रोक का लाभ देने के लिए एक प्रथम दृष्टया मामला बनता है।”

सुविधा के संतुलन पर टिप्पणी करते हुए कोर्ट ने नोट किया: “प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा भुगतान किए गए स्टाम्प शुल्क से भी यह आसानी से अनुमान लगाया जा सकता है कि यह केवल 1500 वर्ग फुट जमीन के लिए दिया गया था। यदि प्रतिवादी नंबर 1 ने पूरी संपत्ति खरीदी होती… तो उसे बाजार मूल्य के हिसाब से बहुत अधिक स्टाम्प शुल्क देना पड़ता।”

कोर्ट ने दलपत कुमार बनाम प्रहलाद सिंह (1992) के कानूनी मानक पर चर्चा करते हुए कहा:

“निषेधाज्ञा देने या उससे इनकार करने के दौरान अदालत को संभावित नुकसान या चोट की मात्रा का पता लगाने के लिए ठोस न्यायिक विवेक का प्रयोग करना चाहिए, जो कि निषेधाज्ञा न देने पर पार्टियों को होने की संभावना है, और इसकी तुलना उस नुकसान से करनी चाहिए जो निषेधाज्ञा देने पर दूसरे पक्ष को हो सकता है।”

कोर्ट ने रामे गौड़ा बनाम एम. वरदप्पा नायडू (2004) और कृष्णा राम महाले बनाम शोभा वेंकट राव (1989) का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि स्थापित कब्जे वाले व्यक्ति को कानून की उचित प्रक्रिया के बिना बेदखल नहीं किया जा सकता है।

निर्णय

हाईकोर्ट ने माना कि वादी प्रथम दृष्टया मामला साबित करने में सफल रहे हैं और सुविधा का संतुलन उनके पक्ष में है। कोर्ट ने पाया कि स्टे न देने से ऐसी अपूरणीय क्षति होगी जिसकी भरपाई पैसों से नहीं की जा सकती।

कोर्ट ने 5 जुलाई, 2025 के आदेश को रद्द करते हुए सीपीसी के ऑर्डर 39 नियम 1 और 2 के तहत आवेदन स्वीकार कर लिया। पार्टियों को मुकदमे के अंतिम निपटारे तक संपत्ति के संबंध में यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया गया है।

मामले का विवरण:

• केस टाइटल: निर्मल कुमार सैमुअल (मृत) एवं अन्य बनाम अतुल कुमार शुक्ला एवं अन्य
• केस नंबर: एम.ए. नंबर 155 ऑफ 2025
• बेंच: जस्टिस बिभु दत्त गुरु
• तारीख: 7 अप्रैल, 2026