सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात हाईकोर्ट के उस फैसले को खारिज कर दिया है जिसमें GSPC पिपावाव पावर कंपनी लिमिटेड (GPPC) द्वारा अपने पावर प्लांट के संचालन और रखरखाव के लिए जारी लेटर ऑफ अवार्ड (LOA) को रद्द कर दिया गया था। जस्टिस पमिदिघंटम श्री नरसिम्हा और जस्टिस आलोक अराधे की पीठ ने जोर देकर कहा कि संविदात्मक (contractual) मामलों में अदालतों को “सूक्ष्म विवेक” का प्रयोग करना चाहिए और न्यायिक संयम बरतना चाहिए, खासकर तब जब प्रतिस्पर्धी बोलीदाताओं के बीच का अंतर “बेहद मामूली” हो।
अदालत ने कहा कि टेंडर प्रक्रिया में अंतिम निर्णय लेने का अधिकार मालिक (owner) के पास होता है और न्यायिक समीक्षा का उपयोग कार्यकारी कार्यों को पहले से रोकने या तकनीकी बोलियों को “मैग्नीफाइंग ग्लास” (बारीकी से खंगालने) के लिए नहीं किया जाना चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि
जनवरी 2025 में, 702.86 मेगावाट के गैस-आधारित पावर प्लांट संचालित करने वाली कंपनी GPPC ने पांच साल के लिए इसके संचालन और रखरखाव हेतु सार्वजनिक टेंडर आमंत्रित किए थे। यह टेंडर क्वालिटी एंड कॉस्ट बेस्ड सिस्टम (QCBS) पर आधारित था, जिसमें तकनीकी मूल्यांकन को 70% और लागत मूल्यांकन को 30% वेटेज दिया गया था।
तीन चरणों वाली मूल्यांकन प्रक्रिया के बाद, अपीलकर्ता M/S. स्टीग एनर्जी सर्विसेज (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड (“स्टीग”) को सफल बोलीदाता घोषित किया गया। GPPC ने 9 जून, 2025 को LOA जारी किया। हालांकि, दूसरे स्थान पर रहने वाले बोलीदाता, ओ एंड एम सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड (“रिट याचिकाकर्ता”) ने मूल्यांकन प्रक्रिया को मनमाना बताते हुए गुजरात हाईकोर्ट में चुनौती दी।
हाईकोर्ट की कार्यवाही
रिट कार्यवाही के दौरान, हाईकोर्ट ने GPPC के सलाहकार, फिचनर कंसल्टिंग इंजीनियर्स इंडिया प्राइवेट लिमिटेड को तकनीकी अंकों का पुनर्मूल्यांकन करने का निर्देश दिया। पुनर्मूल्यांकन में, स्टीग के तकनीकी अंक एक विशिष्ट पैरामीटर (तकनीकी अनुभव) के लिए 10 से घटाकर 8 कर दिए गए क्योंकि उनके द्वारा दावा किया गया एक अनुभव मूल्यांकन अवधि से बाहर का था।
इस कटौती के कारण स्टीग और रिट याचिकाकर्ता के बीच तकनीकी टाई (दोनों के 93 अंक) हो गया। इसके परिणामस्वरूप, रिट याचिकाकर्ता का कुल स्कोर (S) 95.09989831 हो गया, जबकि स्टीग का स्कोर 95.0978453 रहा। हाईकोर्ट ने रिट याचिकाकर्ता के स्कोर को 0.00205301 के “मामूली अंतर” से अधिक पाया और स्टीग के अनुबंध को रद्द करते हुए GPPC को रिट याचिकाकर्ता को काम सौंपने का निर्देश दिया।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता (स्टीग): वरिष्ठ अधिवक्ता श्री डी.वी.एस. सोमयाजुलु ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट ने मामूली अंतर होने के बावजूद हस्तक्षेप करके गंभीर गलती की है। Afcons Infrastructure Ltd. v. Nagpur Metro Rail Corpn. Ltd. मामले का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि हस्तक्षेप केवल तभी जायज है जब निर्णय दुर्भावनापूर्ण, विकृत या इतना मनमाना हो कि कोई भी जिम्मेदार प्राधिकरण उस तक न पहुंच सके।
उत्तरदाता (GPPC और अन्य): रिट याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री मीनाक्षी अरोड़ा ने हाईकोर्ट के फैसले का समर्थन किया। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि टेंडर में बेंचमार्क निर्धारित होते हैं, इसलिए कीमतों का अंतर स्वाभाविक रूप से मामूली होगा। उन्होंने कहा कि हाईकोर्ट ने केवल अनुबंध की शर्त (क्लॉज 20.2 vi) को लागू किया है जो कहती है कि “उच्चतम कुल स्कोर” वाले बोलीदाता को कार्य के लिए विचार किया जाएगा।
अदालत का विश्लेषण और टिप्पणियां
सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट द्वारा अपनाए गए “गणितीय सटीकता” (mathematical precision) के दृष्टिकोण को खारिज कर दिया। जस्टिस नरसिम्हा ने फैसले में लिखा:
“प्रतिस्पर्धी बोलीदाताओं के बीच भीषण प्रतिस्पर्धा से उत्पन्न होने वाली ऐसी समस्याओं का न्यायिक समाधान गणितीय सटीकता या कठोर फॉर्मूले के अनुप्रयोग में नहीं मिलता है। … न्यायिक समीक्षा को लचीलेपन के साथ न्याय का संतुलन बनाना चाहिए, और इसके लिए अदालतों को कई परिणामों और बाइनरी विकल्पों के बीच एक सूक्ष्म विवेक का प्रयोग करने की आवश्यकता होती है।”
पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि हाईकोर्ट ने “मालिक की जरूरतों और आवश्यकताओं” को नजरअंदाज कर दिया। यह नोट किया गया कि GPPC अनुबंध को जल्द निष्पादित करने के लिए उत्सुक था क्योंकि मौजूदा अवधि समाप्त हो रही थी और काम सौंपने के लिए कुशल कर्मियों को तैनात करने की आवश्यकता थी।
Montecarlo Ltd. v. NTPC Ltd. मामले का उल्लेख करते हुए, अदालत ने “संयम” और “फ्री प्ले इन द जॉइंट्स” (निर्णय लेने की स्वतंत्रता) के सिद्धांतों को दोहराया। निर्णय में कहा गया:
“अदालतों को टेंडरों को स्कैन करते समय मैग्नीफाइंग ग्लास का उपयोग नहीं करना चाहिए और हर छोटी गलती को बड़ी चूक की तरह नहीं दिखाना चाहिए। … अंतिम चुनाव मालिक का होता है, और यह मालिक को ही आवश्यक लचीलेपन और व्यावहारिकता के साथ अंतिम निर्णय लेने के लिए छोड़ देना चाहिए।”
अदालत ने Tata Motors Ltd. v. BEST (2023) का भी संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया था कि जब तक कुछ “बहुत गंभीर या स्पष्ट” न हो, रिट कोर्ट को नियोक्ता के फैसले पर अपना निर्णय थोपने से बचना चाहिए, क्योंकि अनुबंध शुरू होने के बाद उसे रद्द करना सार्वजनिक हित में नहीं होता।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि 9 जून, 2025 के LOA में हस्तक्षेप करने का हाईकोर्ट के पास कोई औचित्य नहीं था।
- अपील स्वीकार: अदालत ने स्पेशल सिविल एप्लीकेशन नंबर 7289/2025 से उत्पन्न अपील को स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया।
- LOA बहाल: स्टीग एनर्जी सर्विसेज के पक्ष में जारी LOA और 1 जुलाई, 2025 के अनुबंध को बहाल रखा गया।
- सीमित अस्वीकृति: अदालत ने समुद्री जल प्रणाली अनुभव के अतिरिक्त अंकों के दावे के संबंध में स्टीग की एक अलग अपील (नंबर 12328/2025) को खारिज कर दिया और उस तकनीकी व्याख्या पर हाईकोर्ट के निष्कर्षों से सहमति जताई।
पीठ ने स्पष्ट किया कि GPPC अब बिना किसी बाधा के अनुबंध के प्रदर्शन को आगे बढ़ा सकता है।
केस विवरण:
- केस का शीर्षक: M/S. स्टीग एनर्जी सर्विसेज (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड बनाम GSPC पिपावाव पावर कंपनी लिमिटेड (GPPC) एवं अन्य।
- केस नंबर: सिविल अपील (SLP (C) No(S). 30209-30210 of 2025 से उत्पन्न)
- पीठ: जस्टिस पमिदिघंटम श्री नरसिम्हा और जस्टिस आलोक अराधे
- तारीख: 25 मार्च, 2026
