भूमि अधिग्रहण: हाईकोर्ट द्वारा मुआवजा बढ़ाए जाने पर जमीन मालिक दोबारा कर सकते हैं मुआवजे के पुनर्निर्धारण की मांग: सुप्रीम कोर्ट

March 25, 2026 6:38 PM

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि यदि हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट द्वारा मुआवजे की राशि में और बढ़ोतरी की जाती है, तो जमीन मालिक लैंड एक्विजिशन एक्ट, 1894 की धारा 28-ए के तहत दूसरी बार मुआवजे के पुनर्निर्धारण के लिए आवेदन करने के हकदार हैं। जस्टिस एम. एम. सुंदरेश और जस्टिस नोंगमीकापम कोटिश्वर सिंह की पीठ ने कहा कि केवल इस आधार पर उन्हें लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता कि उन्होंने पहले रेफरेंस कोर्ट के फैसले के आधार पर मुआवजा प्राप्त कर लिया था।

कोर्ट ने ‘विलय के सिद्धांत’ (Doctrine of Merger) का हवाला देते हुए कहा कि कानून का उद्देश्य समान रूप से प्रभावित सभी जमीन मालिकों को समान मुआवजा दिलाना है।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला हुबली-अंकोला ब्रॉड गेज लाइन के निर्माण के लिए मावनूर गांव, हुबली तालुका में अधिग्रहित की गई जमीनों से जुड़ा है। 18 अप्रैल 2002 को इसकी प्रारंभिक अधिसूचना जारी हुई थी और 31 मार्च 2003 को भूमि अधिग्रहण अधिकारी (LAO) ने ₹40,000 प्रति एकड़ का मुआवजा तय किया था।

कुछ जमीन मालिकों ने धारा 18 के तहत रेफरेंस कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, लेकिन वर्तमान अपीलकर्ताओं ने ऐसा नहीं किया। 17 नवंबर 2006 को रेफरेंस कोर्ट ने मुआवजे को बढ़ाकर ₹2,00,000 प्रति एकड़ कर दिया। इसके बाद, अपीलकर्ताओं ने धारा 28-ए के तहत आवेदन किया, जिसे 2 अप्रैल 2013 को स्वीकार कर लिया गया।

हालांकि, इसी दौरान अन्य जमीन मालिकों की अपील पर कर्नाटक हाईकोर्ट ने 22 जुलाई 2013 को मुआवजे की राशि को और बढ़ाते हुए ₹3,50,000 प्रति एकड़ कर दिया। जब अपीलकर्ताओं को इसकी जानकारी हुई, तो उन्होंने 25 नवंबर 2013 को धारा 28-ए के तहत दूसरा आवेदन दायर किया। भूमि अधिग्रहण अधिकारी (LAO) ने इस आवेदन को खारिज कर दिया था। इसके बाद मामला हाईकोर्ट पहुंचा, जहां डिवीजन बेंच ने इस मांग को अस्वीकार कर दिया, जिसे अब सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई थी।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने रामसिंहभाई जेरामभाई बनाम गुजरात राज्य (2018) के फैसले पर भरोसा करने में गलती की है, क्योंकि उस फैसले में यूनियन ऑफ इंडिया बनाम प्रदीप कुमारी (1995) के पुराने और बड़े बेंच के फैसले पर विचार नहीं किया गया था। उन्होंने कहा कि धारा 28-ए एक कल्याणकारी प्रावधान है जिसका उद्देश्य गरीब और ‘अस्पष्ट’ जमीन मालिकों को भी अमीर जमीन मालिकों के समान मुआवजा दिलाना है।

दूसरी ओर, प्रतिवादियों (सरकार) की ओर से पेश एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया कि धारा 28-ए के तहत केवल एक ही आवेदन स्वीकार्य है। उन्होंने कहा कि चूंकि अपीलकर्ताओं ने रेफरेंस कोर्ट के आधार पर पहले ही बढ़ा हुआ मुआवजा स्वीकार कर लिया था, इसलिए वे हाईकोर्ट के फैसले के आधार पर दोबारा पुनर्निर्धारण की मांग नहीं कर सकते।

कोर्ट का विश्लेषण

सुप्रीम कोर्ट ने धारा 28-ए की सीमित व्याख्या को खारिज कर दिया। जस्टिस सुंदरेश ने फैसले में कहा:

“यह अधिनियम दोहरी प्रकृति का है। यह अधिग्रहणकारी होने के साथ-साथ कल्याणकारी भी है… मुआवजे का पुनर्निर्धारण केवल रेफरेंस कोर्ट के फैसले तक सीमित नहीं रह सकता, इसे हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुरूप होना चाहिए।”

कोर्ट के विश्लेषण के मुख्य बिंदु:

‘कोर्ट’ की परिभाषा: कोर्ट ने कहा कि धारा 28-ए के उद्देश्यों के लिए ‘कोर्ट’ शब्द में हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट भी शामिल हैं। अधिनियम की धारा 54 स्पष्ट करती है कि अपील की कार्यवाही भी ‘कोर्ट’ के समक्ष कार्यवाही ही मानी जाएगी।
विलय का सिद्धांत (Doctrine of Merger): पीठ ने कहा कि जब कोई उच्च न्यायालय (अपील अदालत) फैसला सुनाता है, तो निचली अदालत का आदेश उसमें विलीन हो जाता है। कोर्ट ने कहा, “कानून एक ही कार्यवाही से एक साथ दो अलग-अलग फैसलों के अस्तित्व को स्वीकार नहीं करता।”
पुराने फैसलों का स्पष्टीकरण: कोर्ट ने स्पष्ट किया कि रामसिंहभाई जेरामभाई (2018) का फैसला बाध्यकारी नहीं है क्योंकि इसमें ‘विलय के सिद्धांत’ पर ध्यान नहीं दिया गया था। वहीं, प्रदीप कुमारी मामले में ‘केवल एक आवेदन’ की बात तब कही गई थी जब रेफरेंस कोर्ट ने ही कई अलग-अलग फैसले दिए हों। यह नियम तब लागू नहीं होता जब किसी एक फैसले को ऊपरी अदालत द्वारा और अधिक बढ़ा दिया जाता है।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के फैसले और भूमि अधिग्रहण अधिकारी (LAO) के आदेश को रद्द कर दिया। कोर्ट ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ताओं को हाईकोर्ट के 2013 के फैसले के आधार पर ₹3,50,000 प्रति एकड़ की दर से मुआवजा दिया जाए। यह प्रक्रिया इस फैसले की प्रति मिलने के आठ सप्ताह के भीतर पूरी करने का आदेश दिया गया है।

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 28-ए का मूल उद्देश्य समानता बनाए रखना है:

“अपील अदालत द्वारा बढ़ाए गए मुआवजे का लाभ उन सभी जमीन मालिकों को मिलना चाहिए जो धारा 28-ए के तहत पुनर्निर्धारण की मांग करते हैं… इस मामले में एस्टोपेल (Estoppel) या मुआवजे की राशि पहले ही प्राप्त कर लेने का तर्क लागू नहीं होगा।”