स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के बाद आय न होने का बहाना बनाकर परिवार के भरण-पोषण से नहीं बच सकता सक्षम पति: दिल्ली हाईकोर्ट

March 20, 2026 1:41 PM

दिल्ली हाईकोर्ट ने एक पति द्वारा दायर पुनर्विचार याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें उसने फैमिली कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी थी जिसमें उसे अपनी अलग रह रही पत्नी और बेटी को गुजारा भत्ता देने का निर्देश दिया गया था। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि एक सुशिक्षित और “शारीरिक रूप से सक्षम” व्यक्ति स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति (VRS) के बाद आय की कमी का हवाला देकर अपने परिवार की सहायता करने के “पवित्र कर्तव्य” से पीछे नहीं हट सकता।

न्यायमूर्ति अमित महाजन ने फैमिली कोर्ट द्वारा याचिकाकर्ता की आय ₹50,000 प्रति माह आंके जाने के फैसले को सही ठहराया। याचिकाकर्ता का दावा था कि वह केवल एक पेंशनभोगी और छोटा किसान है जिसकी कमाई बहुत कम है।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता ने फैमिली कोर्ट, पूर्वी जिला, कड़कड़डूमा द्वारा 22 दिसंबर, 2022 को सुनाए गए फैसले के खिलाफ हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। फैमिली कोर्ट ने याचिकाकर्ता को अपनी पत्नी और बेटी को ₹8,300 प्रति माह (प्रत्येक को) और बेटे को 2 मार्च, 2021 तक (जब तक वह बालिग नहीं हुआ) भरण-पोषण देने का आदेश दिया था। इसके बाद, पत्नी और बेटी के लिए इस राशि को बढ़ाकर ₹10,000 प्रति माह कर दिया गया था। कोर्ट ने हर दो साल में इस राशि में 10% की वृद्धि और ₹11,000 मुकदमेबाजी खर्च के रूप में देने का भी निर्देश दिया था। दोनों पक्ष 2013 से अलग रह रहे हैं और पत्नी ही बच्चों की देखभाल कर रही है।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि पत्नी के पास एक घर है जिसे उसने कथित तौर पर किराए पर दे रखा है और वह खुद अपने पिता के घर रह रही है, इसलिए वह गुजारा भत्ता पाने की हकदार नहीं है। इसके अलावा, यह भी तर्क दिया गया कि पत्नी ने खुद याचिकाकर्ता के साथ रहने से इनकार किया है।

अपनी वित्तीय स्थिति पर याचिकाकर्ता ने कहा कि वह केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल (CRPF) से रिटायर हो चुका है और जुलाई 2022 में उसने स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति ले ली थी। उसने दावा किया कि उसकी वर्तमान आय केवल ₹21,000 से ₹25,000 की पेंशन और कृषि भूमि से होने वाली मामूली कमाई है।

दूसरी ओर, उत्तरदाताओं (पत्नी और बेटी) के वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता पुराने आंकड़ों के आधार पर कोर्ट को गुमराह कर रहा है। उन्होंने बताया कि पत्नी एक गृहिणी है जिसकी आय का कोई साधन नहीं है और बच्चे उच्च शिक्षा प्राप्त कर रहे हैं।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के ‘चतुर्भुज बनाम सीता बाई (2008)’ मामले का हवाला देते हुए कहा कि धारा 125 CrPC का उद्देश्य बेसहारा होने से रोकना और भोजन, कपड़े व आश्रय के लिए त्वरित उपाय प्रदान करना है।

पत्नी की पात्रता पर कोर्ट ने पाया कि उसने “क्रूरता के स्पष्ट आरोप” लगाए थे, जो कानूनी मापदंडों को पूरा करते हैं। कोर्ट ने यह भी कहा कि पत्नी का वैवाहिक घर के कब्जे में होना इस बात का प्रमाण नहीं है कि पति ने अपनी जिम्मेदारियों की उपेक्षा नहीं की।

47 वर्ष की आयु में याचिकाकर्ता की स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति पर संदेह जताते हुए कोर्ट ने कहा:

“नौकरी छोड़ना अक्सर सुशिक्षित पतियों द्वारा अपनाया जाने वाला एक सामान्य तरीका है ताकि वे भरण-पोषण की उचित राशि देने से बच सकें। यह अविश्वसनीय लगता है कि याचिकाकर्ता ने आय का कोई अन्य जरिया सुरक्षित किए बिना अपनी स्थिर और अच्छी आय वाली नौकरी से सेवानिवृत्ति ले ली होगी।”

कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि बी.कॉम स्नातक और “शारीरिक रूप से सक्षम व्यक्ति” होने के नाते याचिकाकर्ता कमाने के लिए बाध्य है। ‘अंजू गर्ग और अन्य बनाम दीपक कुमार गर्ग (2022)’ का उल्लेख करते हुए कोर्ट ने टिप्पणी की:

“पति का यह पवित्र कर्तव्य है कि वह अपनी पत्नी और नाबालिग बच्चों को वित्तीय सहायता प्रदान करे। यदि पति शारीरिक रूप से सक्षम है, तो उसे शारीरिक श्रम करके भी पैसा कमाना चाहिए और वह कानून में बताए गए वैध आधारों के अलावा अपनी इस जिम्मेदारी से बच नहीं सकता।”

फैसला

हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि फैमिली कोर्ट द्वारा याचिकाकर्ता की आय ₹50,000 आंकना अत्यधिक नहीं था। कोर्ट ने पत्नी की किराये की आय से जुड़े दावों को भी खारिज कर दिया और पाया कि संबंधित संपत्ति बेची जा चुकी है। न्यायमूर्ति अमित महाजन ने इन टिप्पणियों के साथ पुनर्विचार याचिका और लंबित आवेदनों को खारिज कर दिया।

मामले का विवरण: