ट्रायल कोर्ट के आदेश को पलटना जज की क्षमता या सत्यनिष्ठा पर सवाल नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

March 16, 2026 11:21 AM

दिल्ली हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया है कि यदि कोई ऊपरी अदालत किसी निचली अदालत (ट्रायल कोर्ट) के आदेश को संशोधित या रद्द करती है, तो यह स्वाभाविक रूप से उस आदेश को पारित करने वाले न्यायिक अधिकारी की क्षमता, योग्यता या सत्यनिष्ठा पर कोई टिप्पणी नहीं है। एक सेवारत न्यायिक अधिकारी द्वारा दायर रिकॉल (वापसी) याचिका का निपटारा करते हुए, अदालत ने उन्हें आश्वस्त किया कि 2023 के एक फैसले में उनके द्वारा एक पुलिस अधिकारी के खिलाफ की गई प्रतिकूल टिप्पणियों को हटाना उनके न्यायिक आचरण पर कोई व्यक्तिगत टिप्पणी नहीं थी।

पृष्ठभूमि

यह मामला 1 मार्च, 2023 के दिल्ली हाईकोर्ट के एक फैसले से जुड़ा है। उस फैसले में, हाईकोर्ट ने एक विशेष न्यायाधीश (एनडीपीएस)/अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश द्वारा पुलिस उपायुक्त (डीसीपी) संजय कुमार सेन और अन्य पुलिस अधिकारियों के खिलाफ की गई कुछ टिप्पणियों को हटा दिया था। ट्रायल कोर्ट के न्यायाधीश ने फॉरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (एफएसएल) रिपोर्ट दाखिल करने में देरी के लिए पुलिस की आलोचना की थी। हालांकि, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला था कि देरी पूरी तरह से एफएसएल के कारण हुई थी, न कि पुलिस के कारण, और इसलिए डीसीपी के खिलाफ ट्रायल कोर्ट की टिप्पणियों को अनावश्यक माना गया था।

याचिकाकर्ता की दलीलें

याची (वह न्यायिक अधिकारी जिन्होंने मूल ट्रायल कोर्ट के आदेश पारित किए थे) ने 736 दिनों की देरी को माफ करने और मार्च 2023 के फैसले को वापस लेने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया था। उन्होंने विशेष रूप से उन टिप्पणियों को हटाने का अनुरोध किया जिन्हें वे अपने खिलाफ प्रतिकूल मान रहे थे।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि 2023 का फैसला उन्हें नोटिस जारी किए बिना या ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड की जांच किए बिना पारित किया गया था। उन्होंने दलील दी कि उनके निर्देश त्वरित सुनवाई के संवैधानिक जनादेश को बनाए रखने के लिए सद्भावनापूर्वक (bona fide) जारी किए गए थे, क्योंकि आरोपी 2019 से हिरासत में था।

इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने कहा कि हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल द्वारा फैसले के सर्कुलेशन (परिपत्र) में कवरिंग लेटर में विशेष रूप से उनका नाम लिखा गया था, जिससे उनकी प्रतिष्ठा और सेवा रिकॉर्ड पर गंभीर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा। उन्होंने जोर देकर कहा कि इसके कारण उनका तबादला हुआ और उनकी वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट (ACR) ‘A+’ से ‘B+’ कर दी गई।

अदालत का विश्लेषण

जस्टिस स्वर्णकांता शर्मा की सिंगल-जज बेंच ने देखा कि मार्च 2023 के फैसले में याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई व्यक्तिगत टिप्पणी नहीं की गई थी। अदालत ने माना कि ट्रायल कोर्ट की चिंता आरोप तय करने में हो रही देरी को लेकर थी और इसमें न्यायाधीश की कोई दुर्भावना (malafide) नहीं थी।

हाईकोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक आदेशों की पदानुक्रमित जांच (hierarchical scrutiny) भारतीय न्यायिक प्रणाली की एक अनिवार्य विशेषता है। अदालत ने कहा, “किसी आदेश को रद्द करते समय कारण दर्ज करने को, अपने आप में, आदेश पारित करने वाले न्यायिक अधिकारी की क्षमता, सत्यनिष्ठा या योग्यता पर प्रतिबिंब के रूप में नहीं माना जा सकता, जब तक कि उस आशय की विशिष्ट और स्पष्ट टिप्पणियां न हों।”

हाईकोर्ट ने आगे जोड़ा, “यदि यह मान लिया जाए कि ऊपरी अदालत द्वारा ट्रायल कोर्ट के आदेश पर रोक लगाना या उसे रद्द करना ट्रायल कोर्ट की सत्यनिष्ठा पर टिप्पणी करने के समान है, तो कोई भी मामला कभी भी ऊपरी अदालत द्वारा तय नहीं किया जा सकेगा।”

अपने विश्लेषण में, अदालत ने सोनू अग्निहोत्री बनाम चंद्र शेखर और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया और उद्धृत किया: “गलत आदेशों की आलोचना करने और एक न्यायिक अधिकारी की आलोचना करने के बीच अंतर है। पहला हिस्सा स्वीकार्य है। आलोचना की दूसरी श्रेणी से बचना सबसे अच्छा है…” हाईकोर्ट ने यह भी नोट किया कि सोनू अग्निहोत्री मामले की कार्यवाही के बाद, हाईकोर्ट नियम और आदेश के खंड III के अध्याय I, भाग H के नियम 6—जिसमें पहले कहा गया था कि अदालतों के लिए पुलिस अधिकारियों की निंदा करना अवांछनीय है—को 15 जनवरी, 2025 की एक अधिसूचना के माध्यम से हटा दिया गया है।

न्यायाधीश के नाम के साथ फैसले के सर्कुलेशन को संबोधित करते हुए, अदालत ने अजीत कुमार बनाम स्टेट (एनसीटी ऑफ दिल्ली) में अपने पूर्व फैसले पर भरोसा किया। बेंच ने अपने पिछले निर्देश को दोहराया कि किसी भी आदेश को सर्कुलेट करते समय “रजिस्ट्री द्वारा जिला अदालतों को जारी कवरिंग लेटर/सर्कुलर में संबंधित न्यायिक अधिकारी के नाम का उल्लेख नहीं किया जाएगा और इसके बजाय संबंधित अदालत संख्या का संदर्भ दिया जाएगा, क्योंकि न्यायाधीश अदालतों की अध्यक्षता करते हैं, और अदालतें न्यायाधीशों की अध्यक्षता नहीं करती हैं।”

फैसला

हाईकोर्ट ने 736 दिनों की देरी को माफ करने के आवेदन को अनुमति दी, लेकिन रिकॉल आवेदन का निपटारा बिना कोई नया आदेश पारित किए कर दिया। अत्यधिक सावधानी के तौर पर, अदालत ने स्पष्ट किया कि 1 मार्च, 2023 के फैसले में की गई टिप्पणियां “पूरी तरह से रिट याचिका के न्यायनिर्णयन तक सीमित थीं और उन्हें याचिकाकर्ता की वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट दर्ज करने या उसका आकलन करने के प्रयोजनों के लिए उनके खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणी के रूप में नहीं माना जा सकता है।” अदालत ने दृढ़तापूर्वक दोहराया कि इस फैसले को किसी भी तरह से उनकी क्षमता या सत्यनिष्ठा पर सवाल उठाने वाला नहीं माना जाएगा।

केस विवरण: