नीलामी की अंतिम प्रक्रिया संपत्ति के मूल्यांकन की न्यायिक जांच को नहीं रोक सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अदालतों द्वारा पुष्ट की गई नीलामी (Auction) की प्रक्रिया केवल इसलिए न्यायिक जांच से नहीं बच सकती क्योंकि वह अंतिम चरण में पहुंच चुकी है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि जब संपत्ति के मूल्यांकन की पर्याप्तता या ‘रिजर्व प्राइस’ के निर्धारण पर सवाल उठाए जाते हैं, तो रिकवरी प्रक्रिया की न्यायिक समीक्षा की जा सकती है।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की पीठ ने एक नीलामी खरीदार, ओम शक्ति शेखर द्वारा दायर सिविल अपील को खारिज कर दिया। इस अपील में मद्रास हाईकोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें ऋण वसूली न्यायाधिकरण (DRT) को 2010 में बेची गई संपत्तियों के मूल्यांकन पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया गया था।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 1998 में इंडियन बैंक (प्रतिवादी संख्या 6) द्वारा एक कंपनी और उसके गारंटरों (प्रतिवादी संख्या 1 से 5) के खिलाफ दायर रिकवरी सूट से शुरू हुआ था। साल 2010 में, DRT चेन्नई ने लगभग ₹1.03 करोड़ के लिए ऋण वसूली प्रमाणपत्र जारी किया। इसके परिणामस्वरूप, पांच संपत्तियों (शेड्यूल A से E) को कुर्क कर नीलाम कर दिया गया।

अपीलकर्ता, ओम शक्ति शेखर, 29 अक्टूबर 2010 को हुई नीलामी में ₹2,10,98,765 की बोली लगाकर सफल बोलीदाता के रूप में उभरे। जनवरी 2011 में बिक्री की पुष्टि हुई और फरवरी 2011 में सेल सर्टिफिकेट पंजीकृत किया गया। हालांकि DRT और ऋण वसूली अपीलीय न्यायाधिकरण (DRAT) ने शुरू में नीलामी को बरकरार रखा, लेकिन गारंटरों ने मद्रास हाईकोर्ट का रुख किया।

हाईकोर्ट ने फरवरी 2020 के अपने फैसले में बैंक के बकाया वसूलने के अधिकार को तो बरकरार रखा, लेकिन मूल्यांकन के मुद्दे को वापस DRT के पास भेज दिया। हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि यदि संपत्तियां उनके वास्तविक मूल्य से कम कीमत पर बेची गई पाई जाती हैं, तो अपीलकर्ता को अंतर की भरपाई करने का निर्देश दिया जा सकता है।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता (नीलामी खरीदार) की ओर से: अपीलकर्ता के वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि एक ‘बोनाफाइड’ (सच्चे) तीसरे पक्ष के खरीदार के रूप में उनके अधिकारों की रक्षा की जानी चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि नीलामी संपन्न होने के दस साल बाद हाईकोर्ट द्वारा पुनर्मूल्यांकन का निर्देश देना गलत था। जनता टेक्सटाइल्स बनाम टैक्स रिकवरी ऑफिसर और सदाशिव प्रसाद सिंह बनाम हरेंदर सिंह जैसे मामलों का हवाला देते हुए उन्होंने कहा कि एक अजनबी खरीदार के हितों की रक्षा तब भी की जाती है जब मूल डिक्री को बाद में रद्द कर दिया जाए।

प्रतिवादियों (गारंटरों) की ओर से: गारंटरों के वरिष्ठ वकील ने आरोप लगाया कि नीलामी “अवैध और शून्य” थी क्योंकि खरीदार अनिवार्य समय सीमा के भीतर बोली राशि जमा करने में विफल रहा। उन्होंने यह भी दावा किया कि अपीलकर्ता ने पहले ही रिफंड की मांग की थी और संपत्ति में अपनी रुचि छोड़ दी थी, इसलिए अब वह अधिकार का दावा नहीं कर सकता।

बैंक की ओर से: बैंक ने स्टैंड लिया कि बिक्री प्रक्रिया पारदर्शी थी और आयकर अधिनियम, 1961 की दूसरी अनुसूची के अनुसार संचालित की गई थी। बैंक ने बताया कि नीलामी में सोलह बोलीदाताओं ने भाग लिया और अंतिम कीमत निर्धारित बाजार मूल्य से अधिक थी।

कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

सुप्रीम कोर्ट ने इस सीमित प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या बिक्री की पुष्टि के बावजूद हाईकोर्ट द्वारा मूल्यांकन के मुद्दे को वापस भेजना उचित था। पीठ ने जोर देकर कहा कि नीलामी का उद्देश्य सुरक्षित संपत्ति का अधिकतम मूल्य प्राप्त करना है ताकि लेनदार और देनदार दोनों के हितों को संतुलित किया जा सके। राजीव कुमार जिंदल बनाम बीसीआई स्टाफ वेलफेयर एसोसिएशन मामले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा:

“नीलामी का उद्देश्य सबसे अधिक लाभकारी मूल्य प्राप्त करना और इच्छुक बोलीदाताओं को भाग लेने का अवसर देना है… यदि वह मार्ग काट दिया जाता है या बंद कर दिया जाता है, तो धोखाधड़ी या अपर्याप्त मूल्य या कम बोली लगाने की संभावना बनी रहेगी।”

अपीलकर्ता के ‘अंतिम प्रक्रिया’ (Finality) के तर्क पर कोर्ट ने टिप्पणी की:

“अदालत द्वारा पुष्ट नीलामी बिक्री से जुड़ी अंतिम प्रक्रिया का सिद्धांत उस स्थिति में न्यायिक जांच को नहीं रोक सकता जहां सवाल मूल्यांकन की पर्याप्तता या रिजर्व प्राइस के निर्धारण से संबंधित हो, विशेष रूप से तब जब ऐसी जांच यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक हो कि सुरक्षित संपत्ति की सर्वोत्तम संभव कीमत प्राप्त हुई है।”

पीठ ने स्पष्ट किया कि रिकवरी प्रक्रिया का निष्पक्ष, पारदर्शी और उचित मूल्यांकन पर आधारित होना, पुष्ट बिक्री के अंतिम होने के सिद्धांत के साथ “सह-अस्तित्व” (Co-exist) में होना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट द्वारा मामले को वापस भेजने (Remand) के फैसले में कोई त्रुटि नहीं पाई। बेंच ने नोट किया कि हाईकोर्ट ने नीलामी बिक्री को रद्द नहीं किया है, बल्कि केवल DRT को यह आकलन करने का अवसर दिया है कि क्या रिजर्व प्राइस कानून के अनुसार तय किया गया था। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि यह निर्देश अधिकार क्षेत्र का एक संतुलित प्रयोग है और इससे नीलामी खरीदार के अधिकारों पर कोई प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ता है।

मामले का विवरण:

• केस का शीर्षक: ओम शक्ति शेखर बनाम वी. सुकुमार एवं अन्य
• केस संख्या: सिविल अपील संख्या 3362/2026
• न्यायाधीश: जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन
• फैसले की तारीख: 13 मार्च, 2026