पूर्व छात्रों के भाई-बहनों को ‘सिबलिंग पॉइंट्स’ देना अनिवार्य नहीं; दिल्ली हाईकोर्ट ने स्कूल की स्वायत्तता को बरकरार रखा

दिल्ली हाईकोर्ट ने एक निजी गैर-सहायता प्राप्त स्कूल के प्रवेश मानदंडों को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया है। इस मामले में स्कूल ने ‘सिबलिंग पॉइंट्स’ (भाई-बहन अंक) का लाभ केवल उन उम्मीदवारों तक सीमित रखा था जिनके भाई-बहन वर्तमान में उसी संस्थान में पढ़ रहे हैं। न्यायमूर्ति जसमीत सिंह ने स्पष्ट किया कि निजी स्कूलों को अपनी प्रवेश नीति बनाने की पूर्ण स्वायत्तता प्राप्त है और वर्तमान छात्रों के भाई-बहनों तथा पूर्व छात्रों (Alumni) के भाई-बहनों के बीच अंतर करना एक तर्कसंगत वर्गीकरण है।

अदालत के समक्ष मुख्य कानूनी प्रश्न यह था कि क्या वेंकटेश्वर ग्लोबल स्कूल (प्रतिवादी संख्या 3) का वह मानदंड, जो उन आवेदकों को सिबलिंग पॉइंट्स देने से मना करता है जिनके बड़े भाई-बहन स्कूल से स्नातक (पास आउट) कर चुके हैं, संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन या मनमाना है। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि यह मानदंड स्पष्ट था, समान रूप से लागू किया गया था और प्रशासनिक सुविधा पर आधारित था।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता गौरी कंसल (नाबालिग) ने अपने पिता के माध्यम से शैक्षणिक सत्र 2026-27 के लिए प्री-स्कूल कक्षा में प्रवेश के लिए आवेदन किया था। स्कूल की अंक प्रणाली के अनुसार, उसे 60 अंक (पड़ोस श्रेणी के लिए 50 और बालिका होने के लिए 10) आवंटित किए गए थे। याचिकाकर्ता का तर्क था कि बच्ची को 20 अतिरिक्त सिबलिंग पॉइंट्स मिलने चाहिए थे, जिससे उसका कुल स्कोर 70 अंक हो जाता।

सिबलिंग पॉइंट्स का दावा इस आधार पर किया गया था कि याचिकाकर्ता का बड़ा बेटा, मौलिक कंसल, स्कूल का छात्र रहा था और उसने वर्ष 2020 में वहां से पढ़ाई पूरी की थी। स्कूल ने इस अनुरोध को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि उसके मानदंडों के अनुसार अंक प्राप्त करने के लिए भाई-बहन का “वर्तमान छात्र” (Existing Student) होना अनिवार्य है। इस मामले में, बड़ा बेटा एक पूर्व छात्र था और आवेदक उसकी सौतेली बहन थी।

पक्षों के तर्क

याचिकाकर्ता के तर्क: याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि पूर्व छात्रों के भाई-बहनों को प्रवेश प्रक्रिया से बाहर रखना पूरी तरह से मनमाना है। उन्होंने कहा कि सिबलिंग पॉइंट्स का उद्देश्य संस्थान के साथ परिवार के जुड़ाव को मान्यता देना है, जो पूर्व छात्रों के मामले में भी लागू होता है। यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता की एक “वैध अपेक्षा” (Legitimate Expectation) थी और स्कूल को निष्पक्ष रूप से कार्य करना चाहिए। याचिकाकर्ता ने ई.पी. रॉयप्पा बनाम तमिलनाडु राज्य (1974) और अयान जोरवाल बनाम दिल्ली सरकार (2023) के फैसलों का हवाला दिया।

प्रतिवादी (स्कूल) के तर्क: स्कूल की ओर से पेश वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि एक निजी गैर-सहायता प्राप्त संस्थान के रूप में, उसे अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत अपने मामलों का प्रबंधन करने का मौलिक अधिकार है। स्कूल ने “वर्तमान छात्र” की शर्त को “प्रशासनिक और लॉजिस्टिक सुविधा” के आधार पर उचित ठहराया, जैसे कि एक ही समय में स्कूल आने वाले बच्चों के माता-पिता के लिए पीटीएम (PTM) और फीस भुगतान में आसानी। शिक्षा निदेशालय (DoE) ने भी स्कूल के पक्ष का समर्थन किया।

अदालत का विश्लेषण और टिप्पणियां

निजी स्कूलों की स्वायत्तता: टी.एम.ए. पाई फाउंडेशन बनाम कर्नाटक राज्य (2002) के ऐतिहासिक फैसले का उल्लेख करते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि निजी स्कूलों को प्रवेश सहित दैनिक प्रशासन में “अधिकतम स्वायत्तता” प्राप्त है। न्यायमूर्ति सिंह ने उल्लेख किया:

“स्कूल प्रवेश मानदंडों के संबंध में अपनी नीति बनाने के लिए स्वतंत्र है। यह निजी गैर-सहायता प्राप्त स्कूलों को दी गई ‘स्वायत्तता’ की परिभाषा के दायरे में आता है…”

तर्कसंगत वर्गीकरण: कोर्ट ने पाया कि वर्तमान छात्रों और पूर्व छात्रों के भाई-बहनों के बीच किया गया अंतर अनुचित नहीं था।

“कहीं न कहीं एक रेखा खींचनी पड़ती है, और केवल इस तथ्य से कि रेखा अलग तरह से खींची जा सकती थी, प्रवेश मानदंड मनमाना नहीं हो जाता।”

कोर्ट ने स्कूल के इस तर्क को स्वीकार किया कि “लॉजिस्टिक सुविधा” का उद्देश्य के साथ एक तर्कसंगत संबंध है।

न्यायिक संयम: कोर्ट ने “वर्तमान छात्र” शब्द के अर्थ को कृत्रिम रूप से विस्तारित करने से इनकार कर दिया। अदालत ने कहा कि मानदंडों की व्याख्या उनके स्पष्ट शब्दों से परे करना न्यायिक अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन होगा। कोर्ट ने मास्टर आदित्य सिंह बनाम सेंट मार्क्स सीनियर सेकेंडरी स्कूल (2019) और मिस अहाना बनाम संस्कृति स्कूल (2021) का हवाला देते हुए दोहराया कि यदि मानदंड तर्कसंगत और समान रूप से लागू हैं, तो अदालतों को हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

वैध अपेक्षा (Legitimate Expectation): अदालत ने ‘वैध अपेक्षा’ की दलील को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि प्रवेश की शर्तें पहले से घोषित थीं। कोर्ट ने कहा:

“याचिकाकर्ता द्वारा जो मांग की जा रही है वह किसी मौजूदा अपेक्षा का संरक्षण नहीं है, बल्कि एक नए अधिकार का सृजन है।”

अंतिम निर्णय

हाईकोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया और कहा कि वह स्कूल प्रबंधन के विचारों की जगह अपने विचार नहीं थोप सकता। हालांकि, याचिकाकर्ता के स्कूल के साथ पुराने सकारात्मक अनुभव को देखते हुए, कोर्ट ने एक सहानुभूतिपूर्ण टिप्पणी भी की:

“प्रतिवादी संख्या 3 से अनुरोध है कि वह याचिकाकर्ता के मामले पर सहानुभूतिपूर्वक विचार करे और यदि संभव हो तो प्रवेश प्रदान करे।”

• केस का शीर्षक: गौरी कंसल (नाबालिग) बनाम दिल्ली सरकार और अन्य
• केस संख्या: डब्ल्यू.पी. (सी) 1649/2026