सुप्रीम कोर्ट ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 (NI Act) की धारा 138 के तहत चेक बाउंस मामलों में अपील दायर करने के अधिकार से जुड़े एक महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्न को बड़ी बेंच (Larger Bench) के पास भेज दिया है। मुद्दा यह है कि क्या एक शिकायतकर्ता (Complainant) ‘पीड़ित’ की श्रेणी में आता है और दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 372 के परंतु (proviso) के तहत सीधे अपील दायर कर सकता है, या उसे धारा 378(4) के तहत अपील के लिए विशेष अनुमति (Special Leave) लेनी अनिवार्य है।
जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की पीठ ने पाया कि सुप्रीम कोर्ट की एक को-ऑर्डिनेट बेंच (समकक्ष पीठ) के हालिया फैसले और शीर्ष अदालत के पूर्व के निर्णयों के बीच विरोधाभास है, जिसके लिए एक आधिकारिक निर्णय की आवश्यकता है।
संक्षिप्त विवरण
सुप्रीम कोर्ट मेसर्स एवरेस्ट ऑटोमोबाइल्स द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के 10 अप्रैल, 2024 के आदेश को चुनौती दी गई थी। कोर्ट के सामने मुख्य मुद्दा यह था कि क्या चेक बाउंस मामले में आरोपी के बरी होने (Acquittal) के खिलाफ अपील दायर करते समय शिकायतकर्ता को धारा 378(4) CrPC के तहत ‘लीव टू अपील’ मांगना आवश्यक है या वह धारा 372 CrPC के तहत सीधे अपील कर सकता है। पीठ ने हाल ही में सेलेस्टियम फाइनेंशियल बनाम ए. ज्ञानसेकरन मामले में दिए गए फैसले से असहमति जताई और मामले को उचित निर्देशों के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) के पास भेज दिया।
दलीलें
सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता के वकील ने सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले “सेलेस्टियम फाइनेंशियल बनाम ए. ज्ञानसेकरन” (2025 INSC 804) पर भारी भरोसा जताया।
वकील ने तर्क दिया कि सेलेस्टियम फाइनेंशियल मामले में, सुप्रीम कोर्ट की एक को-ऑर्डिनेट बेंच ने यह माना था कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत मामले में एक शिकायतकर्ता ‘पीड़ित’ (Victim) की परिभाषा के भीतर आता है। नतीजतन, यह माना गया था कि ऐसा शिकायतकर्ता “दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 372 के परंतु (Proviso) के तहत अपील दायर करने का हकदार होगा।”
वकील ने आगे कहा कि उक्त फैसले के अनुसार, बरी किए जाने के आदेश के खिलाफ ऐसी अपील धारा 378(4) के तहत विशेष अनुमति (Special Leave) मांगे बिना दायर की जा सकती है।
कोर्ट की टिप्पणी और विश्लेषण
जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की पीठ ने सेलेस्टियम फाइनेंशियल फैसले पर रखी गई निर्भरता की जांच की। कोर्ट ने टिप्पणी की कि उक्त फैसले में इस न्यायालय के पूर्व निर्णयों को ध्यान में नहीं रखा गया था:
- सत्य पाल सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2015) 15 SCC 613
- सुभाष चंद बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन) ((2013) 1 SCC 802)
कोर्ट ने कहा कि इन पुराने फैसलों का वर्तमान मुद्दे पर सीधा प्रभाव पड़ता है, क्योंकि इनमें विपरीत दृष्टिकोण अपनाया गया था।
इसके अलावा, पीठ ने सेलेस्टियम फाइनेंशियल में को-ऑर्डिनेट बेंच द्वारा की गई कानूनी व्याख्या से सहमत होने में असमर्थता जताई। कोर्ट ने कहा, “हम धारा 372 और 378 के संदर्भ में संहिता की योजना पर को-ऑर्डिनेट बेंच द्वारा की गई व्याख्या से भी सहमत नहीं हो पा रहे हैं।”
वैधानिक योजना का विश्लेषण करते हुए, कोर्ट ने कहा:
“संहिता की धारा 378(1), (2) और (3) का अवलोकन यह दर्शाता है कि धारा 372 का परंतु (proviso) अभियोजन एजेंसी और पीड़ित के बीच के अंतर को ध्यान में रखते हुए बनाया गया था।”
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि संहिता में शिकायतों (Complaints) के संबंध में विशिष्ट प्रावधान संरक्षित किए गए हैं। कोर्ट ने कहा:
“हम यह भी देख सकते हैं कि संहिता में धारा 378(4) और (5) को संरक्षित किया गया था, जो उस शिकायतकर्ता के लिए यह अनिवार्य बनाते हैं, जिसने एक शिकायत पर अभियोजन शुरू किया था और जो बरी होने (acquittal) में परिणत हुआ, कि वह हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर करने से पहले अनुमति (leave) प्राप्त करे।”
निर्णय
CrPC की धारा 372 और 378 से जुड़े विरोधाभासी विचारों और वैधानिक व्याख्या को देखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे को निपटाने के लिए बड़ी बेंच की आवश्यकता महसूस की।
कोर्ट ने कहा:
“ऐसी परिस्थितियों में, हमारा मत है कि यह वांछनीय है कि एक बड़ी बेंच इस मुद्दे पर आधिकारिक निर्णय दे क्योंकि इसके दूरगामी परिणाम होंगे।”
नतीजतन, पीठ ने निर्देश दिया कि बड़ी बेंच के गठन के संबंध में उचित निर्देशों के लिए मामले को माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाए।
केस डिटेल्स:
- केस टाइटल: मेसर्स एवरेस्ट ऑटोमोबाइल्स बनाम मेसर्स रजित एंटरप्राइजेज
- केस नंबर: विशेष अनुमति याचिका (क्रिमिनल) संख्या 12350/2024
- कोरम: जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस के. विनोद चंद्रन
