छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में स्पष्ट किया है कि मध्यस्थ (Arbitrator) की नियुक्ति के चरण में न्यायालय की जांच का दायरा केवल आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट (मध्यस्थता समझौते) के ‘प्रथम दृष्टया’ (prima facie) अस्तित्व की जांच तक ही सीमित है। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि रेफरल कोर्ट को इस स्तर पर “मिनी ट्रायल” करने या विवादित तथ्यात्मक प्रश्नों में प्रवेश करने से बचना चाहिए, क्योंकि ये विषय आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र में आते हैं।
चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा की पीठ ने मेसर्स टाटा प्रोजेक्ट्स लिमिटेड द्वारा दायर एक आवेदन को स्वीकार करते हुए यह टिप्पणी की। कोर्ट ने भारत-नेट प्रोजेक्ट से जुड़े विवादों के निपटारे के लिए सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज, जस्टिस एस. रवींद्र भट को सोल आर्बिट्रेटर (एकमात्र मध्यस्थ) नियुक्त किया है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद 18 जुलाई 2018 को टाटा प्रोजेक्ट्स लिमिटेड (आवेदक) और छत्तीसगढ़ इन्फोटेक प्रमोशन सोसाइटी (CHIPS – प्रतिवादी संख्या 1) के बीच निष्पादित मास्टर सर्विसेज एग्रीमेंट (MSA) से उत्पन्न हुआ है। आवेदक, एक कंसोर्टियम (संघ) का नेतृत्व करते हुए, छत्तीसगढ़ में भारत-नेट प्रोजेक्ट फेज-II के कार्यान्वयन के लिए अनुबंधित था, जिसका उद्देश्य ग्राम पंचायतों को ब्रॉडबैंड कनेक्टिविटी प्रदान करना था। इस अनुबंध का कुल मूल्य लगभग 3056 करोड़ रुपये था।
आवेदक का कहना था कि प्रतिवादियों के कारण उत्पन्न बाधाओं की वजह से कार्यान्वयन चरण में काफी देरी हुई। इसके परिणामस्वरूप, आवेदक ने 24 अप्रैल 2025 के नोटिस के माध्यम से MSA को समाप्त कर दिया, जो 2 मई 2025 से प्रभावी हुआ। इसके बाद, आवेदक ने 8 मई 2025 को आर्बिट्रेशन का नोटिस जारी किया। जब प्रतिवादी वैधानिक अवधि के भीतर दूसरे मध्यस्थ को नियुक्त करने में विफल रहे, तो आवेदक ने आर्बिट्रेशन एंड कॉन्सिलिएशन एक्ट, 1996 की धारा 11(6) के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
पक्षकारों की दलीलें
आवेदक की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता तुषाद कूपर ने तर्क दिया कि प्रतिवादियों ने अनुबंध का उल्लंघन किया है, जिसमें बकाया भुगतान न करना और एकतरफा जुर्माना लगाना शामिल है। उन्होंने कहा कि चूंकि आर्बिट्रेशन क्लॉज का अस्तित्व स्वीकार्य है, इसलिए विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजा जाना चाहिए और अन्य सभी आपत्तियों का निर्णय ट्रिब्यूनल द्वारा किया जाना चाहिए।
प्रतिवादी (CHIPS) की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक सिन्हा ने आवेदन की पोषणीयता पर कई प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं:
- वैधानिक रोक (‘वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट’): प्रतिवादी ने तर्क दिया कि यह विवाद ‘छत्तीसगढ़ माध्यम अधिकरण अधिनियम, 1983’ की धारा 2(i) के तहत एक “वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट” (कार्य अनुबंध) से संबंधित है। इसलिए, यह राज्य आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल के विशेष क्षेत्राधिकार में आता है और 1996 के एक्ट के तहत कार्यवाही नहीं की जा सकती।
- अधिकार का अभाव: यह आरोप लगाया गया कि आवेदक ने कंसोर्टियम के अन्य सदस्यों (मेसर्स टाटा कम्युनिकेशंस ट्रांसफॉर्मेशन सर्विसेज लिमिटेड और मेसर्स दिनेश इंजीनियर्स लिमिटेड) से स्पष्ट प्राधिकरण के बिना एकतरफा आवेदन दायर किया है।
- धोखाधड़ी के कारण मध्यस्थता योग्य नहीं: प्रतिवादियों ने आरोप लगाया कि आवेदक ने कार्यों के निष्पादन के दौरान गंभीर धोखाधड़ी और जालसाजी की है, जिससे विवाद मध्यस्थता के योग्य नहीं रह जाता है।
कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणी
कोर्ट के सामने मुख्य प्रश्न यह था कि क्या उसे धारा 11 के चरण में अधिकार क्षेत्र और धोखाधड़ी से संबंधित प्रारंभिक आपत्तियों का निर्णय करना चाहिए या उन्हें आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के लिए छोड़ देना चाहिए।
1. जांच का दायरा सीमित चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा ने सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसलों से निकले सिद्धांत पर भरोसा जताते हुए धारा 11 के तहत कोर्ट के अधिकार क्षेत्र की सीमाएं तय कीं। कोर्ट ने कहा:
“आर्बिट्रेटर की नियुक्ति के चरण में जांच का दायरा केवल आर्बिट्रेशन एग्रीमेंट के प्रथम दृष्टया अस्तित्व की जांच तक ही सीमित है, और उससे अधिक कुछ नहीं। कोर्ट को मिनी ट्रायल करने या विवादित तथ्यात्मक प्रश्नों में प्रवेश करने से बचना चाहिए जो आर्बिट्रल डोमेन के भीतर आते हैं।”
2. आपत्तियों के लिए मिनी-ट्रायल अस्वीकार एसबीआई जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कृष स्पिनिंग के फैसले का हवाला देते हुए, कोर्ट ने नोट किया कि मुकदमेबाजी में तुच्छता और बेईमानी जैसे पहलुओं को तय करने में आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल समान रूप से या अधिक सक्षम है। कोर्ट ने पाया कि यदि रेफरल कोर्ट अनुबंध की प्रकृति (कि क्या यह 1983 एक्ट के तहत ‘वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट’ है) या धोखाधड़ी के आरोपों जैसे जटिल मुद्दों को तय करने का प्रयास करता है, तो यह निषिद्ध “मिनी-ट्रायल” आयोजित करने जैसा होगा।
3. ट्रिब्यूनल निर्णय लेने में सक्षम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल गैर-मध्यस्थता (non-arbitrability) के सभी प्रश्नों को निर्धारित करने के लिए पहली प्राथमिकता वाला प्राधिकरण है।
- ‘वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट’ की आपत्ति पर: कोर्ट ने कहा कि क्या विवाद 1983 के राज्य अधिनियम के तहत “वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट” से संबंधित है, यह आर्बिट्रेशन कार्यवाही में ही तय किया जाने वाला विषय है।
- धोखाधड़ी पर: डेक्कन पेपर मिल्स कंपनी लिमिटेड बनाम रीजेंसी महावीर प्रॉपर्टीज का हवाला देते हुए, कोर्ट ने दोहराया कि केवल धोखाधड़ी या आपराधिक अतिशयोक्ति के आरोपों के कारण विवाद गैर-मध्यस्थता योग्य नहीं हो जाते।
निर्णय
इस सिद्धांत को लागू करते हुए कि कोर्ट को विवादित तथ्यात्मक प्रश्नों में प्रवेश नहीं करना चाहिए, हाईकोर्ट ने आवेदन को स्वीकार कर लिया। कोर्ट ने विवाद को सुलझाने के लिए एक स्वतंत्र सोल आर्बिट्रेटर नियुक्त किया और दोनों पक्षों को अधिकार क्षेत्र और धोखाधड़ी से संबंधित प्रारंभिक आपत्तियों सहित अपने सभी आधार आर्बिट्रेटर के समक्ष उठाने की स्वतंत्रता दी।
कोर्ट ने आदेश दिया:
“उपरोक्त के मद्देनजर, भारत के सर्वोच्च न्यायालय के सेवानिवृत्त न्यायाधीश, माननीय न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट को पक्षों के बीच विवाद को सुलझाने के लिए एकमात्र मध्यस्थ (Sole Arbitrator) के रूप में कार्य करने के लिए नियुक्त किया जाता है।”
समझौते के अनुसार आर्बिट्रेशन की कार्यवाही रायपुर, छत्तीसगढ़ में आयोजित की जाएगी।
केस डीटेल्स:
- केस टाइटल: मेसर्स टाटा प्रोजेक्ट्स लिमिटेड बनाम छत्तीसगढ़ इन्फोटेक प्रमोशन सोसाइटी व अन्य
- केस नंबर: ARBR No. 28 of 2025
- कोरम: चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा
- आवेदक के वकील: सीनियर एडवोकेट तुषाद कूपर, साथ में एडवोकेट सृष्टि कुमार और अभिषेक विनोद देशमुख
- प्रतिवादियों के वकील: सीनियर एडवोकेट अभिषेक सिन्हा, साथ में एडवोकेट ऋषभ गर्ग; एस.एस. बघेल (गवर्नमेंट एडवोकेट); रमाकांत मिश्रा (DSG)
