दिल्ली हाईकोर्ट ने फ्यूचर रिटेल लिमिटेड के पूर्व निदेशकों के खिलाफ निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 (एनआई एक्ट) की धारा 138 के तहत जारी समन और आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया है। हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि यदि वैधानिक 15-दिन की नोटिस अवधि समाप्त होने से पहले कॉर्पोरेट इंसॉल्वेंसी रिज़ॉल्यूशन प्रोसेस (CIRP) शुरू हो जाता है और अंतरिम रिज़ॉल्यूशन प्रोफेशनल (IRP) नियुक्त कर दिया जाता है, तो निदेशकों को चेक बाउंस के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।
न्यायमूर्ति विकास महाजन ने अपने निर्णय में कहा कि एक बार जब कंपनी का प्रबंधन आईआरपी (IRP) में निहित हो जाता है, तो निदेशकों का बैंक खातों पर नियंत्रण समाप्त हो जाता है और वे शिकायतकर्ता को भुगतान सुनिश्चित करने में असमर्थ हो जाते हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
यह याचिका मेसर्स फ्यूचर रिटेल लिमिटेड के पूर्व निदेशकों, रवींद्र धारीवाल और अन्य द्वारा दायर की गई थी। इसमें न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC), तीस हजारी कोर्ट, नई दिल्ली द्वारा 24 जनवरी, 2023 को पारित समन आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी। कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड द्वारा दायर शिकायत में याचिकाकर्ताओं को एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध के लिए मुकदमा चलाने के लिए तलब किया गया था।
यह मामला कंपनी द्वारा जारी दो चेक से संबंधित था: एक 3,48,39,892 रुपये का और दूसरा 50,00,00,000 रुपये का। इन चेकों को कैश करने के लिए प्रस्तुत किया गया था, लेकिन वे 29 अप्रैल, 2022 और फिर 2 जुलाई, 2022 को बिना भुगतान के वापस कर दिए गए। चेक बाउंस होने के बाद, बैंक ने 14 जुलाई, 2022 को एक डिमांड नोटिस जारी किया, जिसे 21 जुलाई, 2022 को भेजा गया और याचिकाकर्ताओं को 23 जुलाई, 2022 और 26 जुलाई, 2022 के बीच प्राप्त हुआ।
हालाँकि, नोटिस की तामील से पहले, नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (NCLT) ने 20 जुलाई, 2022 को फ्यूचर रिटेल लिमिटेड के खिलाफ इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड, 2016 (IBC) की धारा 7 के तहत एक याचिका स्वीकार कर ली थी। नतीजतन, एक आईआरपी (IRP) नियुक्त किया गया और आईबीसी की धारा 14 के तहत मोरेटोरियम (अधिस्थगन) घोषित किया गया।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता श्री माधव खुराना ने तर्क दिया कि भुगतान करने की वैधानिक 15-दिन की अवधि 7 अगस्त, 2022 को समाप्त हुई थी। उनका कहना था कि इस तारीख तक, याचिकाकर्ता कंपनी के प्रभारी नहीं थे क्योंकि 20 जुलाई, 2022 के एनसीएलटी आदेश के कारण उन्हें उनके पदों से निलंबित कर दिया गया था।
श्री खुराना ने सुप्रीम कोर्ट के निर्णय विष्णु मित्तल बनाम शक्ति ट्रेडिंग कंपनी (2025) का हवाला देते हुए तर्क दिया कि चूंकि नोटिस अवधि के दौरान निदेशकों का कंपनी के खातों पर कोई नियंत्रण नहीं था, इसलिए उन्हें आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।
इसके विपरीत, प्रतिवादी बैंक की वकील सुश्री वैष्णवी विश्वनाथन ने तर्क दिया कि जब चेक जारी किए गए और प्रस्तुत किए गए, तब याचिकाकर्ता व्यवसाय के प्रभारी थे। उन्होंने तर्क दिया कि सीआईआरपी (CIRP) के कारण उनका बाद का निलंबन दिवालियापन कार्यवाही से पहले किए गए कृत्यों के लिए उनकी जिम्मेदारी को समाप्त नहीं करता है। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के निर्णय एस.पी. मणि और मोहन डेयरी बनाम डॉ. स्नेहलता एलंगोवन (2022) का हवाला दिया।
हाईकोर्ट का विश्लेषण
हाईकोर्ट ने मुख्य कानूनी प्रश्न को रेखांकित किया: “क्या याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की जा सकती थी और जारी रखी जा सकती थी… जब उन्हें डिमांड नोटिस देने से पहले सीआईआरपी कार्यवाही शुरू हो चुकी थी और आईआरपी नियुक्त किया जा चुका था।”
न्यायमूर्ति महाजन ने नोट किया कि यह विवाद सुप्रीम कोर्ट के विष्णु मित्तल वाले निर्णय के दायरे में आता है, जहाँ यह माना गया था कि यदि निदेशक निलंबित हैं और कंपनी के खाते आईआरपी के नियंत्रण में हैं, तो उनसे कानूनी नोटिस में की गई मांगों को पूरा करने की उम्मीद नहीं की जा सकती।
कोर्ट ने देखा कि आईबीसी की धारा 17 के तहत, कॉर्पोरेट देनदार के मामलों का प्रबंधन उनकी नियुक्ति की तारीख से आईआरपी में निहित होता है, और निदेशक मंडल की शक्तियां निलंबित हो जाती हैं।
कोर्ट ने टिप्पणी की:
“भले ही डिमांड नोटिस की तामील की सबसे शुरुआती तारीख यानी 23.07.2022 को आधार माना जाए, डिमांड नोटिस के अनुसार भुगतान करने की 15 दिनों की अवधि 07.08.2022 को समाप्त हो गई थी। इस प्रकार, एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध 07.08.2022 को पूरा हुआ… हालांकि, इस बीच, एनसीएलटी ने… आदेश दिनांक 20.07.2022 के माध्यम से प्रतिवादी संख्या 2/कंपनी के खिलाफ सीआईआरपी शुरू कर दिया।”
न्यायमूर्ति महाजन ने आगे तर्क दिया:
“स्पष्ट रूप से, प्रतिवादी संख्या 1/बैंक द्वारा 21.07.2022 को डिमांड नोटिस भेजने से पहले ही, आईआरपी नियुक्त किया जा चुका था… इसलिए, 15 दिनों की नोटिस अवधि के दौरान, जो 23.07.2022 को डिमांड नोटिस की तामील के साथ शुरू हुई, याचिकाकर्ताओं का प्रतिवादी संख्या 2/कंपनी के बैंक खातों पर कोई नियंत्रण नहीं था।”
प्रतिवादी द्वारा एस.पी. मणि मामले पर दिए गए जोर को अलग करते हुए, कोर्ट ने कहा कि उक्त मामले में ऐसा परिदृश्य शामिल नहीं था जहां अपराध पूरा होने से पहले निदेशक मोरेटोरियम और आईआरपी की नियुक्ति के कारण अक्षम हो गए हों।
निर्णय
हाईकोर्ट ने माना कि चूंकि वैधानिक नोटिस अवधि के दौरान चेक का सम्मान सुनिश्चित करने के लिए याचिकाकर्ताओं के पास बैंक खातों को संचालित करने का कोई अधिकार नहीं था, इसलिए उन्हें अपराध का दोषी नहीं ठहराया जा सकता।
कोर्ट ने आदेश दिया:
“आक्षेपित समन आदेश दिनांक 24.01.2023 को रद्द किया जाता है। इसके अलावा, शिकायत मामला… और याचिकाकर्ताओं के संबंध में उससे उत्पन्न होने वाली सभी कार्यवाही रद्द की जाती हैं।”
केस विवरण:
- केस टाइटल: रवींद्र धारीवाल और अन्य बनाम कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड और अन्य (तथा अन्य संबंधित मामले)
- केस नंबर: CRL.M.C. 8417/2023, CRL.M.C. 8431/2023
- पीठ: न्यायमूर्ति विकास महाजन
