[NI Act 138] चेक बाउंस के मामलों में संज्ञान लेने से पहले देरी माफ करना अनिवार्य, बिना देरी माफ किए संज्ञान लेना अवैध: सुप्रीम कोर्ट

January 7, 2026 1:24 PM

सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में स्पष्ट किया है कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट (NI Act) की धारा 138 के तहत यदि कोई शिकायत निर्धारित समय सीमा के बाद दायर की जाती है, तो मजिस्ट्रेट तब तक उस पर संज्ञान (cognizance) नहीं ले सकता, जब तक कि वह पहले देरी को माफ (condone) न कर दे। सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें बिना देरी माफ किए संज्ञान लेने की प्रक्रिया को सही ठहराया गया था।

जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस आलोक अराधे की पीठ ने एस. नागेश द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए यह फैसला सुनाया। कोर्ट ने कहा कि देरी के लिए पर्याप्त कारण होने की संतुष्टि “संज्ञान लेने की कार्रवाई से पहले होनी चाहिए।”

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला एक वित्तीय लेनदेन से जुड़ा है। प्रतिवादी, शोभा एस. आराध्या ने आरोप लगाया कि उन्होंने अपीलकर्ता एस. नागेश को घर खरीदने और कानूनी जरूरतों के लिए 5,40,000 रुपये उधार दिए थे। इसके भुगतान के लिए नागेश ने 10 जुलाई 2013 का एक चेक दिया, जो 17 जुलाई 2013 को “फंड की कमी” के कारण बाउंस हो गया।

शोभा ने 13 अगस्त 2013 को कानूनी नोटिस भेजा और इसके बाद 9 अक्टूबर 2013 को धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज कराई। मजिस्ट्रेट ने शिकायत दर्ज होने के दिन ही, यानी 9 अक्टूबर 2013 को अपराध का संज्ञान ले लिया।

बाद में, 23 मई 2014 को एक अन्य मजिस्ट्रेट ने यह नोट किया कि शिकायत दायर करने में दो दिन की देरी हुई थी, लेकिन चूंकि उनके पूर्ववर्ती ने पहले ही संज्ञान ले लिया था, इसलिए उन्होंने आरोपी को ट्रायल के दौरान देरी को चुनौती देने की छूट दे दी। इसके पांच साल बाद, 30 अक्टूबर 2018 को मजिस्ट्रेट ने औपचारिक रूप से देरी माफी (condonation of delay) की अर्जी स्वीकार की, जिसमें शिकायतकर्ता ने वायरल बुखार होने का हवाला दिया था।

अपीलकर्ता ने इस प्रक्रिया को कर्नाटक हाईकोर्ट में चुनौती दी, लेकिन हाईकोर्ट ने 28 जून 2024 को याचिका खारिज कर दी। हाईकोर्ट का मानना था कि यह केवल एक “सुधारात्मक अनियमितता” (curable irregularity) थी।

पक्षों की दलीलें

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट के पास 9 अक्टूबर 2013 को संज्ञान लेने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था, क्योंकि शिकायत समय सीमा के बाहर थी। उन्होंने दलील दी कि अपनाई गई प्रक्रिया NI एक्ट की योजना के पूरी तरह विपरीत है। अपीलकर्ता ने दशरथ रूपसिंह राठौड़ बनाम महाराष्ट्र राज्य (2014) के मामले में 3-जजों की पीठ द्वारा दिए गए फैसले का हवाला दिया।

दूसरी ओर, प्रतिवादी ने अपनी लिखित दलीलों में स्वीकार किया कि शिकायत 9 अक्टूबर 2013 को दायर की गई थी और उसी दिन संज्ञान लिया गया था। हालांकि, उनका तर्क था कि बाद में 30 अक्टूबर 2018 को देरी माफ करने के आदेश ने पहले लिए गए संज्ञान को वैध बना दिया।

कोर्ट का विश्लेषण

जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस आलोक अराधे की पीठ ने NI एक्ट की धारा 142(1)(b) के परंतुक (proviso) का विश्लेषण किया। यह प्रावधान कोर्ट को समय सीमा समाप्त होने के बाद भी शिकायत पर संज्ञान लेने का अधिकार देता है, यदि शिकायतकर्ता कोर्ट को संतुष्ट कर दे कि उसके पास देरी का पर्याप्त कारण था।

कोर्ट ने कहा कि इस प्रावधान की भाषा स्पष्ट और असंदिग्ध है। पीठ ने टिप्पणी की:

“उपर्युक्त परंतुक की स्पष्ट भाषा से यह जाहिर है कि देरी से दायर शिकायत का संज्ञान लेने की कोर्ट की शक्ति इस शर्त के अधीन है कि शिकायतकर्ता पहले कोर्ट को संतुष्ट करे कि उसके पास समय पर शिकायत न करने का पर्याप्त कारण था।”

सुप्रीम कोर्ट ने जोर देकर कहा कि देरी माफ करने की प्रक्रिया संज्ञान लेने से पहले होनी चाहिए:

“इस संबंध में संतुष्टि, जिसके परिणामस्वरूप देरी माफ की जाती है, संज्ञान लेने की कार्रवाई से पहले होनी चाहिए। आम तौर पर, कानून की अदालत में समय-सीमा से जुड़ी देरी के साथ शुरू की गई कार्यवाही तब तक नियमित मामले के रूप में दर्ज नहीं होती, जब तक कि वह देरी माफ न कर दी जाए।”

कोर्ट ने सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश XLI नियम 3A और 5(3) का उदाहरण देते हुए कहा कि सिविल अपीलों में भी यही स्थिति स्पष्ट है। कोर्ट ने कर्नाटक हाईकोर्ट के दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए कहा कि देरी माफ करने और संज्ञान लेने को एक-दूसरे के स्थान पर इस्तेमाल होने वाली प्रक्रिया मानना कानून के जनादेश के अनुरूप नहीं है।

फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मजिस्ट्रेट ने शिकायत प्रस्तुत करने में हुई दो दिन की देरी को माफ किए बिना ही संज्ञान लेकर गलती की थी। परिणामस्वरूप, कोर्ट ने कर्नाटक हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और अपील स्वीकार कर ली।

कोर्ट ने आदेश दिया:

“तदनुसार अपील स्वीकार की जाती है। परिणामस्वरूप, पीसीआर नंबर 3144/2013, जिसे बाद में सीसी नंबर 1439/2014 के रूप में परिवर्तित किया गया था और जो प्रथम अतिरिक्त सिविल जज और जेएमएफसी, मैसूर की कोर्ट में लंबित है, उसे रद्द (quash) किया जाता है।”