यदि बॉयलर प्रमाणित रूप से फिट था, तो विस्फोट के बाद पाए गए दोषों के आधार पर बीमा कंपनी दावा अस्वीकार नहीं कर सकती: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बीमा कानून पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए कहा है कि एक बीमाकर्ता किसी दावे को पहले से मौजूद दोषों, जैसे जंग या टूट-फूट, के लिए एक अपवर्जन खंड (exclusion clause) का हवाला देकर अस्वीकार नहीं कर सकता, यदि उन दोषों का पता केवल एक विस्फोट के बाद चला हो और बीमित वस्तु (इस मामले में, एक बॉयलर) को एक वैधानिक व्यवस्था के तहत उपयोग के लिए फिट प्रमाणित किया गया हो।

यह फैसला न्यायमूर्ति पामिदिघंटम श्री नरसिम्हा और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने कोपरगांव सहकारी सखार कारखाना लिमिटेड द्वारा नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के खिलाफ दायर एक दीवानी अपील में सुनाया।

कोर्ट ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसने कारखाने के दावे को खारिज कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट ने मामले को अपीलकर्ता को देय मुआवजे की राशि निर्धारित करने के सीमित उद्देश्य के लिए NCDRC को वापस भेज दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला अपीलकर्ता, कोपरगांव सहकारी सखार कारखाना लिमिटेड, द्वारा महाराष्ट्र राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (राज्य आयोग) के समक्ष दायर एक उपभोक्ता शिकायत (संख्या 7/2007) से उत्पन्न हुआ।

प्रासंगिक तथ्य इस प्रकार हैं:

1. अपीलकर्ता ने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (पहले प्रतिवादी) से अपने बॉयलर नंबर जीटी-23 के लिए 1 फरवरी, 2005 से 31 जनवरी, 2006 की अवधि के लिए 1.60 करोड़ रुपये तक के नुकसान को कवर करने वाली एक ‘बॉयलर और प्रेशर प्लांट’ बीमा पॉलिसी प्राप्त की।
2. बॉयलर भारतीय बॉयलर अधिनियम, 1923 के तहत पंजीकृत था और उसके पास 17 नवंबर, 2004 को जारी किया गया एक वैध फिटनेस प्रमाण पत्र था।
3. 12 मई, 2005 को पॉलिसी अवधि के दौरान, बॉयलर में एक धमाका या विस्फोट हुआ।
4. बीमाकर्ता ने एक सर्वेक्षक नियुक्त किया और बाद में 22 जून, 2005 के एक पत्र के माध्यम से अपीलकर्ता के दावे को अस्वीकार कर दिया। यह अस्वीकृति पॉलिसी के अपवर्जन खंड 5 (Exclusion Clause 5) पर आधारित थी।
5. बीमाकर्ता के पत्र में दावा किया गया कि सर्वेक्षक ने पाया कि दो बॉयलर ट्यूब “लगभग 20 वर्षों की धीमी गिरावट… जंग के कारण ट्यूब सामग्री के क्षय” के कारण “खिसक” गई थीं, और 1986 में लगी कई ट्यूबों ने “अपना उपयोगी जीवन पूरा कर लिया था।”
6. एक नए अभ्यावेदन और एक संयुक्त सर्वेक्षक की रिपोर्ट के बाद, 3 जुलाई, 2006 को दावे को फिर से खारिज कर दिया गया।
7. अपीलकर्ता ने राज्य आयोग में शिकायत दर्ज की, जिसने इसे आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए 49 लाख रुपये का मुआवजा दिया। राज्य आयोग ने सेवा में कमी पाई, यह देखते हुए कि बॉयलर के पास वैध फिटनेस प्रमाण पत्र था और बीमाकर्ता को पॉलिसी जारी करने से पहले बॉयलर का निरीक्षण करना चाहिए था।
8. दोनों पक्षों ने NCDRC में अपील की। NCDRC ने 9 नवंबर, 2020 के अपने आदेश द्वारा, बीमाकर्ता की अपील को स्वीकार कर लिया और अपीलकर्ता की अपील को खारिज कर दिया, जिससे मुआवजे का आदेश रद्द हो गया। NCDRC ने निष्कर्ष निकाला कि दुर्घटना ट्यूबों के खिसकने के कारण हुई थी, जिसे उसने खंड 5 द्वारा अपवर्जित जोखिम माना।

इसके बाद अपीलकर्ता ने NCDRC के आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।

पक्षकारों की दलीलें

अपीलकर्ता (कोपरगांव सहकारी सखार कारखाना लिमिटेड) की ओर से:

• वकील श्री शेखर जी. देवसा ने तर्क दिया कि बीमा पॉलिसी बॉयलर निरीक्षक द्वारा बॉयलर को फिट प्रमाणित किए जाने के बाद जारी की गई थी।
• उन्होंने तर्क दिया कि NCDRC का “कोई विस्फोट नहीं” का निष्कर्ष विकृत था, क्योंकि बीमाकर्ता के अपने अस्वीकृति पत्र में विस्फोट से इनकार नहीं किया गया था।
• केनरा बैंक बनाम यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2020) 3 SCC 455 पर भरोसा करते हुए, यह तर्क दिया गया कि एक विवेकी बीमाकर्ता को पॉलिसी जारी करने से पहले बॉयलर का निरीक्षण करना चाहिए था और वह बाद में “अपनी खुद की लापरवाही का फायदा नहीं उठा सकता।”
• यह भी प्रस्तुत किया गया कि NCDRC द्वारा भरोसा की गई सर्वेक्षण रिपोर्ट राज्य आयोग के समक्ष नहीं थी और इसे “एक दशक से अधिक समय बाद” पेश किया गया था।

प्रतिवादी (नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड) की ओर से:

• वकील श्री गौरव शर्मा ने तर्क दिया कि अपील पर विचार नहीं किया जाना चाहिए, और अपीलकर्ता को यूनिवर्सल सोम्पो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम सुरेश चंद जैन (2023) SCC OnLine SC 877 का हवाला देते हुए हाईकोर्ट जाना चाहिए।
• उन्होंने कहा कि सर्वेक्षण रिपोर्ट विशेषज्ञों द्वारा तैयार की जाती हैं और उन्हें उचित महत्व दिया जाना चाहिए, जैसा कि सिक्का पेपर्स लिमिटेड बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड में माना गया है।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा द्वारा लिखे गए अपने फैसले में, सबसे पहले “विस्फोट के तथ्य” को संबोधित किया। कोर्ट ने नोट किया कि अपीलकर्ता ने अपनी शिकायत में “जोरदार विस्फोट” की एक विशिष्ट दलील दी थी, और इस दलील का “पहले प्रतिवादी द्वारा अपने लिखित बयान में खंडन नहीं किया गया था।” इसलिए, कोर्ट इस आधार पर आगे बढ़ा कि “विस्फोट के तथ्य पर कोई गंभीर चुनौती नहीं है।”

केंद्रीय मुद्दा अपवर्जन खंड 5 का अनुप्रयोग था, जो “सामग्री के घिसने या क्षय… चाहे रिसाव, जंग… (जब तक कि ऐसे दोष, फ्रैक्चर, विफलता या उभार के परिणामस्वरूप विस्फोट या पतन न हो)” के कारण होने वाले दोषों को बाहर करता था।

कोर्ट ने निम्नलिखित प्रमुख सिद्धांत निर्धारित किए:

1. बीमाकर्ता पर सबूत का भार और प्रकटीकरण का कर्तव्य: कोर्ट ने दोहराया कि बीमा “परम सद्भाव” (utmost good faith) का एक अनुबंध है और यह साबित करने का भार बीमाकर्ता पर है कि बीमित व्यक्ति ने एक महत्वपूर्ण तथ्य का खुलासा करने में विफल रहा। प्रस्तावक का कर्तव्य “केवल उसके वास्तविक ज्ञान तक सीमित नहीं है” बल्कि उन तथ्यों तक भी है “जिन्हें उसे, सामान्य व्यवसाय के दौरान, जानना चाहिए।” हालांकि, यह कर्तव्य “उन तथ्यों को प्रकट करने का नहीं है जिन्हें वह नहीं जानता था और जिन्हें उससे जानने की उम्मीद नहीं की जा सकती थी,” जैसे कि छिपे हुए दोष।

2. वैधानिक प्रमाणीकरण (बॉयलर्स एक्ट) का प्रभाव: कोर्ट ने इस तथ्य पर महत्वपूर्ण भार दिया कि बॉयलर पंजीकृत था और बॉयलर्स एक्ट के तहत प्रमाणित था। “इसलिए, एक बार जब ऐसे बॉयलर के उपयोग के लिए पंजीकरण का प्रमाण पत्र जारी कर दिया जाता है, तो उस प्रमाण पत्र की अवधि के दौरान, संबंधित बॉयलर को, प्रथम दृष्टया, उपयोग के लिए फिट माना जाएगा। ऐसी परिस्थितियों में, यह साबित करने के लिए कि बीमित व्यक्ति ने बॉयलर के अनुपयोगी होने की जानकारी छिपाई, बीमाकर्ता पर सबूत का भार बहुत भारी होगा, खासकर जब दुर्घटना उसके पंजीकरण की अवधि के दौरान होती है।”

3. बीमाकर्ता के परिश्रम का कर्तव्य: कोर्ट ने माना कि बीमाकर्ता केवल उन दोषों का खुलासा न करने का दावा नहीं कर सकता, जिन्हें वह “साधारण परिश्रम से” खोज सकता था। “यहां, रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह इंगित करता हो कि बीमाकर्ता को बॉयलरों का निरीक्षण करने के अवसर से वंचित या इनकार किया गया था ताकि वह यह निर्णय ले सके कि क्या यह जोखिम लेने लायक था।” कोर्ट ने गैर-प्रकटीकरण के आधार को “पूरी तरह से अस्वीकार्य” पाया, यह देखते हुए कि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि बीमाकर्ता द्वारा बॉयलर या उसके हिस्सों की उम्र के बारे में कभी जानकारी मांगी गई थी।

4. दुर्घटना के बाद दोषों का पता चलना: कोर्ट ने माना कि विस्फोट जैसी घटना के बाद खोजे गए दोषों का उपयोग दावे को अस्वीकार करने के लिए नहीं किया जा सकता, क्योंकि विस्फोट स्वयं छिपे हुए दोषों को उजागर कर सकता है। “एक दोष तब तक दिखाई नहीं दे सकता जब तक कि बॉयलर को खोला न जाए… वे कमियां केवल विस्फोट पर ही उजागर हो सकती हैं। सर्वेक्षण रिपोर्ट इस बारे में स्पष्ट नहीं हैं कि कोई विस्फोट नहीं हुआ था।” फैसले में कहा गया, “विस्फोट के बाद दोषों का पता चलने पर दावे को खारिज करना बेहद अन्यायपूर्ण होगा।”

5. अपवर्जन खंड लागू नहीं: कोर्ट ने पाया कि बीमाकर्ता अपवर्जन खंड का आह्वान करने में न्यायोचित नहीं था। “क्षति या जंग का बाद में पता चलना दावे को अस्वीकार करने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता, क्योंकि यह बीमा अनुबंध के मुख्य उद्देश्य को विफल कर देगा। हमारी राय में, इसलिए, इस रुख के अभाव में कि बॉयलर और उसके हिस्सों का एक निर्धारित जीवन था और बॉयलर ने अपना निर्धारित जीवन पूरा कर लिया था, या कि बीमित व्यक्ति की ओर से पूर्ण और संपूर्ण प्रकटीकरण करने में विफलता थी… दावे को अस्वीकार करने के लिए अपवर्जन खंड 5 का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता था।”

कोर्ट ने प्रतिवादी की अपीलकर्ता को हाईकोर्ट भेजने की प्रार्थना को भी अस्वीकार कर दिया, यह कहते हुए कि चूंकि बहस पूरी हो चुकी थी, ऐसा करने से “निर्णय में केवल देरी होगी।”

निर्णय

सुप्रीम कोर्ट ने अपीलों को स्वीकार कर लिया और NCDRC के विवादित फैसले और आदेश को रद्द कर दिया।

कोर्ट ने माना कि NCDRC “राज्य आयोग के आदेश को रद्द करने और अपवर्जन खंड 5 पर भरोसा करके अपीलकर्ता के दावे को खारिज करने में न्यायोचित नहीं था।”

हालांकि, कोर्ट ने नोट किया कि “चूंकि NCDRC ने देय मुआवजे की राशि पर किसी भी पक्ष के दावे को संबोधित नहीं किया था,” इसलिए अपीलों (प्रथम अपील संख्या 580/2012 और प्रथम अपील संख्या 166/2013) को “केवल अपीलकर्ता को देय मुआवजे की राशि पर विचार करने के लिए” NCDRC की फाइल में बहाल कर दिया गया। अन्य सभी मुद्दों को बंद घोषित कर दिया गया।