इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक व्यक्ति, कृष्ण कुमार पांडे के खिलाफ आपराधिक अवमानना के आरोप तय किए हैं। पांडे पर आरोप है कि उन्होंने वकीलों के एक व्हाट्सएप ग्रुप पर एक संदेश प्रकाशित किया, जिसमें एक पदासीन अतिरिक्त जिला न्यायाधीश पर भ्रष्टाचार और न्यायिक आदेशों में हेरफेर करने का आरोप लगाया गया था।
न्यायमूर्ति जे.जे. मुनीर और न्यायमूर्ति प्रमोद कुमार श्रीवास्तव की खंडपीठ ने यह निर्धारित किया कि अवमाननाकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनता है, क्योंकि उसके कृत्यों से न्यायालय की गरिमा को ठेस पहुँचती है और उसके अधिकार को कम किया गया है। न्यायालय ने अवमाननाकर्ता द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्तियों को खारिज कर दिया, जिसमें यह तर्क भी शामिल था कि ऐसी कार्यवाही के लिए महाधिवक्ता (एडवोकेट जनरल) से पूर्व अनुमति की आवश्यकता होती है। इसके बाद, न्यायालय ने अवमानना अधिनियम, 1971 के तहत आरोप तय करने की कार्यवाही की।
मामले की पृष्ठभूमि
यह कार्यवाही बस्ती के अतिरिक्त जिला न्यायाधीश/फास्ट ट्रैक कोर्ट-I द्वारा 10 अगस्त, 2023 को भेजे गए एक संदर्भ (reference) के आधार पर शुरू की गई। संदर्भ में बताया गया था कि कृष्ण कुमार पांडे ने बस्ती जिले के अधिवक्ताओं के एक व्हाट्सएप ग्रुप पर एक संदेश पोस्ट किया था। हिंदी में लिखे गए इस संदेश में पीठासीन अधिकारी श्री विजय कुमार कटियार पर कई लंबित मामलों में “रिश्वत लेने” और “जाली, फर्जी और मनगढ़ंत ऑर्डर शीट लिखने” का आरोप लगाया गया था।
संदेश में आगे यह भी आरोप लगाया गया कि न्यायाधीश के कार्य कानून और संविधान को कुचलने के समान हैं, जिससे एक “नई न्यायशास्त्र” का निर्माण हो रहा है और “भारत में कानून के शासन को समाप्त करने” का प्रयास किया जा रहा है। संदेश के अंत में अन्य अधिवक्ताओं से इस कथित भ्रष्टाचार और राजद्रोह की जांच की मांग में शामिल होने की अपील की गई। संदर्भ भेजने वाले न्यायाधीश ने तर्क दिया कि यह संदेश, जो वायरल हो गया, “जानबूझकर न्यायालय को बदनाम करने और उसके अधिकार को कम करने के इरादे से” भेजा गया था।
इस संदर्भ की जांच माननीय प्रशासनिक न्यायाधीश द्वारा की गई, जिन्होंने शिकायत में तथ्य पाए। एक विस्तृत नोट में, प्रशासनिक न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि अवमाननाकर्ता के कार्य अवमाननापूर्ण थे और अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2(c) के अंतर्गत आते हैं। नोट में कहा गया:
“… भ्रष्टाचार के आरोप लगाना, वकीलों के व्हाट्सएप ग्रुप पर फर्जी वीडियो वायरल करना, पीठासीन अधिकारी के खिलाफ फर्जी और मनगढ़ंत ऑर्डर शीट लिखने का आरोप लगाना… पीठासीन अधिकारी की छवि को अपमानित और धूमिल करना… न्यायिक प्रणाली को धमकाना, न्यायालय को बदनाम और आतंकित करना… अवमाननापूर्ण है, जिससे न केवल न्यायालय की छवि धूमिल हुई है, बल्कि न्यायालय के अधिकार को भी कमजोर किया गया है…”
माननीय मुख्य न्यायाधीश से अनुमोदन के बाद, मामले को सुनवाई के लिए खंडपीठ के समक्ष रखा गया।
अवमाननाकर्ता के तर्क और प्रारंभिक आपत्तियां
आरोप तय होने से पहले, अवमाननाकर्ता कृष्ण कुमार पांडे ने दो आवेदन दायर कर प्रारंभिक आपत्तियां उठाईं।
पहला, उन्होंने तर्क दिया कि इलाहाबाद हाईकोर्ट नियम, 1952 के अध्याय XXXV-E के नियम 3 के तहत, आपराधिक अवमानना की कार्यवाही शुरू करने के लिए महाधिवक्ता की पूर्व अनुमति आवश्यक थी, और इसके बिना न्यायालय आगे नहीं बढ़ सकता।
दूसरा, उन्होंने एक आवेदन दायर कर कार्यवाही को माननीय मुख्य न्यायाधीश को स्थानांतरित करने का अनुरोध किया, ताकि इसे एक “आंतरिक प्रक्रिया” (in-house procedure) के तहत निपटाया जा सके, जिसके बारे में उनका दावा था कि यह व्हाट्सएप संदेशों के माध्यम से अधीनस्थ न्यायालय के न्यायाधीशों के खिलाफ की गई शिकायतों से निपटने के लिए है।
न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय
हाईकोर्ट ने दोनों प्रारंभिक आपत्तियों पर सावधानीपूर्वक विचार किया और उन्हें खारिज कर दिया।
महाधिवक्ता की अनुमति की आवश्यकता पर, पीठ ने माना कि आपराधिक अवमानना का संज्ञान लेने की उसकी शक्ति स्वतंत्र है। न्यायालय ने घोषित किया:
“इस मामले में आगे बढ़ने से पहले माननीय महाधिवक्ता से अनुमति लेने का कानून में कोई आधार नहीं है। यह न्यायालय किसी आवेदन पर भी, महाधिवक्ता की अनुमति के बिना, आपराधिक अवमानना का संज्ञान लेने के लिए हमेशा स्वतंत्र है।”
अवमाननाकर्ता के “आंतरिक प्रक्रिया” के अनुरोध के संबंध में, न्यायालय ने इस दावे को किसी भी कानूनी आधार से रहित पाया। इसने न्यायिक जवाबदेही के स्थापित तंत्र को स्पष्ट करते हुए कहा:
“अधीनस्थ न्यायालयों के न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों की जांच के लिए किसी भी ‘आंतरिक प्रक्रिया’ का कोई तंत्र नहीं है। बल्कि, जिला न्यायालयों के न्यायाधीश इस न्यायालय के अनुशासनात्मक नियंत्रण के अधीन हैं। यदि उनके खिलाफ कोई शिकायत की जाती है, तो इसकी जांच पहले प्रशासनिक रूप से और फिर सतर्कता जांच में की जाती है।”
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि हाईकोर्ट विधिक सेवा समिति के माध्यम से दो वरिष्ठ अधिवक्ताओं सहित दो बार कानूनी सहायता की पेशकश के बावजूद, श्री पांडे ने यह कहते हुए सहायता को अस्वीकार कर दिया कि “वह अपनी रक्षा करने में सक्षम हैं।” एक जांच में यह भी पता चला कि अवमाननाकर्ता एक प्रैक्टिसिंग वकील नहीं है।
आरोप का निर्धारण
रिकॉर्ड पर पर्याप्त सामग्री पाते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक प्रथम दृष्टया मामला स्थापित हो गया है और कृष्ण कुमार पांडे के खिलाफ औपचारिक आरोप तय करने की कार्यवाही की। आरोप इस प्रकार है:
“कि आपने, कृष्ण कुमार पांडे… 14.07.2023 को अपने मोबाइल नंबर से व्हाट्सएप ग्रुप पर निम्नलिखित पोस्ट प्रकाशित करने के अपने कृत्य द्वारा, एक ऐसा कार्य किया है जो बस्ती के अतिरिक्त जिला न्यायाधीश/फास्ट ट्रैक कोर्ट-I के न्यायालय को बदनाम करता है और उसके अधिकार को कम करता है… और इस प्रकार आपने न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2(c) के साथ पठित धारा 12 के तहत दंडनीय आपराधिक अवमानना की है:”
जब आरोप पढ़कर सुनाए और समझाए गए, तो श्री पांडे ने खुद को निर्दोष बताया और मुकदमे का सामना करने की बात कही। न्यायालय ने अगली सुनवाई के लिए 9 अक्टूबर, 2025 की तारीख निर्धारित की है और अवमाननाकर्ता को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित रहने का निर्देश दिया है।
