सुप्रीम कोर्ट ने 1990 में कश्मीर विश्वविद्यालय के कुलपति मुशीर-उल-हक और उनके सचिव अब्दुल गनी जरगर के अपहरण और हत्या के मामले में पूर्व में आरोपी बनाए गए छह व्यक्तियों को बरी किए जाने के फैसले को बरकरार रखा है। सुप्रीम कोर्ट ने अब समाप्त हो चुके आतंकवादी और विध्वंसकारी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम (टाडा) के तहत इकबालिया बयान दर्ज करने में महत्वपूर्ण प्रक्रियागत खामियों का हवाला दिया।
2009 में, जम्मू की एक विशेष अदालत ने मोहम्मद सलीम जरगर, मुश्ताक अहमद खान, शब्बीर भट, अब्दुल अजीज डार, कादिर मीर और मोहम्मद सादिक राथर सहित आरोपियों को बरी कर दिया था, साथ ही उन्हें हिंदुस्तान मशीन टूल्स के महाप्रबंधक एच एल खेड़ा के अपहरण और हत्या के अलग मामले से भी जोड़ा था। सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले ने इन बरी किए जाने की पुष्टि की, जिसमें स्वीकारोक्ति के संचालन में गंभीर विसंगतियों को उजागर किया गया।
केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने तर्क दिया था कि आरोपी प्रतिबंधित जम्मू और कश्मीर छात्र मुक्ति मोर्चा का हिस्सा थे, उन्होंने दावा किया कि हत्याओं में उनकी भागीदारी आतंक फैलाने के लिए थी। हालांकि, न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान ने बताया कि जांच और परीक्षण प्रक्रिया पीड़ितों या आरोपियों के लिए न्याय प्रदान करने में विफल रही।
पीठ ने टाडा के तहत प्रक्रियात्मक दृष्टिकोण की आलोचना की, जिसके तहत पुलिस अधीक्षकों या उच्च रैंक द्वारा दर्ज किए गए स्वीकारोक्ति को परीक्षणों में स्वीकार्य होने की अनुमति दी गई थी। इस मामले में, सीमा सुरक्षा बल (बीएसएफ) शिविर में दबाव में स्वीकारोक्ति दर्ज की गई थी, और रिकॉर्डिंग की तारीखों में विसंगतियों ने उनकी वैधता पर सवाल उठाए। अदालत ने कहा कि आरोपियों को विचार करने के लिए पर्याप्त समय नहीं दिया गया, एक महत्वपूर्ण चूक जिसने स्वीकारोक्ति बयानों को कलंकित किया।
न्यायाधीश भुयान ने निर्णय लिखते हुए करतार सिंह बनाम पंजाब राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक निर्णय का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि टाडा के तहत बयानों को स्वतंत्र वातावरण में दर्ज किया जाना चाहिए। उन्होंने टिप्पणी की कि “भारी सुरक्षा वाले बीएसएफ कैंप” में बयान दर्ज करना इस मानदंड को पूरा नहीं करता है, जिससे निष्पक्ष प्रक्रिया के लिए माहौल बहुत भयावह हो जाता है।
निर्णय में एक विशिष्ट उदाहरण पर भी प्रकाश डाला गया, जहां अधिकारी ने दावा किया कि उसने मोहम्मद सलीम जरगर का बयान उसी दिन दर्ज किया था, जिस दिन उसे पेश किया गया था, फिर भी संलग्न प्रमाण पत्र में बाद की तारीख बताई गई थी, जो स्पष्ट प्रक्रियात्मक उल्लंघन को दर्शाता है जिसने स्वीकारोक्ति की विश्वसनीयता को कम कर दिया।
