एक महत्वपूर्ण फैसले में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की एक पीठ ने कहा कि निष्पादन कार्यवाही में निर्णय ऋणी को कारावास एक “कठोर कदम” है, जिसे अदालत के आदेश की जानबूझकर अवज्ञा के पर्याप्त सबूत के बिना आदेशित नहीं किया जा सकता है। यह फैसला भूदेव मलिक उर्फ भूदेव मलिक एवं अन्य बनाम रणजीत घोषाल एवं अन्य [सिविल अपील संख्या 2248/2025] के मामले में आया, जहां अदालत ने 40 साल पुराने भूमि विवाद में अपीलकर्ताओं की गिरफ्तारी और हिरासत का निर्देश देने वाले आदेश को खारिज कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद हुगली, पश्चिम बंगाल में डिक्री धारकों के पूर्ववर्तियों द्वारा दायर टाइटल सूट संख्या 25/1965 से उत्पन्न हुआ था। वादीगण ने कब्जे की पुष्टि और प्रतिवादियों के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की, ताकि उन्हें विवादित संपत्ति में हस्तक्षेप करने से रोका जा सके। अधीनस्थ न्यायाधीश, द्वितीय न्यायालय, हुगली ने 26 जून, 1976 को वादी के स्वामित्व की घोषणा करते हुए और उनके कब्जे की पुष्टि करते हुए मुकदमे का फैसला सुनाया। इस फैसले ने प्रतिवादियों को वादी के शांतिपूर्ण कब्जे में बाधा डालने से भी स्थायी रूप से रोक दिया।
2017 में – 40 से अधिक वर्षों के बाद – डिक्री धारकों ने 2017 का शीर्षक निष्पादन मामला संख्या 1 शुरू किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि निर्णय देनदारों ने उनके कब्जे में हस्तक्षेप करके निषेधाज्ञा डिक्री का उल्लंघन किया है। आरामबाग में निष्पादन न्यायालय ने निर्णय देनदारों को 30 दिनों के लिए गिरफ्तार करने और हिरासत में रखने का आदेश दिया और उनकी संपत्तियों को कुर्क करने का निर्देश दिया।
इस आदेश से व्यथित होकर, अपीलकर्ताओं ने कलकत्ता हाईकोर्ट के समक्ष निष्पादन कार्यवाही को चुनौती दी, जिसने उनकी याचिका को खारिज कर दिया। इसके बाद उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. क्या स्थायी निषेधाज्ञा डिक्री को 40 साल बाद लागू किया जा सकता है
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि 1976 की डिक्री को 2017 में निष्पादित करना सीमा के कारण वर्जित था। हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि स्थायी निषेधाज्ञा की डिक्री समय बीतने के कारण अप्रवर्तनीय नहीं हो जाती। इसने देखा कि:
“स्थायी निषेधाज्ञा की डिक्री को किसी भी समय लागू किया जा सकता है यदि निर्णय ऋणी इसका उल्लंघन करता है। सीमा अवधि इसके निष्पादन पर लागू नहीं होती है।”
2. गिरफ्तारी और हिरासत के लिए सीपीसी के तहत अनिवार्य आवश्यकताएँ
निर्णय ऋणदाताओं ने तर्क दिया कि सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के आदेश XXI नियम 11-ए का उल्लंघन किया गया था, क्योंकि निष्पादन आवेदन को गिरफ्तारी के आधार बताते हुए हलफनामे द्वारा समर्थित नहीं किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि इस प्रक्रियात्मक चूक ने पूरे निष्पादन आदेश को दूषित कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने सहमति जताते हुए कहा:
“निर्णय ऋणी की कैद एक कठोर कदम है। निष्पादन न्यायालय को यह संतुष्ट होना चाहिए कि ऋणी के पास डिक्री का अनुपालन करने के साधन थे, लेकिन उसने जानबूझकर ऐसा करने से इनकार कर दिया। उल्लंघन का केवल आरोप ही पर्याप्त नहीं है।”
3. निर्णय पर विचार न करना ऋणी की आपत्तियाँ
अपीलकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि निष्पादन न्यायालय द्वारा उनकी लिखित आपत्तियों पर विचार नहीं किया गया। सर्वोच्च न्यायालय ने इस तर्क में योग्यता पाई, जिसमें कहा गया कि हाईकोर्ट ने प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के उल्लंघन को अनदेखा करके गलती की।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने निष्पादन न्यायालय और हाईकोर्ट के आदेशों को इस बात पर जोर देते हुए खारिज कर दिया कि:
“किसी व्यक्ति को सिविल कारावास के माध्यम से स्वतंत्रता से वंचित करने से पहले, न्यायालय को स्पष्ट साक्ष्य द्वारा समर्थित जानबूझकर अवज्ञा का निष्कर्ष दर्ज करना चाहिए। निषेधाज्ञा डिक्री का केवल निष्पादन ही ऐसे कठोर उपायों को स्वतः उचित नहीं ठहराता।”
न्यायालय ने मामले को उचित प्रक्रिया के अनुसार नए सिरे से निर्णय के लिए निष्पादन न्यायालय को वापस भेज दिया। न्यायालय ने यह भी दोहराया कि गिरफ्तारी करने से पहले निष्पादन न्यायालय को निषेधाज्ञा के अनुपालन को सुनिश्चित करने के वैकल्पिक तरीकों पर विचार करना चाहिए।
