भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐतिहासिक निर्णय में इस सिद्धांत को पुष्ट किया है कि विलंब की क्षमा सद्भावनापूर्ण कारणों पर आधारित होनी चाहिए और सीमा कानूनों को कमजोर करने वाले उदार दृष्टिकोण के तहत इसकी अनुमति नहीं दी जा सकती। एच. गुरुस्वामी एवं अन्य बनाम ए. कृष्णैया (सिविल अपील संख्या 317/2025) में न्यायालय ने 2200 दिनों की असाधारण देरी को माफ करने के कर्नाटक हाईकोर्ट के निर्णय को खारिज कर दिया, तथा विलंबित आवेदन को खारिज करने के ट्रायल कोर्ट के निर्णय को बहाल कर दिया।
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने न्यायिक दक्षता सुनिश्चित करने और विलंबकारी रणनीति को रोकने में सीमा कानूनों की भूमिका पर जोर दिया, तथा कहा कि “सीमा के नियम ठोस सार्वजनिक नीति और समानता के सिद्धांतों पर आधारित हैं।”
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बैंगलोर के बायरासांद्रा में भूमि को लेकर लंबे समय से चल रहे संपत्ति विवाद के इर्द-गिर्द घूमता है। अपीलकर्ता एच. गुरुस्वामी और अन्य ने हाईकोर्ट के उस निर्णय को चुनौती दी, जिसमें प्रक्रियागत खामियों के कारण खारिज किए गए दशकों पुराने मुकदमे को पुनर्जीवित किया गया था। दिवंगत ए. कृष्णैया के कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए प्रतिवादी ने विवादित संपत्ति को लेकर कई दौर की मुकदमेबाजी शुरू की थी।
1. प्रारंभिक विवाद: कानूनी लड़ाई 1971 में ओ.एस. संख्या 33/1971 दाखिल करने के साथ शुरू हुई, जहां यह माना गया कि प्रतिवादी संपत्ति का वास्तविक खरीदार नहीं था। ओ.एस. संख्या 104/1972 और ओ.एस. संख्या 603/1977 में बाद के मुकदमों को भी इसी तरह के आधार पर खारिज कर दिया गया।
2. प्रक्रियागत खामियां और देरी: ओ.एस. संख्या 1833/1980 (मूल रूप से 1977 में दायर), मुकदमा 1983 में गैर-अभियोजन के लिए खारिज कर दिया गया था, लेकिन 1984 में बहाल कर दिया गया था। 1999 में प्रतिवादियों में से एक की मृत्यु के बाद, प्रतिवादी कानूनी उत्तराधिकारियों को रिकॉर्ड पर लाने में विफल रहा, जिसके कारण मुकदमा समाप्त हो गया।
3. विलंबित रिकॉल आवेदन: प्रतिवादी ने लगभग छह साल बाद 2006 में रिकॉल के लिए एक आवेदन दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने देरी के लिए अपर्याप्त स्पष्टीकरण का हवाला देते हुए आवेदन को खारिज कर दिया। हालांकि, हाईकोर्ट ने इस फैसले को पलट दिया और देरी को माफ कर दिया, जिससे अपीलकर्ताओं को सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ा।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. सीमा के सिद्धांत की प्रयोज्यता:
– न्यायालय को यह तय करना था कि सीमा के सिद्धांतों के तहत रिकॉल आवेदन दाखिल करने में 2200 दिनों से अधिक की देरी को माफ किया जा सकता है या नहीं।
– अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रतिवादी ने तत्परता से काम नहीं किया और अत्यधिक देरी के लिए कोई वैध स्पष्टीकरण नहीं दिया।
2. देरी के लिए क्षमा करने में सद्भावपूर्ण इरादा और उदार दृष्टिकोण:
– मुद्दा इस बात पर केंद्रित था कि क्या प्रतिवादी के कारण – चिकित्सा संबंधी बीमारियाँ और प्रक्रियात्मक बाधाएँ – कानून के तहत “पर्याप्त कारण” थे।
– सर्वोच्च न्यायालय ने मूल्यांकन किया कि क्या हाईकोर्ट की उदारता ने प्रक्रियात्मक अनुशासन और सार्वजनिक नीति सिद्धांतों को कमजोर किया है।
3. रेस जुडिकाटा का अनुप्रयोग:
– अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि वर्तमान मुकदमा रेस जुडिकाटा के सिद्धांत द्वारा वर्जित था, क्योंकि इसी तरह के दावों पर पहले के मुकदमे में निर्णायक रूप से निर्णय लिया गया था।
– न्यायालय ने जांच की कि क्या मुकदमे को पुनर्जीवित करना पिछले न्यायिक निष्कर्षों को उलटने के बराबर था।
4. पर्याप्त न्याय और प्रक्रियात्मक अनुपालन के बीच संतुलन:
– न्यायालय ने विश्लेषण किया कि क्या प्रक्रियात्मक नियमों पर “पर्याप्त न्याय” को प्राथमिकता देने से न्यायिक दक्षता और निष्पक्षता का ह्रास हो सकता है।
– न्यायालय ने न्याय प्रदान करने और प्रक्रियात्मक कानून का पालन सुनिश्चित करने के बीच न्यायालयों द्वारा बनाए जाने वाले संतुलन पर ध्यान दिया।
सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियाँ
हाईकोर्ट ने हाईकोर्ट के निर्णय की तीखी आलोचना की, तथा उसके दृष्टिकोण में कई त्रुटियाँ पाईं:
विलंब के लिए कोई पर्याप्त कारण नहीं:
न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी द्वारा विलंब के लिए दिए गए स्पष्टीकरण में सद्भावपूर्ण इरादे की कमी थी। पीठ ने कहा, “जब कोई पक्षकार अपनी स्वयं की लंबे समय तक निष्क्रियता के कारण मामले पर विचार करने का अधिकार खो देता है, तो बाद में वे स्थापित कानूनी सिद्धांतों को दरकिनार करने के लिए पर्याप्त न्याय का सहारा नहीं ले सकते।”
सीमा कानून का महत्व:
निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि सीमा केवल एक तकनीकी बात नहीं है, बल्कि सार्वजनिक नीति में निहित एक महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत है। न्यायालय ने कहा, “सीमा के नियम ठोस सार्वजनिक नीति और समानता के सिद्धांतों पर आधारित हैं। किसी भी न्यायालय को मुकदमेबाज के सिर पर अनिश्चित काल तक ‘तलवार की तलवार’ लटकाए नहीं रखनी चाहिए।”
न्यायिक विवेक की भूमिका:
हाईकोर्ट की उदारता की आलोचना करते हुए, पीठ ने टिप्पणी की, “हम यह देखने के लिए बाध्य हैं कि हाईकोर्ट ने न्यायिक विवेक और संयम का पूर्ण अभाव प्रदर्शित किया है, जिसे एक न्यायाधीश से पक्षों के बीच विवाद का निपटारा करते समय बनाए रखने की अपेक्षा की जाती है।”
रेस जुडिकाटा का सिद्धांत:
न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि प्रतिवादी ने पिछले मुकदमों में प्रतिकूल निष्कर्षों के बावजूद एक ही मुद्दे पर बार-बार मुकदमा चलाया था, जिससे वर्तमान मामला रेस जुडिकाटा द्वारा वर्जित हो गया।
विलंब क्षमा सिद्धांतों का दुरुपयोग:
न्यायालय ने कहा कि “उदार दृष्टिकोण” और “न्याय-उन्मुख दृष्टिकोण” जैसी अवधारणाओं का दुरुपयोग सीमा के मूल कानून को विफल करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को स्वीकार कर लिया, तथा 2014 में ट्रायल कोर्ट द्वारा रिकॉल आवेदन को खारिज करने के निर्णय को बहाल कर दिया। बेंच की ओर से लिखते हुए जस्टिस पारदीवाला ने स्पष्ट किया कि न्यायिक प्रक्रियाओं में निष्पक्षता बनाए रखने के लिए प्रक्रियात्मक अनुपालन अभिन्न अंग है।
बेंच ने निष्कर्ष निकाला:
“विलंब की माफी के लिए याचिका पर विचार करते समय, न्यायालय को मुख्य मामले के गुण-दोष से शुरुआत नहीं करनी चाहिए। न्यायालय का कर्तव्य सबसे पहले माफी मांगने वाले पक्ष द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण की सत्यता का पता लगाना है।”
