एक महत्वपूर्ण फैसले में, पटना हाईकोर्ट ने अपने रिश्तेदार हेवंती देवी की हत्या के लिए हरे राम यादव की आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मजिस्ट्रेट को प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) भेजने में देरी अभियोजन पक्ष के मामले को खारिज करने के लिए पर्याप्त नहीं है, अगर सबूत आरोपों का समर्थन करते हैं।
न्यायमूर्ति आशुतोष कुमार और न्यायमूर्ति जितेंद्र कुमार की खंडपीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि प्रक्रियात्मक खामियां, हालांकि अवांछनीय हैं, लेकिन दोष साबित करने वाले भौतिक साक्ष्य को प्रभावित नहीं करना चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक पारिवारिक विवाद से उपजा है, जो 9 नवंबर, 2015 को हिंसा में बदल गया। आरोपी हरे राम यादव को अपने घर के बाहर ईंटों के ढेर को हटाने को लेकर हुए विवाद के दौरान अपनी रिश्तेदार हेवंती देवी पर चाकू से जानलेवा हमला करने का दोषी ठहराया गया था। इसका कारण परिवार के भीतर लंबे समय से चल रहे भूमि विवाद से जुड़ा था।
यह घटना सारण जिले के गोरा गांव में हुई। अभियोजन पक्ष के अनुसार, यादव ने गुस्से में आकर पीड़िता पर हमला किया और उसके सीने में चाकू घोंप दिया। पीड़िता ने मांझी प्राथमिक स्वास्थ्य केंद्र में दम तोड़ दिया। पीड़िता के पति रंगलाल यादव ने उसी दिन एफआईआर दर्ज कराई, लेकिन यह दस दिन बाद मजिस्ट्रेट के पास पहुंची।
यादव, जिस पर पहले भी परिवार के एक अन्य सदस्य की हत्या का आरोप था, को जनवरी 2019 में ट्रायल कोर्ट ने आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी। उसने कई कानूनी आधारों पर सजा को चुनौती देते हुए फैसले के खिलाफ अपील की।
कानूनी मुद्दे
1. एफआईआर भेजने में देरी:
हालाँकि एफआईआर घटना के दिन ही दर्ज की गई थी, लेकिन इसे दस दिन बाद मजिस्ट्रेट के पास भेजा गया। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि यह देरी एक मनगढ़ंत मामले का संकेत है, जिससे इसकी प्रामाणिकता कम हो गई है।
2. पारिवारिक गवाहों की विश्वसनीयता:
पेश किए गए सभी गवाह मृतक के करीबी रिश्तेदार थे, जिससे पहले से मौजूद दुश्मनी के कारण आरोपी को झूठा फंसाने के लिए पक्षपात और प्रेरणा पर सवाल उठते हैं।
3. घटिया जांच:
बचाव पक्ष ने स्वतंत्र गवाहों की कमी, अपराध स्थल पर खून के धब्बों की अनुपस्थिति और हत्या के हथियार को बरामद न कर पाने सहित कई खामियों को उजागर किया।
4. साक्ष्य की विश्वसनीयता:
बचाव पक्ष ने चिकित्सा साक्ष्य और गवाहों की गवाही में विसंगतियों का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि इन कारकों से उचित संदेह पैदा होना चाहिए था।
न्यायालय की टिप्पणियां
पटना हाईकोर्ट ने अपील में उठाए गए प्रत्येक कानूनी मुद्दे का सावधानीपूर्वक विश्लेषण किया:
– एफआईआर डिस्पैच में देरी:
न्यायालय ने मजिस्ट्रेट को एफआईआर भेजने में दस दिन की देरी को स्वीकार किया, लेकिन माना कि यह प्रक्रियात्मक चूक अकेले अभियोजन पक्ष के मामले को अमान्य करने के लिए पर्याप्त नहीं थी। इसने जोर दिया:
“एफआईआर भेजने में देरी के बावजूद, घटनाओं का सुझाया गया संयोजन अभियोजन पक्ष के संस्करण के पूरे प्रक्षेपण में फिट बैठता है।”
– गवाहों की विश्वसनीयता:
सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों का हवाला देते हुए, कोर्ट ने कहा:
“दुश्मनी एक दोधारी तलवार है – यह अपराध के लिए एक मकसद हो सकती है और साथ ही झूठे आरोप लगाने का कारण भी हो सकती है। प्रत्येक मामले की जांच उसके गुण-दोष के आधार पर की जानी चाहिए। संबंधित गवाहों की गवाही, यदि विश्वसनीय पाई जाती है, तो उसे केवल पीड़ित के साथ उनके संबंधों के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता।”
– घटिया जांच:
जबकि कोर्ट ने स्वतंत्र साक्ष्य एकत्र करने या हत्या के हथियार को बरामद करने में विफल रहने के लिए जांच अधिकारी की आलोचना की, उसने कहा कि केवल जांच संबंधी चूक अभियोजन पक्ष के मामले को प्रभावित नहीं करती:
“जांच अधिकारी द्वारा की गई दोषपूर्ण जांच या लापरवाही अभियोजन पक्ष के मामले को पूरी तरह से अविश्वसनीय नहीं बना सकती। सावधानी से मूल्यांकन किए गए साक्ष्य, ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों का समर्थन करते हैं।”
– चिकित्सा साक्ष्य:
पोस्ट-मॉर्टम निष्कर्षों ने अभियोजन पक्ष के इस दावे की पुष्टि की कि पीड़ित की मौत धारदार हथियार से किए गए वार से हुई थी। कोर्ट ने चिकित्सा साक्ष्य को गवाहों की गवाही के अनुरूप पाया।
निर्णय
हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें अभियुक्त की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि की गई। इसने निष्कर्ष निकाला कि प्रक्रियागत अनियमितताओं और जांच संबंधी कमियों के बावजूद, अपीलकर्ता के अपराध को उचित संदेह से परे साबित करने के लिए साक्ष्य पर्याप्त थे:
“ट्रायल कोर्ट द्वारा अपीलकर्ता को आरोप का दोषी ठहराना और उसे सजा सुनाना पूरी तरह से उचित है। प्रक्रियागत चूकें मूल साक्ष्य की ताकत को कम नहीं करती हैं।”
अपील को खारिज कर दिया गया, जिससे ट्रायल कोर्ट के फैसले और सजा को बल मिला।
