पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने ध्वनि प्रदूषण नियंत्रण के लिए जिला मजिस्ट्रेटों एवं पुलिस अधीक्षकों को व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी ठहराया

पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने ध्वनि प्रदूषण कानूनों को लागू करने में जिला मजिस्ट्रेटों एवं पुलिस अधीक्षकों (एसपी) को उनकी व्यक्तिगत जिम्मेदारी के बारे में एक कठोर अनुस्मारक जारी किया है। यह निर्णय पर्यावरण विनियमों के कठोर अनुप्रयोग के प्रति न्यायपालिका की निरंतर प्रतिबद्धता पर जोर देने वाले निर्णय के भाग के रूप में आया है, विशेष रूप से सार्वजनिक शांति के लिए संवेदनशील समय में, जैसे कि स्कूल परीक्षाओं के दौरान।

मुख्य न्यायाधीश शील नागू एवं न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल की अध्यक्षता में न्यायालय के नवीनतम निर्णय में पंजाब, हरियाणा एवं केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ के प्रवर्तन अधिकारियों को ध्वनि प्रदूषण मानकों के उल्लंघन के प्रति सतर्कता बनाए रखने का निर्देश दिया गया है। निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया है कि इन कानूनों को लागू करने में किसी भी प्रकार की लापरवाही अधिकारियों के लिए व्यक्तिगत दायित्व का कारण बन सकती है।

READ ALSO  कर्नाटक के मुख्यमंत्री सिद्धारमैया ने MUDA भूमि आरोपों पर राज्यपाल की मंजूरी को हाईकोर्ट में चुनौती दी

न्यायालय ने घोषणा की, “यह आवश्यक है कि जिला मजिस्ट्रेट एवं पुलिस अधीक्षक अपने अधिकार क्षेत्र में नागरिकों द्वारा रिपोर्ट किए गए किसी भी उल्लंघन पर तत्काल कार्रवाई करें, तथा बिना किसी देरी के कानून का अनुपालन सुनिश्चित करें।”

Video thumbnail

यह निर्देश नागरिकों को ध्वनि प्रदूषण के मामलों की सीधे रिपोर्ट करने के लिए सशक्त बनाने में न्यायपालिका के सक्रिय रुख को रेखांकित करता है। इस निर्णय के साथ, व्यक्तियों को स्थानीय अधिकारियों के ध्यान में किसी भी उल्लंघन को लाने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, जो वायु (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1981 के तहत ध्वनि प्रदूषण (विनियमन और नियंत्रण) नियम, 2000 में उल्लिखित कानूनी ढांचे के अनुसार तुरंत कार्रवाई करने के लिए बाध्य हैं।

नागरिकों के प्रक्रियात्मक अधिकारों पर प्रकाश डालते हुए, अदालत ने सलाह दी कि व्यक्ति दिशा-निर्देशों के उल्लंघन के मामलों में अपने स्थानीय पुलिस स्टेशनों में प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज कर सकते हैं। इसके अलावा, ऐसी स्थितियों में जहां पुलिस कार्रवाई अपर्याप्त है, मामले को दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 156 (3) के तहत मजिस्ट्रेट के पास या भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) के तहत इसके हालिया समकक्ष के तहत आगे बढ़ाया जा सकता है।

अभियोगी अभिलाक्ष सचदेव और करम सिंह द्वारा शुरू किए गए इस मामले में आवासीय क्षेत्रों में ध्वनि स्तर के अनुमेय सीमा से अधिक होने के उदाहरण दिए गए हैं। हरियाणा राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (HSPCB) द्वारा यह आश्वासन दिए जाने के बावजूद कि उल्लंघनकर्ताओं को नियमों का पालन करने के लिए चेतावनी दी गई है, न्यायालय ने पिछले तीन वर्षों से बड़ी संख्या में अनसुलझे शिकायतों पर चिंता व्यक्त की।

READ ALSO  धारा 34 IPC| अभियुक्त का वकील अनुपस्थित था, अभियुक्त को यह साबित करने का कोई अवसर नहीं दिया गया कि सामान्य इरादे के अस्तित्व को साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं था: सुप्रीम कोर्ट ने दोषसिद्धि को रद्द कर दिया

ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का संदर्भ देते हुए, हाईकोर्ट ने पुलिस अधिकारियों के दायित्व को दोहराया कि वे संज्ञेय अपराधों की शिकायतों को तुरंत दर्ज करें। न्यायालय ने चेतावनी दी कि ध्वनि प्रदूषण की शिकायतों को पर्याप्त रूप से संबोधित करने में विफलता के परिणामस्वरूप संबंधित अधिकारियों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई हो सकती है।

याचिकाकर्ताओं के लिए अधिवक्ता अभिनव सूद, नितेश झाझरिया, मेहंदी सिंघल, रोहित मित्तल और कुलजिंदर सिंह बिलिंग सहित कानूनी पेशेवरों द्वारा मामले का प्रतिनिधित्व किया गया। हरियाणा और पंजाब राज्यों के प्रतिनिधियों में क्रमशः डिप्टी एएजी दीपक बाल्यान और वरिष्ठ डीएजी सलिल सबलोक शामिल थे।

READ ALSO  निजी संपत्ति पर मंदिर निर्माण का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 द्वारा संरक्षित है: इलाहाबाद हाईकोर्ट
Ad 20- WhatsApp Banner

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles