भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में पुष्टि की है कि परिवारों के भीतर संपत्ति हस्तांतरण में प्रतिफल “हमेशा मौद्रिक नहीं होना चाहिए।” यह ऐतिहासिक निर्णय रामचंद्र रेड्डी (मृत) एलआर के माध्यम से और अन्य बनाम रामुलु अम्मल (मृत) एलआर के माध्यम से (सिविल अपील संख्या 3034/2012) के मामले में आया, जहां न्यायालय ने देखभाल और सहायता के आधार पर परिवार के सदस्य के संपत्ति के अधिकार को बरकरार रखा, और इस तरह के पारिवारिक संदर्भों में “प्रतिफल” का गठन करने वाली चीज़ों को फिर से परिभाषित किया।
न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ ने हाईकोर्ट के पिछले फैसले को पलट दिया, जिसमें पारिवारिक समझौते को “उपहार” के रूप में पुनर्वर्गीकृत किया गया था, जिसके लिए संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 के तहत सख्त कानूनी मानकों की आवश्यकता होती। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि हाईकोर्ट ने ट्रायल और अपीलीय न्यायालयों के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करके अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया है। यह निर्णय स्पष्ट करता है कि पारिवारिक सेटिंग में देखभाल, सहायता और दान के कार्य संपत्ति के निपटान में विचार के वैध गैर-मौद्रिक रूप हो सकते हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला दिवंगत बालू रेड्डी के उत्तराधिकारियों से जुड़े हिंदू संयुक्त परिवार की संपत्ति पर विवाद से जुड़ा है। उनके तीन बेटों के पास पारिवारिक भूमि में शेयर थे, जो कानूनी उत्तराधिकारियों के माध्यम से पारित किए गए थे। 1963 में, एक समझौता विलेख ने मूल उत्तराधिकारियों में से एक, वेंकट रेड्डी (जिसे पक्की रेड्डी के नाम से भी जाना जाता है) की बेटी गोविंदम्मल को 2/3 हिस्सा दिया। गोविंदम्मल के संपत्ति पर अधिकार को अन्य उत्तराधिकारियों के वंशजों ने चुनौती दी, जिन्होंने तर्क दिया कि विलेख में पर्याप्त प्रतिफल का अभाव था।
वरिष्ठ अधिवक्ता श्री रागेंथ बसंत और श्री एस. नागमुथु द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि विलेख का सम्मान किया जाना चाहिए, क्योंकि गोविंदम्मल ने अपने चाचाओं की आजीवन देखभाल की थी और धर्मार्थ कार्य करने के इरादे से संपत्ति का रखरखाव किया था। दूसरी ओर, श्री वी. प्रभाकर द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए प्रतिवादियों ने कहा कि विलेख एक “उपहार” था, और इसलिए, गोविंदम्मल के दावे को बरकरार नहीं रखा जाना चाहिए।
न्यायालय द्वारा संबोधित कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट को दो मुख्य मुद्दों की जांच करने का काम सौंपा गया था:
1. निपटान विलेख का वर्गीकरण: न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि 1963 का विलेख एक “उपहार” था या “निपटान”। उपहार के लिए संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 के तहत स्पष्ट कानूनी मानकों की आवश्यकता होती है, जबकि समझौते के लिए गैर-मौद्रिक शर्तों में पारिवारिक विचार की अनुमति होगी।
2. समवर्ती निष्कर्षों को संशोधित करने में हाईकोर्ट का अधिकार क्षेत्र: न्यायालय ने यह भी समीक्षा की कि क्या हाईकोर्ट ने ट्रायल और प्रथम अपीलीय न्यायालयों के समवर्ती निर्णयों को पलटने में कोई गलती की है।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति संजय करोल ने निर्णय सुनाते हुए कहा कि 1963 का विलेख वास्तव में देखभाल और सहायता के विशिष्ट गैर-मौद्रिक विचार के आधार पर एक “समझौता” था। न्यायमूर्ति करोल ने कहा, “विचार हमेशा मौद्रिक शर्तों में नहीं होना चाहिए। यह अन्य रूपों में भी हो सकता है। वर्तमान मामले में, यह देखा गया है कि गोविंदम्मल के पक्ष में संपत्ति का हस्तांतरण इस तथ्य को मान्यता देते हुए किया गया था कि वह हस्तान्तरणकर्ताओं की देखभाल कर रही थी और धर्मार्थ कार्य करने के लिए भी इसका उपयोग करती रहेगी।”*
न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि भारतीय अनुबंध कानून के तहत, प्रतिफल में विभिन्न रूप शामिल हो सकते हैं, जिसमें स्नेह, समर्थन या भरण-पोषण के कार्य शामिल हैं, विशेष रूप से एक परिवार के भीतर। “प्रतिफल” की यह व्याख्या पारंपरिक मौद्रिक दृष्टिकोण को व्यापक बनाती है, जो पारिवारिक संदर्भों में अद्वितीय संबंधपरक दायित्वों और अपेक्षाओं का सम्मान करती है।
हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र पर सीमाएँ
न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार ने निचली अदालतों के समवर्ती निष्कर्षों को संशोधित करते हुए हाईकोर्ट द्वारा अधिकार क्षेत्र के अतिक्रमण पर जोर दिया। निर्णय में सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 100 का उल्लेख किया गया, जो कानून के मुद्दों की समीक्षा करने के लिए हाईकोर्ट के दायरे को सीमित करती है और तथ्यात्मक निर्धारणों में हस्तक्षेप को रोकती है जब तक कि कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न उत्पन्न न हों। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि हाईकोर्ट ने इस सीमा की अवहेलना की है, और इस प्रकार उसका हस्तक्षेप अनुचित था।
निर्णय में पूर्व के निर्णयों का हवाला देते हुए दोहराया गया, “तथ्यों के समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करना हाईकोर्ट के लिए उचित नहीं है… तथ्य के गलत निष्कर्ष के आधार पर दूसरी अपील पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, चाहे वह त्रुटि कितनी भी गंभीर या अक्षम्य क्यों न हो।”
मामले का विवरण
– मामला संख्या: सिविल अपील संख्या 3034/2012
– पीठ: न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय करोल
– अपीलकर्ता: कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से रामचंद्र रेड्डी (मृत)
– प्रतिवादी: कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से रामुलु अम्मल (मृत)
– अपीलकर्ताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता: श्री रागेंथ बसंत और श्री एस. नागमुथु
– प्रतिवादियों के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता: श्री वी. प्रभाकर
